Решение по делу № 8Г-3395/2020 [88-5926/2020] от 06.02.2020

№88-5926/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2019 по иску Лазаревой Натальи Валерьевны к Жернакову Александру Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Жернакова Александра Владиславовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Жернакова А.В., его представителя Бузуевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Жернакову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2013, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 520 000 руб., в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2011 на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, являющийся залоговым имуществом ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее по тексту Банк), в обеспечение обязательств Фазылбаева Р.Р. по договору о предоставлении кредита, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, автомобиль изъят из пользования истца, однако, при заключении18.10.2013 договора купли-продажи указанная информация ей не предоставлена, денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, продавцом не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены; расторгнут договор купли - продажи от 18.10.2013, заключенный между Жернаковым А.В. и Лазаревой Н.В., на покупку автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, VIN № серо-синего цвета; с Жернакова А.В. в пользу Лазаревой Н.В. в счет возмещения убытков взыскано 520 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Жернаковым А.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о том, что фактически имела место сделка между Лазаревой Н.В. и Тепляковым Э.Д. с которым он заключил договор мены транспортными средствами, его волеизъявления на совершение сделки с Лазаревой Н.В. не имелось. Кроме того указал на нарушение судами норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о его надлежащем извещении в связи с чем он не имел возможности заявить встречный иск, указать на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска VIN № являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и Калайтан Д.В., указанный автомобиль был отчужден залогодателем в период действия кредитного договора Фазылбаеву Р.Р. На основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от 25.12.2014, в связи с заключением договора купли-продажи спорного автомобиля между Жернаковым А.В. и Лазаревой Н.В., произведена замена стороны залогодателя по делу №2-802/2011 с Фазылбаева Р.Р. на Лазареву Н.В.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцами спорного автомобиля являлись: ФИО1 с 31.08.2007,Фазылбаев Р.Р. с 17.11.2010, Тухватуллин Э.Т. с 09.08.2013, Лазарева Н.В. с 08.10.2013 (л.д.47,118-119).

Из материалов дела следует, что в 2013 году Тухватуллин Э.Т. (продавец) продал автомобиль Жернакову А.В. (покупатель) за 520 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2013 Лазарева Н.В. приобрела у Жернакова А.В. вышеуказанное транспортное средство за 520 000 руб. (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест на имущество Лазаревой Н.В.. В последующем автомобиль был изъят у Лазаревой Н.В. и передан на торги в целях исполнения решения суда по делу №2- 802/2011.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцу был передан автомобиль несвободный от прав третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что Лазарева Н.В. знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возложения на продавца обязанности возместить истцу убытки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.433, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и подтверждения материалами дела не нашли; судебная корреспонденция направленная судом ответчику по известному суду адресу места проживания, который также указан в апелляционной жалобе ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жернакова Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи