Решение по делу № 2-105/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-105/2020

УИД 22RS0033-01-2020-000088-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года                                                                                    с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи     Корякиной Т.А.,

при секретаре        Неверовой О.Н.,

с участием истца Бубенщиковой И.В.

ответчика Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубенщикова И.В. к Максимовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубенщикова И.В. обратилась в суд с иском к Максимовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Максимовой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты>) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов по договору займа не предусматривалась. Условия договора закреплены письменно, что подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года составленной Максимовой О.В. собственноручно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Максимовой О.В. был заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты>) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов по договору займа не предусматривалась. Условия договора закреплены письменно, что подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной Максимовой О.В. собственноручно. В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен. На многократные просьбы возвратить долг, ответчик отвечает отказом и угрозами обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. В вязи с указанным выше разрешить спор в ином порядке, чем судебный, не представляется возможным.

Сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Максимовой О.В. в её пользу сумму долга <данные изъяты> руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максимовой О.В. в её пользу судебные издержки: <данные изъяты> рублей - гос. пошлина, <данные изъяты> рублей - консультация адвоката и составление искового заявления.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что в 2016, 2017 г.г. находилась в дружеских отношениях с Максимовой О.В. С мужем Бубенщиковым С.В. они занимаются предпринимательской деятельностью, она торгует в магазине одежды, муж зарегистрирован ИП. Максимова неоднократно брала у нее в магазине одежду в долг под запись в тетрадь. В 2016 году Максимова попросила сто тысяч рублей в долг. Она одолжила ей под расписку. Затем она не отдала, сославшись на трудное материальное положение и попросила еще сто тысяч рублей в 2017 году. До настоящего времени долг по распискам не возвращен. Никаких денежных средств в погашение долга она от Максимовой не получала, а переводы на карту мужа это расчет за товар, который она брала в магазине. Отрицает также получение <данные изъяты> руб. при Захаровой Р.И. в мае 2017 года. Просит взыскать сумму долга в <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ее расчету до ДД.ММ.ГГГГ г.

        Ответчик Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно в декабре 2016 года она занимала у Бубенщиковой И.В. <данные изъяты> руб., о чем писала расписку. Однако по указанной расписке она передала Бубенщиковой около 60 000 руб. наличными и переводами с карты своей матери ФИО16 на карту Бубенщикова С.В. По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ года она денег не получала от Бубенщиковой И.В. Действительно она написала расписку, но затем передумала. В расписке нет ее подписи, это черновик. Как расписка оказалась у Бубенщиковой она не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

         На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения обязательств) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Бубенщиковой И.В. и Максимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, во исполнение договора истец предоставила Максимовой О.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для личного использования, которые Максимова О.В. обязалась возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    А также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, во исполнение договора истец предоставила Максимовой О.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для личного использования, которые Максимова О.В. обязалась возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Займы получены Максимовой О.В. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанными расписками.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт собственноручного составления обеих расписок.

    Вместе с тем, несмотря на наступление срока возврата суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова каких-либо допустимых доказательств полного или частичного погашения задолженности не представила.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в мае 2017 года она видела, что ее дочь Максимова передавала Бубенщиковой <данные изъяты> руб., однако за что были отданы деньги, пояснить не смогла.

Свидетель Бубенщиков С.В. суду пояснил, что является ИП. С супругой Бубенщиковой И.В. они занимаются магазином одежды. В 2016, 2017 году если кассовый аппарат не работал, то за товар могли перечислять деньги на его карту. Максимова в то время была хорошей знакомой его супруги, брала вещи в магазине неоднократно в долг, перечисляла потом ему на карту. Позже от супруги он узнал о том, что она заняла Максимовой <данные изъяты> руб. и та до настоящего времени долг не вернула.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она неофициально помогает Бубенщиковой И.В. в магазине одежды уже несколько лет и может подтвердить, что до того, как Бубенщикова с Максимовой перестали общаться, Максимова в 2016, 2017 годах и позже неоднократно покупала одежду в магазине, в долг, который помечался в тетрадке. Затем приносила деньги, и они вычеркивали долг из тетрадки. Каких-либо официальных документов по долгам за одежду не составлялось.

Доводы ответчика Максимовой О.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом распиской.

Между тем, ответчик допустимых доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались, не представил.

Свидетельские показания в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ таковыми не являются.

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Довод Максимовой О.В. о том, что расписка ею не подписана, поскольку составлена в качестве черновика, не принимается во внимание.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлен собственноручно Максимовой О.В., из ее содержания следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. ею получены.

В такой ситуации, отсутствие на расписке подписи заемщика само по себе о безденежности договора займа не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что ею возвращена часть долга по первой расписке, судом отклоняются.

Суду представлены истории операций по дебетовой карте на имя ФИО17 З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются переводы на карту Сергея Владимировича Б. на общую сумму 11750 руб., однако о том, что это был долг именно по первой расписке, сведений не имеется.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно которому размер начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 992 дня на сумму долга <данные изъяты> руб. составляет 20645,71 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 738 дней на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.       

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что датой начала периода, за который должны быть взысканы такие проценты по каждой из расписок, являются даты возврата денежных средств, указанных в расписках.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из буквального толкования приведенного положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, суд считает ошибочным вывод истца о том, что датой начала периода, за который с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой из расписок, являются даты возврата долга, указанные в расписках.

Определяя начало периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что стороны в судебном заседании утверждали о том, что Максимова О.В. знала, что она должна была возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным исчислять данный период со ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Бубенщиковой И.В. удовлетворить частично, взыскать с Максимовой О.В. в пользу Бубенщиковой И.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей из которой: 100000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

по расписке от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Максимовой О.В. в пользу Бубенщиковой И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120620,36 руб., из которых: 100000,00 - сумма основного долга, 20620,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114692,28 руб., из которых: 100000,00 руб. - сумма основного долга, 14692,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: 235312,64 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%): государственная пошлина в размере 5198,96 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2999,40 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата госпошлины, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата за консультацию юриста и составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубенщикова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой О.В. в пользу Бубенщикова И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья:                    Т.А. Корякина