Решение по делу № 2-1943/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1943/2018     (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 (на основании доверенности),

представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крун-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ (№) на изготовление памятника (плиты) и подставки. В соответствии с условиями заключенной сделки ответчик принимает индивидуальный заказ на изготовление памятника (плиты) и подставки в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а истец обязуется оплатить и принять данные работы.

Стоимость товара и услуг на момент заключения договора составила 229769 рублей, при этом в качестве предварительной оплаты было внесено 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оплата остатка стоимости товара и услуг в размере 141744 рублей была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Со своей стороны истец выполнила оговоренные условия в полном объеме: в момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ.) внесла предоплату в размере 85000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) внесла остаток оплаты по договору в размере 141744 рубля. Расчеты между сторонами спора были произведены в полном объеме.

Несмотря на достигнутые и закрепленные в письменной форме договоренности, ответчик нарушил условия договора по части сроков выполнения работ, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по договору-заказу (№) до (ДД.ММ.ГГГГ.) со дня внесения истцом предоплаты за Товар. При этом спорные работы были выполнены (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору составила 53 календарных дня, что дает право истцу потребовать выплаты неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае неустойка составляет денежную сумму в размере 229769 рублей согласно расчету: 229769 х3%х53 дня = 365332 рубля 71 копейка.

В соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неисполнением законного требования истца как потребителя, им (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно договору. Претензионные требования по направленному заявлению были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обращается с иском в суд.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору-заказу (№) на изготовление памятника (плиты) и подставки в размере 229769 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в суд не явился. Извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ (№) на изготовление памятника (плиты) и подставки, доставки и установки.

В соответствии с условиями заключенной сделки ответчик принимает индивидуальный заказ на изготовление памятника (плиты) и подставки, доставку и установку в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а истец обязуется оплатить и принять данные работы (л.д.5).

Стоимость товара и услуг на момент заключения договора составила 229769 рублей, при этом в качестве предварительной оплаты истцом было внесено 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оплата остатка стоимости товара и услуг в размере 141744 рублей была произведена истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Со своей стороны истец выполнила оговоренные условия в полном объеме: в момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ.) внесла предоплату в размере 85000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) внесла остаток оплаты по договору в размере 141744 рубля. Расчеты между сторонами спора были произведены в полном объеме.

Несмотря на достигнутые и закрепленные в письменной форме договоренности, ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ.

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по договору-заказу (№) до (ДД.ММ.ГГГГ.) со дня внесения истцом предоплаты за Товар. При этом спорные работы были выполнены (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просрочка исполнения обязательства по договору составила 53 календарных дня, что дает право истцу потребовать выплаты неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Какие-либо письменные соглашения об изменении срока выполнения ответчиком работ по договору сторонами не заключались, устной договоренности об изменении срока этих работ между сторонами не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассрочка в оплате услуг истцу ответчиком не предоставлялась.

Какие-либо претензии истцу ответчиком относительно нарушения порядка оплаты работ (услуг) в установленном законом порядке не предъявлялись и в судебном заседании представителем ответчика об этом не заявлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что работы были выполнены ответчиком в разумный срок после оплаты истцом оставшейся денежной суммы по договору, суд находит голословными по вышеуказанным основаниям.

В квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) указаны обязательства ответчика: изготовление памятника из определенного материала, доставка и установка в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.5).

Учитывая характер правоотношений сторон, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 314 ГК РФ.

В связи с неисполнением законного требования истца как потребителя, им (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно договору. Претензионные требования по направленному заявлению были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей. Суд находит основанием для снижения размера штрафа - явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в (данные обезличены) 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Крун-2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5797 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 229769 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5797 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)