Решение по делу № 33-1561/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1561/2019

29 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Габсалямова А.М. – Вахитовой Р.З. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Малышева С.В. к Габсалямову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Габсалямова А.М. в пользу Малышева С.В. задолженность по договору займа от 13.09.2016 в размере суммы займа – 5 130 000 рублей, процентов на сумму займа – 360 929,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 513, 24 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 589,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к Габсалямову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2016 года в размере суммы займа – 5 130 000 рублей, процентов на сумму займа – 360 929,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 513,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 177 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 589, 42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016 года Малышев С.В. взял у Габсалямова А.М. денежные средства в размере 5 130 000 рублей сроком до 23 октября 2016. Указанную денежную сумму в предусмотренный договором срок ответчик не вернул.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Габсалямова А.М. – Вахитова Р.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств, доказательств наличия у истца дохода, позволяющего выдать сумму займа ответчику, не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе указано о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения не позволило ответчику возражать против доводов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 13 сентября 2016 Малышев С.В. взял в долг у Габсалямова А.М. денежные средства в размере 5 130 000 рублей сроком до 23 октября 2016 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением подлинника расписки у истца.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 5 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма основного долга по договору займа.

Правильным является и решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд принял расчет стороны истца процентов за пользование займом за период с 24 октября 2016 года по 31 мая 2017 года и взыскал в пределах заявленных истцом требований на основании положений сумму 304 513, 24 рублей.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 37 177 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 589,42 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег Малышевым С.В. заемщику Габсалямову А.М. не подтвержден, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для признания договора незаключенным, ответчиком не представлено. Напротив, из текста расписки следует, что расписка написана ответчиком в момент получения денежных средств.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, расписка не содержит.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не изучил обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств, в размере суммы займа, является несостоятельным, поскольку источник поступления денежных средств к заимодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного производства к отмене решения суда не ведут, поскольку судом первой инстанции предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом правовые последствия неполучения юридически значимых сообщений в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Габсалямова А.М. – Вахитовой Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н. Милютин

Судьи                      О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Галлямов М.З.