Решение от 18.06.2024 по делу № 33-1428/2024 от 27.05.2024

Судья Попова Т.В. Дело № 2-2526/2024

№ 33-1428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее по тексту – ООО «Автостоп», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование заявления указало, что 21 декабря 2022 г. за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №. 8 февраля 2023 г. автомобиль был передан ФИО5 Общество просило взыскать денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 21декабря 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 74450 руб. 01 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО«Автостоп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2024 г. производство по делу прекращено.

С таким определением выражает несогласие истец, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что транспортное средство 8 февраля 2023 г. было возвращено ФИО5 Таким образом, сумма задолженности за хранение транспортного средства составляет 74450 руб. 01 коп.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 1 января 2022 г., заключенного с УМВД России по г. Кургану (срок действия договора – 1 год), ООО«Автостоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

21 декабря 2022 г. за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО«Автостоп», транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Также приговором постановлено вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; автомобиль – считать возвращенным по принадлежности.

8 февраля 2023 г. автомобиль был передан ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество просило взыскать денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 21 декабря 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 74450 руб. 01 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям по хранению автомобиля на специализированной стоянке подлежат применению нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из приговора Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 г. ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что Обществом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, а, впоследствии, возбуждения уголовного дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Поскольку в рамках уголовного дела вопрос о возмещении процессуальных издержек уже был разрешен судом, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с применением к правоотношениям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024.