Решение по делу № 22-1019/2023 от 21.06.2023

Судья: Фролова Н.В.      Дело № 22-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                   17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Аймурановой Р.А. в защиту интересов осужденного Баршова А.А.,

адвоката Заварюхина Ф.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелешкина А.И., апелляционным жалобам адвоката Аймурановой Р.А. в защиту интересов осужденного Баршова А.А., а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 года в отношении Баршова Алексея Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Аймурановой Р.А. в защиту интересов осужденного Баршова А.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Заварюхина Ф.В. об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 года

Баршов Алексей Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

28 октября 2021 г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 февраля 2022 г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 16 мая 2023 года составил 11 месяцев 23 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., окончательно к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, и постановлено, что к месту отбывания наказания в колонию-поселение Баршов А.А. следует самостоятельно за счет государства;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Баршову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день,

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Судом частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного Баршова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Баршов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по вступившему в законную силу приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое как установлено судом, имело место 10 мая 2022 года примерно в 15 часов 50 минут при управлении им автомобилем марки Камаз 65115, регистрационный номер К 430 КХ/13, на территории Лямбирского района Республики Мордовия.

Он же осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем марки Камаз 65115, регистрационный номер К 430 КХ/13, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – потерпевшего ФИО7, которое как установлено судом, имело место 10 мая 2022 г. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут на проезжей части 6 км + 900 м. автодороги сообщением «г.Саранск-с.Берсеневка-с.Пензятка» на территории Лямбирского района Республики Мордовия.

Указанные преступления совершены Баршовым А.А. при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Баршов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушение положений ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», судом во вводной части приговора не отражен срок не отбытого осужденным дополнительного наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., а в описательно-мотивировочной части необоснованно указано, что совершенное Баршовым А.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории особо тяжких, тогда как в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких. На основании чего, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение совершенного Баршовым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, к категории особо тяжких и считать, что им совершено названное преступление, относящееся к категории тяжких, а также указать во вводной части приговора размер не отбытой осужденным части дополнительного наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 23 дня.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что раскаяние Баршова А.А. в содеянном было излишне учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повлекло вынесение чрезмерно мягкого приговора. Тогда как после совершения смертельного ДТП Баршов А.А. не предпринял каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинений, оказания помощи или возмещения морального вреда. Утверждает, что судом не было учтено его мнение о назначении Баршову А.А. максимально строгого наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.15 и ч.4 ст.264 УК РФ, считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о возможности отбывания Баршовым А.А. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ тому следовало назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. Заявляет о том, что назначенное Баршову А.А. наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о личности осужденного, не раскаявшегося в содеянном. Утверждает о том, что при разрешении гражданского иска суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и не принял во внимание несвоевременную гибель его отца, ставшую следствием действий водителя Баршова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также не учел характер нравственных страданий и то обстоятельство, что столкнувшись с потерей близкого человека, он получил колоссальную душевную травму. В связи с чем, просит изменить приговор суда, назначить Баршову А.А. больший срок наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием именно в исправительной колонии общего режима, взыскав с того в его пользу 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранова Р.А. в защиту интересов осужденного Баршова А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, указывает, что Баршов А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью и дал признательные показания. Полагает, что установив в приговоре смягчающие наказание Баршова А.А. обстоятельства, суд, тем не менее, назначил ее подзащитному слишком строгое наказание и не учел в полной мере причинение тяжкого вреда здоровью самого осужденного. Приводит сведения о возбуждении 13 мая 2022 г. уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки Камаз, регистрационный номер К 430 КХ/13, который свидетель Свидетель №2, работающий водителем у ИП ФИО9, 10 мая 2022 г. примерно в 07 часов 43 минут без разрешения взял с территории базы, направился в с.Александровка Лямбирского района РМ и пользовался им до 15 часов 50 минут указанного дня, а ИП Свидетель №7 до этого времени судьбой автомобиля не интересовался, с заявлением об угоне до 13 мая 2022 г. не обращался, что свидетельствует о попустительстве собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, отсутствие контроля за хранением и пользованием которого явилось основной причиной совершения преступлений. На основании чего просит приговор суда изменить, назначить Баршову А.А. более мягкое наказание, а также снизить размер взысканной с того компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина осужденного Баршова А.А. и правильность квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного Баршова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии адвоката и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании (т.1 л.д.215-218, 228-231), которые он в полном объеме подтвердил в суде,

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.115-118) Свидетель №4 (т.1 л.д.134-136), Свидетель №5 (т.1 л.д.138-140), Свидетель №6 (т.1 л.д.154-157), Свидетель №1 (т.1 л.д.110-114), Свидетель №7 (т.1 л.д.161-163), Свидетель №3 (т.1 л.д.131-133) на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, - об известных им обстоятельствах как дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Баршов А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами, так и обстоятельствах употребления 10 мая 2022 г. осужденным, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, спиртных напитков в с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия перед самой его поездкой на автомобиле в сторону с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от 09 августа 2022 г. – участка местности по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Александровка, ул.Долганова, д.10 (т.2 л.д.21-23) и от 10 мая 2022 г. – проезжей части автодороги 6 км + 900 м сообщением «г.Саранск-с.Берсеневка-с.Пензятка» на территории Лямбирского района Республики Мордовия (т.1 л.д.8-21);

- протоколами осмотра предметов от 01 июля 2022 г. – автомобиля марки Камаз 65115, регистрационный номер К 430 КХ/13 (т.1 л.д.167-171) и автомобиля ГАЗ GAZON NEXT, регистрационный номер М 621 КМ/13 (т.1 л.д.179-183), изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2022 г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №834/2022 от 22 июля 2022 г. о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7 (водителя автомобиля ГАЗ GAZON NEXT, регистрационный номер М 621 КМ/13), повлекших его смерть, образование которых в результате ДТП 10 мая 2022 г. не исключается (т.1 л.д.51-60);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №1379 от 20 июня 2022 г., согласно выводов которой водитель автомобиля марки «Камаз», регистрационный номер К 430 КХ/13, должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1, 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых, он избежал бы столкновения, а в действиях водителя автомобиля ГАЗ GAZON NEXT, регистрационный номер М 621 КМ/13, ФИО7 несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки «Камаз», регистрационный номер К 430 КХ/13 под управлением водителя Баршова А.А. (т.1 л.д.76-82);

- заключениями криминалистических судебных экспертиз №1632, 1633, МК-100/2022 от 05 августа 2022 г., согласно выводам которых, при осмотре автомобиля марки Камаз-65115 неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управляемость, не обнаружено (т.1 л.д.192-204);

- справкой ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» №1084 от 12 мая 2022 г. о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой концентрация обнаруженного в крови Баршова А.А. абсолютного этилового спирта составила 4,0 грамма на 1 литр крови (т.1 л.д.65);

- копией приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., вступившего в законную силу 09 ноября 2021 г., которым Баршов А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.2 л.д.60-66).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, допустимые и относимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Баршова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его преступные действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Баршова А.А. не оспаривается как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении.

При этом утверждения адвоката в апелляционной жалобе на то, что основной причиной совершения осужденным Баршовым А.А. преступлений явилось попустительство собственника автомобиля «Камаз», регистрационный номер К 430 КХ/13 – ИП Свидетель №7, выразившееся в том, что последний значительное время не интересовался судьбой угнанного водителем Свидетель №2 этого транспортного средства и переданного затем для управления осужденному, который и совершил на нем ДТП, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным совокупностью исследованных судом доказательств и со всей очевидностью подтверждающих виновность в совершении преступлений именно осужденного Баршова А.А., а также указывающих на то, что названный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий иного лица.

В тоже время, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение положений ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора судом не указан срок не отбытого осужденным дополнительного наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., который на 16 мая 2023 г. составил 11 месяцев 23 дня (хотя ссылка об этом в описательно-мотивировочной части приговора содержится).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно отражено о том, что совершенное Баршовым А.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории особо тяжких, тогда как в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ оно законом отнесено к категории тяжких.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения, о которых ставятся вопросы в апелляционном представлении, в резолютивную часть приговора. При этом данные изменения не ухудшают положение Баршова А.А., но в тоже время и не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не уменьшают объем его осуждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката осужденного, наказание за содеянное Баршову А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Баршову А.А., в том числе данные, характеризующие его личность, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие у виновного малолетнего ребенка, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, суд учел и состояние здоровья самого осужденного, которому в результате совершенного по его же вине дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Баршова А.А., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания подсудимому не учел его мнение, как потерпевшего, настаивавшего на гораздо более строгом наказании, сами по себе не могут являться основанием для усиления назначенного Баршову А.А. наказания и не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. №2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Поэтому мнение потерпевшего не учитывается при назначении судом наказания.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, отношение подсудимого к содеянному, а также исходя из его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Баршову А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Баршову А.А. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб по делу, справедливость вида и размера назначенного осужденному Баршову А.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного, а потому как снижению, так и усилению не подлежит.

Ввиду совершения осужденным совокупности оконченных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему судом правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкциями по каждому из составов совершенных осужденным преступлений, судом ему тоже назначено обоснованно, а при частичном сложении этих дополнительных наказаний суд верно руководствовался положениями ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вид исправительного учреждения, в котором осужденному Баршову А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как назначая местом отбывания наказания колонию-поселение, суд в качестве основополагающего критерия верно учитывал форму вины (неосторожную), а не тяжесть совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В данном случае, положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится и преступление, за которое осужден Баршов А.А.), назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

При наличии такой коллизии правовых норм, сомнения судом правильно истолкованы в пользу осужденного и в этой связи отбывание наказания ему обоснованно назначено именно в колонии-поселении.

При том, что оснований для назначения в качестве вида отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не усмотрел, прямо отразив об этом в приговоре.

Поскольку за совершенное осужденным тяжкое преступление ему назначено наказание, превышающее 5 лет лишения свободы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Баршова А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 также разрешен судом обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного Баршова А.А., грубо нарушившего Правила дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и повлекших трагическую гибель во время дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2022 г. водителя автомобиля «ГАЗ GAZON NEXT», регистрационный номер М 621 КМ/13 ФИО7, являвшегося отцом потерпевшего Потерпевший №1, последнему, безусловно, причинены нравственные страдания в связи со смертью и утратой его близкого родственника, то есть в соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, размер компенсации морального вреда определен судом строго в соответствии с требованиями ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из имущественного и семейного положения виновного, его возраста и трудоспособности, степени вины, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени его эмоционального потрясения, требований разумности и справедливости, а потому увеличению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 года в отношении Баршова Алексея Анатольевича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что не отбытый Баршовым А.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. составил на 16 мая 2023 года 11 месяцев 23 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение совершенного Баршовым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, к категории особо тяжкого и считать, что данное преступление относится к категории тяжких.

В остальной части этот приговор в отношении Баршова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Бурканов О.А.

Кичаев Ю.В.