Решение по делу № 8Г-19789/2020 [88-1066/2021 - (88-20135/2020)] от 09.12.2020

№ 88-1066/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи при содействии Первомайского районного суда г.Новосибирска в зале суда гражданское дело №2-22/2020 по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Нестеренко Татьяне Валентиновне, Нестеренко Александру Олеговичу, Нестеренко Семену Олеговичу, Нестеренко Людмиле Каюмовне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Нестеренко Татьяны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Нестеренко Т.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО НПК «Катрен» Черновой С.К., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к Нестеренко Т.В., Нестеренко А.О., Нестеренко С.О., Нестеренко Л.К. (наследники поручителя ФИО1) о взыскании задолженности в размере 25 087 518,98 руб., распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 30.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮКОН-ФАРМ» из договора поставки № 3203 от 09.01.2013 между обществом и ФИО1 заключен договор поручительства, однако, 11.09.2018 поручитель скончался, обязательства из договора поставки ни основным должником (ООО «ЮКОН-ФАРМ») ни наследниками поручителя, принявшими наследство, надлежащим образом не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены; с Нестеренко Т.В. в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность в размере 25 087 518 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; с Нестеренко Т.В. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10800 руб. 00 коп., указано, что исполнение решения в части взыскания задолженности в размере 25 147 518 руб. 98 коп. необходимо производить за счет наследственной массы, состоящей из следующего имущества: доли в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН 1027403874937, ИНН 7448023652, КПП 745301001) в размере 100%, доли в уставном капитале ООО «АПТЕКА АТРОМЕД» (ОГРН 1027403891492, ИНН 7453054889, КПП 745301001) в размере 100%, зарегистрированных за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Нестеренко Т.В. в пользу АО НПК «Катрен» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности в размере 12 691 700,43 руб.; с Нестеренко Т.В. в пользу АО НПК «Катрен» взысканы расходы по уплате госпошлины 30 000 руб.; с Нестеренко Т.В. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы 10 800 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко Т.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на способ исполнения решения суда: производить за счет наследственной массы, состоящей из следующего имущества: доли в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН 1027403874937, ИНН 7448023652, КПП 745301001) в размере 100%, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА АТРОМЕД» (ОГРН 1027403891492, ИНН 7453054889, КПП 745301001) в размере 100%, зарегистрированных за ФИО1, указав, что задолженность наследодателя в размере 12 691 700,43 руб. подлежит взысканию с нее в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При рассмотрении дела по существу суды не установили стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, ограничившись лишь указанием на то, что стоимость перешедшего имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора, не учли притязания иных кредиторов предъявленных к имуществу наследодателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 09.01.2013 между ООО «ЮКОН-ФАРМ» в лице ФИО1 и АО НПК «Катрен» заключен договор №3203 на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров. Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным (т. 1 л.д. 8-9).

30.05.2018 в целях обеспечения обязательств ООО «ЮКОН-ФАРМ» между АО НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен договор поручительства по договору поставки №3203 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти было открыто наследственное дело № 068 за 2018 год. Наследниками первой очереди являются супруга Нестеренко Т.В., дети Нестеренко С.О., Нестеренко Е.О., Нестеренко А.О., мать ФИО1 - Нестеренко Л.К. с заявлением о принятии наследства не обращалась, Нестеренко С.О., Нестеренко Е.О., Нестеренко А.О. оформили нотариальный отказ от наследства. Наследником, принявшим наследство, является Нестеренко Т.В.

Наследственная масса состоит из: 100% доли в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» номинальной стоимостью 10 000 руб., рыночной стоимостью - 75 620 000 руб.; 100 % доли в уставном капитале ООО «Аптека Атромед», номинальной стоимостью 10 000 руб., рыночная стоимостью - 23 317 000 руб.; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» с остатками по счетам 11714,43 руб. и 42,64 руб. (т. 1 л.д. 41-70). Приняты меры по охране наследственного имущества, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом и назначен доверительный управляющий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив круг наследников и установив, что после смерти ФИО1 наследство приняла супруга Нестеренко Т.В., рыночная стоимость наследственного имущества определена на основании отчета оценщика (т. 1 л.д. 41-70) и достаточна для удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу о взыскании с Нестеренко Т.В. как с наследника - ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» задолженности по договору поручительства в размере 25 087 518,98 руб., по состоянию на 27.02.2019,в связи с чем руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, указав при этом, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственной массы - 100 % долей в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» и 100 % долей в уставном капитале ООО «Аптека Атромед».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и полагая заслуживающими внимания доводы Нестеренко Т.В. об изменении решения суда в части размера задолженности и установления ее равной 12 691 700,43 руб. на дату смерти поручителя (11.09.2018), а также доводы АО НПК «Катрен» об исключении из резолютивной части решения суда абзац об исполнении решения за счет наследственного имущества в виде долей в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» и ООО «Аптека Атромед», так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 361, 363 1175, Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п.п. 14, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении иска, указав при этом, что взыскание задолженности в размере 12 691 700,43 руб. следует производить в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учел, что согласно заключенного договора поручительства от 30.05.2018 ФИО1 отвечает солидарно с ООО «ЮКОН-ФАРМ» перед АО НПК «Катрен» за неисполнение обязательств ООО «ЮКОН-ФАРМ» по договору поставки № 3203 от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) с ООО «ЮКОН-ФАРМ» в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 25 087 518, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 130 159 руб.; с ООО «ЮКОН-ФАРМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 18 279 руб.

Согласно материалам дела и представленному Нестеренко Т.В. расчету, размер задолженности ООО «ЮКОН-ФАРМ» перед АО НПК «Катрен» на 11.09.2018 составлял 12 691 700,43 руб. С размером задолженности определенной на день смерти ФИО1 представитель АО НПК «Катрен» в суде апелляционной инстанции согласился, не оспаривал.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении спора суды не установили стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, ограничившись лишь указанием на то, что стоимость перешедшего имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора подтверждения материалами дела не нашел поскольку при принятии мер по охране наследственного имущества и заключении договора доверительного управления наследственным имуществом на основании заявления Нестеренко Т.В. стоимость наследственного имущества определена на основании отчета оценщика (т. 1 л.д. 41-70); данный довод не был заявлен ранее ответчиком в нижестоящих судах, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не проверялся ими, а приводится впервые в кассационной жалобе (ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи