Решение по делу № 2-3565/2021 от 17.05.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022г.                                             Дело №

25RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

13 декабря 2021г.<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре- помощнике ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ООО УК ФИО5,

представителя ООО Специализированный застройщик СК Система» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛавроваАртемаЮрьевича

к ООО Управляющая компания «Система»,ООО Специализированный застройщик «СК Система»

о возмещении ущерба, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Система», в обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2020 года управляющая компания (ответчик) производила ремонтные работы фасада дома по <адрес>, в котором он истец) проживает. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01 час. 00 мин., были сильные порывы ветра, и его автомашина «Лексус ЛХ570», г/номер Р200ЕК/125, была повреждена строительной люлькой, оставленной висеть вдоль фасадаих дома по адресу <адрес>, Пр-кт Красного Знамени,114-а.По факту повреждения автомашины 18.01.2021г. он обратился в обслуживающую организацию ООО УК «Система»; произведен осмотр поврежденной автомашины 19.01.2021г. (экспертом ООО "Транс-Авто-ДВ"). Согласнозаключениюза № от 25.01.2021г. ООО «Транс-Авто-ДВ», материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате повреждения строительной люлькой, оставленной возле дома, произошедший по причине ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом(стоимость устранения дефектов)составил 100 889 руб. с учетом износа ТС.В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 100 889 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Олимп» в размере 6000 руб., а такжерасходы по оплате госпошлиныпри подаче иска в размере 5054 руб.

Судом, 08.11.2021г., по ходатайству ответчика ООО «УК Система» в качестве соответчика по делу привлечена подрядная строительная компания, производившая строительные ремонтные работы на фасаде дома истца - ООО Специализированный застройщик «СК Система».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом; направил в суд своего представителя.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно, пояснил, что в моменткогда от сильного ветра строительная люлька при раскачивании повредила несколько машин, истца в машине не было, так как была ночь. А если бы он и другие жильцы были в машинах, то мог бы быть причинен вред здоровью.Машины собственников квартир дома паркуются на ночь возле дома, и это не запрещено законом, а довод представителей соответчиков не основан на законе, так как наличие подземной парковки не обеспечивает возможность всем собственникам ею воспользоваться по причине малого количества парковочных мест (собственников и машин в разы больше); большинство собственников имеют по 2 машины на семью.Доводы о проведении работ соответчиком и заблаговременном предупреждении и ограждении места проведения работ на фасаде дома истца полагал необоснованными и неотносимыми, поскольку из официальных объявлений и фото, представленных ответчиками в суд, следует, что ремонтные работы производились в ноябре 2020 года, а машина истца повреждена 16.01.2021г., а коме того, ответственность за безопасное проведение работ лежит на ответчиках.На фото, сделанных в дату повреждения видно, что никаких ограждений и объявлений на месте происшествия не имеется. В связи с этим, настаивал на иске и просил так же взыскать расходы по оплате госпошлины, которые являются судебными расходами истца.

Представитель ответчика ООО «УК Система» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, на доводах которых настаивал, пояснил дополнительно, что повреждение автомашин собственников дома было вызвано чрезвычайной ситуацией: сильные порывы ветра сорвали строительную люльку, закрепленную рядом с землей вдоль фасада дома, который ремонтировался подрядной организацией - ООО Специализированный застройщик «СК Система», а свои обязанности по организации ремонта фасада МКД истцаУК выполнила должным образом, так как на фото видно, что место работ было огорожена лентой и висело объявление. На вопрос суда пояснил, что работы были в ноябре 2020 года, но их проведение затянулось до января по объективным обстоятельствам.Согласился с доводами соответчика в той части, что если бы собственники парковали на ночь свои машины на подземной парковке, то иска бы не возникло.

Представитель соответчика ООО Специализированный застройщик «СК Система» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась; представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Дополнительно, пояснила, что в доме имеется подземная парковка, а собственники экономят и не хотят за нее платить, оставляя свои машины рядом с домом. Плохие погодные условия – являются ЧС, независящим от сторон, а место проведения ремонтных работ было огорожено и висело объявление для жильцов о том, чтобы они не парковали машины вдоль стены, где ведутся работы. На вопросы суда пояснила, что не известно количество парковочных мест на подземной парковке и хватает ли их на всех собственников.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения представителейистца и ответчиков, суд полагает истца надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителейистца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, фасад многоквартирного дома.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается.. . фасад.

Таким образом, поскольку фасад дома по пр-кту Красного Знамени,114-а относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК Система», согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ, а так же пояснениям представителей истца и ответчиков, является управляющей организацией на МКД истца.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ответчика - ООО «УК Система».

Представитель ответчика ООО УК Система, возражая против исковых требований, указал, что в ноябре 2020 года производился подрядной организацией - ООО Специализированный застройщик «СК Система», частичный ремонт фасада МКД по пр-кт Кр.Знамени,114-А, предоставив в материалы дела фото места проведения работ.

Однако, из представленных обоими соответчиками фото следует, что ремонт производился, согласно объявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель; объявлений о продлении срока ремонтных работ с октября 2020г. до января или февраля 2021г. ни на доме, ни на официальном сайте не имеется. Так же, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлены ответчикамиотносимые и допустимые доказательства того, что подземная парковка дома истца содержит достаточное количество парковочных мест, соответствующее количеству собственников МКД и количеству автомашин, что позволяло истцу в день происшествий оставить свою автомашину на парковке. При этом, факт повреждения машины истца строительной люлькой никем из участников не оспаривался, ответчик ссылался на тот факт, что истец не обращался в полицию и в связи с этим не установлена точная дата повреждения его автомашины.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы…

Из представленного в материалах дела письменного заявления истца от 18.01.2021г. в ООО УК Система следует, что его автомашина была повреждена именно в ночь 16.01.2021г. и при описанных в настоящем деле обстоятельствах, что впоследствии зафиксировано специалистом экспертного учреждения, проводившим осмотра поврежденной автомашины и оценку повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и подтвержденным исследованными материалами дела тот факт, что16.01.2021г. автомашина истца «Лексус ЛХ570», г/номер Р200ЕК/125, была повреждена строительной люлькой, оставленной висеть вдоль фасадаих дома по адресу <адрес>, Пр-кт Красного Знамени,114-а.

Письменное заявление истца от 18.01.2021г. о повреждении автомашины при описанных в иске событиях и возмещении ущерба поступило ответчику ООО «УК Система» 18.01.2021г. и зарегистрировано в указанную дату за вх.№.

Представленными всеми участниками : истцом и ответчиками) фото в материалах дела, а так же актом осмотра эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» от 19.01.2021г. за № с фототаблицей, зафиксированы факты повреждения автомашины истца именно от строительной люльки, висящей над землей вдоль фасада МКД по пр-кту Красного Знамени,114-А в <адрес> и факты наличия этой люльки, остатков ограждающих лент, объявления от октября 2020г.Автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные актом осмотра экспертаот 19.01.2021г.

Судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что автомашина истца была припаркована в неустановленном/запрещенном месте, а так же в каком-то ином месте.Напротив, из пояснений всех представителей в суде следует, что место, где стояла машина истца, не являлось запрещенным для парковки, а так же фото, сделанные всеми сторонами, подтверждают, что машина истца повреждена именно в этом месте и при указанных в иске обстоятельствах.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомашины истца подвешенной вдоль фасада МКДстроительной люлькой спустя более двух месяцев после окончания ремонтных работ, производившихся по заказу УК в период времени с 28.10.2020г. в течение двух недель, то есть до 14.11.2020г., свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком – ООО «УК Система принадлежащих ему коммуникаций, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества МКД, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя о проведении ремонтных работ подрядчиком - ООО «СЗ СК Система» в материалы дела ответчиками не представлено письменных доказательств в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, подтверждающих наличие подрядных обязательств соответчика, а так же объем и сроки проведенных работ, акты приема-передачи принятых работ.

При определении суммы возмещения ущерба, судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение № ООО «Транс-Авто-ДВ» от 25.01.2021г., согласно которому,материальный ущерб от повреждения автомашины истцасоставил 100 889 руб. с учетом износа.

Учитывая, что заключение ООО «Транс-Авто-ДВ»выполнено надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию; стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по результатам осмотра автомашины истца, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчетах выводов, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключенияООО "Транс-Авто-ДВ"; в судебном заседании не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исковое требование о компенсации причиненного ущерба в сумме 100 889 руб. подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с надлежащего ответчика – ООО «УК Система» в пользу истца.

Доводы соответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы – сложных чрезвычайных погодных условий в дату причинения ущерба – 16.01.2021г., судом в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ не принимаются, поскольку в материалах дела не представлено допустимых доказательств объявления в установленном законом порядке постановлением Главы города чрезвычайного положения в указанную дату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «УК Система» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3220 руб., подтвержденные письменными платежными документами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Система»,ООО Специализированный застройщик «СК Система» о возмещении ущерба, компенсации расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Система» в пользу ЛавроваАртемаЮрьевича материальный ущерб в размере 100 889 руб., расходыпо оплате госпошлиныв размере 3220 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                ТарбееваВ.Ю.