Решение по делу № 2а-6315/2019 от 02.09.2019

        Дело №2а-6315/2019             Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     03 октября 2019 года             г. Мурманск

        Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

        председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

        при секретаре Яганшиной А.М.

        с участием представителя административного истца Тимохина И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Степанову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – Инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Степанову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В обоснование административных исковых требований указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и в 2017 году являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ.

В установленный срок налогоплательщик представил в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой отразил сумму НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 59 092 рубля, в том числе отразил суммы авансовых платежей: 29 546 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по 14 773 рубля по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы авансовых платежей в срок, установленный пунктом 9 статьи 227 Налогового кодекса РФ, административным ответчиком не уплачены, в связи с чем начислены пени и налогоплательщику направлено требование об уплате налога со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный в требовании, задолженность по НДФЛ административным ответчиком не была уплачена, поэтому ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ.

Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по судебному приказу взыскана с административного ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

В связи с отменой судебного приказа Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по НДФЛ в размере 55 778 рублей, пени в размере 179 рублей 97 копеек. Взысканные на основании судебного приказа суммы просит зачесть в счет уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил, возражения не представил.

Суд в соответствии со статьей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1, пунктам 2, 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Данные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании, приказом УФНС России по Мурманской области от 19.04.2019 № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности физических лиц на территории Мурманской области с 30.04.2019 переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области Инспекция взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, предъявляет в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика.

Таким образом, МИФНС России № 9 по Мурманской области является надлежащим административным истцом по настоящему административному делу.

Административный ответчик Степанов А.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и в 2017 году являлся налогоплательщиком НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ.

В установленный срок налогоплательщик представил в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой отразил сумму НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в размере 59 092 рубля, в том числе отразил суммы авансовых платежей: 29 546 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по 14 773 рубля по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Суммы авансовых платежей по НДФЛ в срок, установленный пунктом 9 статьи 227 Налогового кодекса РФ, административным ответчиком не уплачены, в связи с чем начислены пени в размере 179 рублей 97 копеек и налогоплательщику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика. В связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой по НДФЛ ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 55 778 рублей (л.д. 15-16, 17).

Данные обстоятельства не оспорены административным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик знал об обязанности произвести уплату НДФЛ за 2017 год, однако в предусмотренный законом срок ее не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец представил достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания со Степанова А.Н. задолженности по НДФЛ за 2017 год в судебном порядке.

В срок, установленный в требовании, задолженность по НДФЛ административным ответчиком не была уплачена, поэтому ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стеапнова А.Н. задолженности по НДФЛ за 2017 год.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № 2а-56/2019 (л.д. 20), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

     Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степанова А.Н. задолженности по НДФЛ за 2017 год (л.д. 21-22).

        Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

        Судом установлено, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа ИФНС России по г. Мурманску и Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратились в суд в срок, предусмотренный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, суд признает исковые требования административного истца обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию недоимку по НДФЛ за 2017 год в размере 55 778 рублей и пени в размере 179, 97 рублей.

        В материалы дела административным истцом представлен расчет пеней, который судом проверен (л.д. 19).

        Расчет пеней произведен административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

        Административным истцом в материалы дела представлены сведения из карточки расчета с бюджетом налогоплательщика, подтверждающие наличие уплаченной задолженности в указанных размерах.

        Доказательств того, что в рамках исполнительного производства с административного ответчика взыскана задолженность по НДФЛ в больше размере, чем та, о которой пояснил представитель административного истца, в материалы дела не представлены.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В связи с тем, что после отмены судебного приказа и взыскании недоимки в рамках исполнительного производства у административного ответчика имелось право обратиться за поворотом исполнения судебного приказа, а срок обращения с административным исковым заявлением в суд является пресекательным и в случае его пропуска может повлечь невозможность взыскания задолженности по налогу, Инспекция обоснованно обратилась с административным исковым заявлением в суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Злоупотребления правом со стороны Инспекции при обращении с административным исковым заявлением в суд не установлено.

        С учетом установленных по административному делу обстоятельств, баланса прав и законных интересов административного истца и административного ответчика, правовых последствий отмены судебного приказа, суд считает административные исковые требования обоснованными, однако полагает необходимым не приводить в исполнение решение о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ и пеней.

    Требование административного истца о зачете взысканных на основании судебного постановления сумм в счет уплаты по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено судом, поскольку разрешение данного вопроса отнесено Налоговым кодексом РФ к полномочиям налогового органа.

    Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Из буквального толкования приведенных норм права следует, что государственная пошлина уплачивается административным ответчиком в случае реального взыскания с него задолженности по налогу в пользу административного истца.

Суд считает, что с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение административного дела в суде, поскольку на момент вынесения судом решения задолженность по НДФЛ за 2017 год у административного ответчика отсутствует.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 55 778 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 179 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 957 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░