Решение по делу № 33-7565/2019 от 03.07.2019

Судья Зинина И.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по иску ЧНН к ИП МАВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, убытков, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ЧНН на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ЧНН, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИП МАВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила также взыскать убытки в сумме 60.000 рублей, составляющих разницу между оплаченной ответчику денежной суммой по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью туристского продукту, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧНН и ИП МАВ был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которыми ответчик обязался обеспечить оказание комплекса услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура, передачи готового пакета документов. Стоимость тура на 4 человек составила 80000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Однако тур не состоялся в связи с отменой полетной программы из <адрес> в Китай. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены. Полагает, что именно турагент несет ответственность перед туристом и обязан вернуть денежные средства. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЧНН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что ответчиком было допущено нарушение п. п. 1.1, 3.1 договора, а именно, не обеспечено бронирование, оплата тура и передача готового пакета документов в установленный договором срок.

Считает, что бронирование туристического продукта у иного туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, поскольку осуществлено без согласования с истцом, в одностороннем порядке, при том, что дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора, в соответствии с которым произведена замена туроператора истцом не подписывалось.

Направление заявки ответчиком и оплате услуг иному туроператору противоречит условиям п. 11.1 договора, которым предусмотрено изменение договора исключительно в письменном виде, с согласия и за подписями его сторон.

Согласно условиям агентского договора процедура оказания туристического продукта предполагает предварительное одобрение его туроператором (бронирование). Туроператор оказывает туристам услуги исключительно после бронирования туристического продукта и получения денежных средств в размере 100% стоимости туристического продукта. Агентским договором прямо предусмотрено, что при неисполнении указанного обязательства агент самостоятельно компенсирует в полном объеме возникшие у туриста убытки.

Считает ссылку суда на п. 4.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возможности ИП МАВ привлекать третьих лиц к исполнению условий договора необоснованной, поскольку это противоречит закону.

Полагает, что фактически ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований законодательства были изменены существенные условия договора о реализации туристического продукта и произведена замена туроператора.

Считает, что в данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также требований ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к невозможности туроператора оказать истцу туристические услуги.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем МАВ (торговая марка «Мой горящий тур»), действующего от имени и по поручению туроператора ООО «Геркулес Трэвел» и ЧНН был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиями которого бюро обязалось по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура туроператору, передаче документов на визу туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста на туристский продукт и других информационных услуг при условии их оплаты туристом.

К бронированию устанавливался тур на 4 человек в Китай Бухта Сианшуй, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Санья - Новосибирск, с размещением в отеле.

Стоимость тура составила 80000 рублей. Туроператором выступает ООО «Геркулес Трэвел».

ЧНН внесла плату по договору в сумме 80000 рублей.

ИП МАВ в свою очередь произвел бронирование тура, перечислил денежные средства туроператору на основании выставленного счета в ООО «Тревел Дизайнерс». На руки ЧНН были выданы туристские путевки, подтверждающие ее право на использование туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена о невозможности использования тура, в связи с отменой туроператором летной программы из Новосибирска, и ДД.ММ.ГГГГ ЧНН обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧНН и ООО «ОлиМпиЯ», действующим по поручению туроператора ООО «Интернет Центр» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент производит бронирование тура и иные действия по реализации туристского продукта на 4 человек, по маршруту Китай остров Хайнань, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 140000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес Трэвел» и индивидуальным предпринимателем МАВ был заключен агентский договор №, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридически и иные действия по продвижению и реализации туристам и\или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принципал, являющийся туроператором, является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и\или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ЧНН обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение турагента в сумме 11000 рублей было возвращено ЧНН, что подтверждено платежным поручением №.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», в том числе ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Тревел».

Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужило невозможность исполнения указанными юридическими лицами всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ЧНН в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. ст. 451, 779, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ИП МАВ свои действия по бронированию тура и перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору. ИП МАВ является ненадлежащим ответчиком по делу, при установленных обстоятельствах не несет ответственности перед туристом, и у него не возникло обязанности по возврату ЧНН денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суд исходил из того ИП МАВ являющийся турагентом, произвел бронирование тура ДД.ММ.ГГГГ, получил подтверждение бронирования тура путем электронного документооборота, перечислил поступившие от ЧНН денежные средства по туру на основании выставленного ООО «Геркулес Тревел» счета по указанным реквизитам в ООО «Тревел Дизайнере» в сумме 68988 рублей 63 копейки в счет оплаты брони №, выдал на руки ЧНН туристские путевки, подтверждающие ее право на туристский продукт. Указанные действия были произведены ИП МАВ в соответствии с требованиями пунктов 3.4, 5.2,5.6 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес Тревел» подтвердило получение денежных средств по забронированному туру.

Истец не отрицал, что тур не состоялся по причине отмены туроператором летной программы из Новосибирска в Китай.

Таким образом, суд пришел к выводу, что невозможность реализации права ЧНН на туристский продукт связана не с действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору, а с действиями туроператора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ИП МАВ, как турагента были исполнены ненадлежащим образом, не может быть признан обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявку на бронирование тура для истца, согласно листу бронирования (Приложение № к договору). В этот же день ему направлено подтверждение тура согласно Листу бронирования (л.д. 70), номер брони - 22697, туристы ЧНН, ЧНН Яков, ЧНН Анастасия, ЧНН Яков (2007 г. рождения).

Подтверждение направлено согласно п. 3.4. договора № с туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП МАВ перечислены денежные средства в размере 68 988,63 рублей в счет оплаты брони №. Денежные средства перечислены по сформированному в личном кабинете турагента счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2., 5.6. договора № с туроператором). Выставление счета от ООО «Тревел Дизайнерс» выполнено по поручению туроператора ООО «Геркулес Тревел» (п. 4.2.3. договора № с туроператором). Денежные средства перечислены ИП МАВ в той сумме и в те сроки, которые указаны в счете на оплату. Таким образом, обязательства по оплате в адрес туроператора исполнены с момента перечисления денежных средств посреднику ООО «Тревел Дизайнерс», что также правомерно и в соответствии с п. 4.2.4 договора с туристом.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» письмом на электронную почту ИП МАВ подтвердил платеж.

Таким образом, обязательства по бронированию тура, сформированного туроператором, переводу денежных средств, оплаченных туристом за тур в пользу туроператора, турагентом ИП МАВ исполнены с момента отправки платежного поручения по забронированному туру туроператору, и подтверждения им бронирования, что соответствует п. 1.5 договора о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение же при оказании услуг, входящих в тур, третьего лица - ООО «Тревел Дизайнерс», не противоречит п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на права истца такое привлечение третьего лица не влияет, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения ответчиком обязательств по договора фактически сводятся к неверной оценке доказательств, приведенных выше, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи