Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14369/2023 от 17.08.2023

Дело № 33-14369/2023

Дело № 2-1433/2022

УИД 52RS0007-01-2020-002503-04

Судья Лафишев М.В.

Советский районный суд город Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года

по делу по иску Г.Д.Р. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО10,

                                             УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Р. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 202100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 6063 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; нотариальные расходы в размере 2200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак [номер]

[дата] в 20 час. 10 мин. на 73 км 530 м а/д Касимов-Муром-Нижний Новгород произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением истца и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО8, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак [номер] застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серия [номер]

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия [номер].

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Транспортное средство потерпевшего было представлено на осмотр.

АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование от [дата], организованное страховой компанией, согласно которому все повреждения транспортного средства NISSAN TEANA c технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП [дата].

Не согласившись с этим, истец направил в АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию, которая была получена страховой компанией [дата]. Письмом [номер] от [дата] АО «СК «Астро-Волга» повторно отказало в выплате страхового возмещения Г.Д.Р.

С целью установления обстоятельств и механизма образования повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Муром Эксперт». Составлено заключение независимой технической экспертизы [номер] от [дата], из которого следует, что перечень, расположение и характер повреждений транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный знак [номер] дают основание предположить, что все повреждения относятся к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 300000 рублей, с учетом износа – 217700 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2500 рублей.

[дата] истец направил обращение финансовому уполномоченному, оно зарегистрировано за [номер]

[дата] АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице руководителя филиала №2 ФИО9 было вынесено уведомление о порядке оформления обращения [номер], в котором указано, что к обращению не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, датированная [дата]. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо вышеуказанные недостатки устранить.

Однако, к обращению к Финансовому уполномоченному, направленному в электронной форме через личный кабинет потребителя Финансовых услуг, в подтверждение направления досудебной претензии в страховую компанию истцом было прикреплено письмо [номер] от [дата] от АО «СК «Астро-Волга». Основания для вынесения уведомления о порядке оформления обращении с требованиями об устранении недостатков обращения, у руководителя филиала [номер] АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» ФИО9 отсутствовали. Он не имел возможности представить копию досудебной претензии финансовому уполномоченному, поскольку оригинал досудебной претензия был оформлен в единственном экземпляре и передан в страховую компанию.

Истец полагал, что финансовый уполномоченный имел возможность самостоятельно обратиться к финансовой организации с запросом о предоставлении документов, подтверждающих направление истцом в Финансовую организацию досудебной претензии.

Уведомление о порядке оформления обращения от [дата] [номер], вынесенное руководителем филиала №2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9 является отказом в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из этого, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Г.Д.Р. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.Д.Р. с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»: страховое возмещение в размере 202100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 6063 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; нотариальные расходы в размере 2200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Г.Д.Р. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.Д.Р. штраф в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за период с [дата] по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Г.Д.Р. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии МММ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] (том 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему Г.Д.Р. транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска (том 1 л.д. 7-11).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] Г.Д.Р. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (том 1 л.д. 159-160).

[дата] АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер] (том 1 л.д. 161).

[дата] ООО «АНЭКС» подготовлено заключение специалиста [номер]К, согласно выводам которого, в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от [дата] с Транспортным средством Nissan Teana государственный регистрационный знак [номер] и транспортным средством, объем заявленных повреждений Транспортного средства с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям, а получен ранее, при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 169-184).

[дата] АО «СК «Астро-Волга» письмом [номер] на основании заключения специалиста ООО «АНЭКС» уведомило Г.Д.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования (том 1 л.д. 166).

[дата] Г.Д.Р. направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 217700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей (том 2 л.д. 137).

В обоснование требований Г.Д.Р. предоставил в АО «СК «Астро-Волга» заключение специалиста ООО «Муром Эксперт» от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 300000 рублей, с учетом износа 217700 рублей.

[дата] АО «СК «Астро-Волга» письмом [номер] на основании заключения специалиста ООО «АНЭКС» уведомило Г.Д.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования (том 1 л.д. 167).

[дата] истец направил обращение финансовому уполномоченному, оно зарегистрировано за [номер]

[дата] АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице руководителя филиала №2 ФИО9 было вынесено уведомление о порядке оформления обращения [номер], в котором указано, что к обращению не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, датированная [дата]. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо вышеуказанные недостатки устранить.

Однако, к обращению к Финансовому уполномоченному, направленному в электронной форме через личный кабинет потребителя Финансовых услуг, в подтверждение направления досудебной претензии в страховую компанию истцом было прикреплено письмо [номер] от [дата] от АО «СК «Астро-Волга». Основания для вынесения уведомления о порядке оформления обращении с требованиями об устранении недостатков обращения, у руководителя филиала №2 АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» ФИО9 отсутствовали. Он не имел возможности представить копию досудебной претензии финансовому уполномоченному, поскольку оригинал досудебной претензия был оформлен в единственном экземпляре и передан в страховую компанию.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2020 года по ходатайству ответчика иск Г.Д.Р. оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 105).

[дата] Г.Д.Р. направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 217700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей (том 2 л.д. 138).

В обоснование требований Г.Д.Р. предоставил в АО «СК «Астро-Волга» заключение специалиста ООО «Муром Эксперт» от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 300000 рублей 00 копейки, с учетом износа 217700 рублей.

[дата] АО «СК «Астро-Волга» письмом [номер] уведомило Г.Д.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

[дата] решением Финансового уполномоченного Г.Д.Р. в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 185-191).

Основанием для отказа послужило заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата] (том 1 л.д. 192-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2020 года определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По ходатайству истца определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Оценки» [номер] от [дата] (том 2 л.д. 1-60):

исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м Nissan Teana государственный регистрационный [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Nissan Teana государственный регистрационный знак [номер] полученных в результате ДТП, произошедшего [дата] в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА на дату ДТП, округленно, составляет: без учета износа 231900 рублей, с учетом износа 202100 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, в его пользу также подлежат взысканию произвольные требования, а именно неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки за период с 24.03.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, ввиду позднего получения решения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному во всех процессуальных документах, направленных в суд от его имени, в частности в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 1), была направлена судебная повестка, согласно которой судебное заседание по делу назначено на 15 час. 00 мин. на 24.03.2022 года (том 3 л.д. 14).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции ответчиком получена указанная судебная повестка 09.03.2022 года (том 3 л.д. 21). Указанное также следует из отчета об отслеживании почтового отправления из официального сайта АО «Почта России».

Судебная коллегия отмечает, что юридическое лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» было заблаговременно извещено о дате, месте и времени судебного заседания, принимало активную позицию по участию в деле, что подтверждается неоднократными отзывами на позицию истца, представлением доказательств в материалы дела, требование об отмене ранее принятого заочного решения суда по данному делу. Кроме того, АО «Страховая компания «Астро-Волга» имело право воспользоваться личным участием в судебных заседаниях, что не было реализовано стороной ответчика. Ввиду удаленности его местонахождения ответчик вправе был заявить ходатайство об участии в судебном заседании, посредством использования видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции требования закона по обеспечению участия сторо░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 566-░-░, ░░ 18.12.2007 ░░░░ № 888-░-░, ░░ 15.07.2008 ░░░░ № 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.