Решение по делу № 2-3269/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-3269/2021

33RS0002-01-2021-004165-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 5 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гришиной О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан Ильинов К.С., управляющий транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак ###. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ###. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» ###. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, Гришина О.М. просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Ильинов К.С., представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «М88», ИП Лукин в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Гришина О.М. не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову (судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гришиной О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина