Решение по делу № 22-323/2015 от 27.01.2015

Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелева А.С.,

судей Каптёл Л.В. и Бариновой С.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденных Размыслова А.В., Левицкого И.В.,

защитника осужденного Размыслова А.В. - адвокатов Харченко С.Н., представившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

защитника осужденного Левицкого И.В. – адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Размыслова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Размыслов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

Левицкий И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на каждого обязанностей: не менять постоянного места жительства и обучения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденных Размыслова А.В. и Левицкого И.В., адвокатов Харченко С.Н. и Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслов А.В. и Левицкий И.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим А на сумму ... руб.... коп. и Б на сумму ... руб.... коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Размыслов А.В. просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку ущерб возмещен, претензий не имеется, о чем прилагает заявления потерпевших. Мотивирует свои доводы желанием служить в армии.

Осужденным Левицким И.В. приговор не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сыктывкара Авроров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Размыслова А.В. и Левицкого И.В. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия всех участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Юридическая оценка действиям осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возмещение ущерба и мнение потерпевших, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения Размыслову А.В. и Левицкому И.В. наказания в виде лишения свободы, возможность применения ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст.64 УК РФ судом достаточно полно мотивированы в приговоре. С выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость и размер похищенного имущества, Судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Правила, предусмотренные ст.76 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, учитывая тяжесть совершенного преступления, на осужденных не распространяются.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Размыслова А.В. и Левицкого И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Размыслова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи