Решение по делу № 33-5363/2023 от 14.03.2023

    Судья Вахомская Л.С. (№2-157/2023)    Дело № 33-5363/2023

    УИД: 52RS0011-01-2022-003309-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Карповой Галины Николаевны на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10 ноября 2022 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Печерское» к Карповой Галине Николаевне о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Печерское» обратилось в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что собственниками многоквартирного дома №5 по Казанскому шоссе г.Н.Новгорода был избран способ управления многоквартирным домом- управление товариществом собственников жилья. В 2004г. было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ТСЖ «Печерское», что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 52 №002999179 от 01 октября 2004 года, Уставом ТСЖ «Печерское».

Карпова Г.Н. является собственницей нежилого помещения ПЗ в доме №5 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода площадью 241,8 кв. м, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015г. В данном помещении размещено торговое помещение «Автосуши».

Карпова Г.Н. самовольно, в нарушение проекта застройки многоквартирного дома с торца дома для входа в помещение «Автосуши» построила две металлические лестницы, которые крепятся к капитальной стене многоквартирного дома и установлены на пешеходном тротуаре на земельном участке, являющемся совместной собственностью собственников многоквартирного дома. Жители дома, чтобы обойти данные лестницы, вынуждены с тротуара сходить на проезжую часть, чем нарушается их безопасность.

Истец просит обязать Карпову Г.Н. за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, путем демонтажа самовольно обустроенных двух металлических конструкций в виде металлических крылец, прикрепленных к капитальным стенам многоквартирного дома, с торца и с задней части дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.Казанское шоссе, дом 5; обязать Карпову Г.Н. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние в соответствии с проектом застройки многоквартирного дома общее имущество собственников многоквартирного дома №5 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода путем заделки двух дверных проемов в районе расположения металлических лестниц; обязать Карпову Г.Н. за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию «Автосуши», прикрепленную к капитальной торцевой стене многоквартирного дома №5 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода, взыскать с Карповой Г.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10 ноября 2022 года ходатайство представителя истца удовлетворено, постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Печерское» к Карповой Галине Николаевне о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (603005, гор. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 31, офис 203).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.    Соответствует ли проекту застройки многоквартирного дома 5 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода обустройство двух металлических конструкций в виде металлических крылец прикрепленных к капитальным стенам многоквартирного дома, с торца и с задней части дома в районе расположения нежилого помещения ПЗ («Автосуши»).

2.    Если не соответствует, то какие работы необходимо выполнить для приведения МКД №5 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода в районе расположения нежилого помещения ПЗ («Автосуши») в соответствие с проектом застройки?

Оплату услуг экспертов возложить на Товарищество собственников недвижимости «Печерское».

С указанным определением не согласилась Карпова Г.Н., полагает, что оно подлежит отмене, поскольку в определении суда не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, полагает, что отсутствуют основания к назначению экспертизы и приостановлению рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства самовольно произвела его реконструкцию.

Поскольку разрешение вопроса о соответствии произведенных работ проекту многоквартирного дома требует специальных познаний, то с целью доказывания указанного факта истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 122).

Решение вопроса о назначении экспертизы сторона ответчика оставила на усмотрение суда, вместе с тем предложив свои вопросы эксперту в случае если ходатайство истца будет удовлетворено (л.д. 124-126).

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ применительно к определениям судов общей юрисдикции о назначении судебных экспертиз, указанные основания, позволяющие их обжаловать, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является само по себе судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, кроме того, в Кодексе отсутствует прямое установление о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10 ноября 2022 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Карповой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.