Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-9606/2023 [88-9915/2023] от 19.09.2023

    № 88-9915/2023

УИД:25RS0005-01-2022-004563-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФишКа» к Кан Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения

по кассационной жалобе Кан И.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Кан И.С. по доверенности Шлыковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ФишКа» (далее - ООО «ФишКа», общество, истец) обратилось к Кан Ирине Сергеевне (далее - Кан И.С., ответчик) с указанным исковым заявлением. В обоснование требований истец сослался на произошедшее 30 ноября 2020г. затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома <адрес>. Затопление произошло из квартиры № №, расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением, и принадлежащей Кан И.С. на праве собственности. В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки помещения. Общество просило суд взыскать с Кан И.С. сумму ущерба в размере 144 232 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Кан И.С. в пользу ООО «ФишКа» денежную сумму в размере 144 232 рублей, судебные расходы в размере 14 084 рублей 64 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кан И.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кан И.С. по доверенности Шлыкова Е.А., доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ. Исходил из установленного факта, что причиной затопления водой помещения истца явилась течь воды из квартиры ответчика, в которой осуществлялись ремонтные работы. Данный факт подтверждается актом управляющей организации многоквартирного дома АО «Технология управления» от 02 декабря 2020 г., который был подписан Кан И.С. без каких-либо замечаний. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим заливом помещением истца, удовлетворил исковые требования с учётом результатов рыночной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ от 13 августа 2021 г. №№.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых постановлений не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Размер взысканного ущерба установлен судом на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения от 13 августа 2021 г. №2111, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим заливом помещения истца судами установлена и подтверждена актом от 02 декабря 2020 г., который подписан Кан И.С. без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе акта обследования объекта, свидетельских показаний, об иных обстоятельствах произошедшего залива, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, являются безосновательными, поскольку не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами по делу.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО8., поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом заявленное ходатайство ответчика разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО9 не была очевидцем произошедшего залива помещения.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░