Решение по делу № 33-5325/2023 от 12.05.2023

УИД 91RS0020-01-2022-000048-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5325/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-2/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Бражник И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей	Паниной П.Е., Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности квартиру с учетом реконструкции, третье лицо - Государственный комитет по дарственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО11, администрация <адрес> Республики ФИО11, Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО11, о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, присоединенному гражданскому делу по иску начальника Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо - ФИО7, о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица Товарищество собственников жилья «Школьный», ФИО8, ФИО9, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО2 о возложении обязанности определенные действия, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья «Школьный», ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании в равных долях права собственности на квартиру. В обоснование иска указано на то, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес> по пер. Школьный в <адрес> Республики ФИО11, кадастровый №, которая была реконструирована путем возведения к ней пристройки на земельном участке многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поданы встречные исковые заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых истцы по встречным искам просили возложить на ответчиков обязанность привести помещение <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советский в соответствие с правоустанавливающими документами, выданными на нее, освободить земельный участок многоквартирного жилого дома, самовольной занятый пристроенной к помещению <адрес> многоквартирного <адрес> по указанному адресу кухней, привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 40000 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые заявления мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 самовольно без соответствующих разрешений, без согласия собственников квартир многоквартирного дома, вместо строительства веранды в размерах 3,0*8,0 самовольно произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, пристроив кухню в размерах 3,36*8,86, перепланировал кухню под помещение коридора, нарушив систему газоснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД, самовольно заняв часть общей придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда Республики ФИО11 поступило исковое заявление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2 на рассмотрение Инспекции поступило обращение гр. ФИО7, содержащее сведения о проведении самовольной реконструкции <адрес> многоквартирном <адрес> по пер. Школьному, пгт. Советский, <адрес>. В ходе проведения осмотра объекта проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> установлено, что конфигурация помещений не соответствует предоставленной собственником схеме, согласованной Советским поселковым советом и правоустанавливающим и техническим документам и данным ЕГРН, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности привести помещения квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников жилья «Школьный» поданы встречные исковые заявления к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в которых Товарищество просит возложить на ответчиков обязанность привести помещение <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советский в соответствие с правоустанавливающими документами, выданными на нее, освободить земельный участок, самовольной занятый пристроенной к помещению <адрес> многоквартирного <адрес> по указанному адресу кухней, привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения. Требования Товарищества мотивированы самовольным занятием ответчиками земельного участка МКД, изменением состава общего имущества собственников квартир МКД.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 поступило изменение исковых требований, истцы просили сохранить <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советское, <адрес> в реконструированном виде, признать за истцами в равных долях по 1/4 за каждым право собственности на указанную квартиру с учетом реконструкции.

<адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО3, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО1, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО2, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО4, встречный иск ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Исковое заявление по присоединённому гражданскому делу Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворен.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность привести помещение <адрес> многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный, кадастровый№, в соответствие с зарегистрированными правоустанавливающими документами на объект недвижимости, расположенный по адресу:Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный,13, <адрес>, освободить земельный участок, находящийся по адресу:Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный,13, <адрес>, кадастровый№, самовольно занятый пристроенной к помещению <адрес> многоквартирного <адрес>кухней, восстановить общее имущество многоквартирного - привести в соответствии со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Судом распределены судебные расходы.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебной неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищество собственников жилья «Школьный» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просят решение суда в части размера взысканной судебной неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебную неустойку в заявленном в исках размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный», присоединенного иска Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» ФИО18 настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверителей, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просил отказать.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО19 настаивала на удовлетворении жалобы доверителей, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» просила отказать.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО20 просила решение суда оставить без изменений.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, согласно свидетельству о праве собственности на жилье №от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по пер. Школьному, <адрес> пгт. Советский являются ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в равных долях. <адрес> квартиры составляет 74,7 кв.м.

Из данных ЕГРН следует, что квартира площадью 74,7 кв.м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 90:13:010106:3908.

Согласно решению исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства в <адрес> ФИО2, схеме размещения пристройки веранды к дому № по пер. Школьный в <адрес> в <адрес>, разрешению на производство работ ФИО2 разрешена пристройка к МКД по указанному адресу в части принадлежащей ему квартиры веранды размерами 3,0*8,0 кв.м.

Из заключения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> по пер. Школьный в пгт. <адрес> РК осуществлена пристройка к указанной квартире, являющаяся объектом капитального строительства, которая на момент возведения не соответствовала Ведомственным Строительным нормам ВСН 61-89(р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ года №. Экспертом отмечено, что исключить угрозу жизни и здоровью граждан в случае обрушения конструкции при возникновении пожара, сейсмонагрузок или других критических нагрузок нельзя. Характер выполненных работ по строительству пристройки определен экспертом как реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома. Экспертом выявлен ряд несоответствий объекта строительства (реконструкции) - пристройки помещения кухни к <адрес> по пер. Школьному в пгт. Советский строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, приведенный в сравнительной таблице заключения эксперта, выполнение строительных работ проведено без проектной документации. Общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции, инженерные системы, при возведении пристройки были затронуты. Оконный проем оборудован в дверной. Установлен факт врезки (подключения) в систему канализации, предназначенной для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> по пер. Школьному в пгт. Советский пластиковой канализационной трубой диаметром 50 мм (надземным способом), вывод из пристройки, с переходом на диаметр 110 мм, которая выведена в канализационный колодец с заглублением 27см. Выполненная врезка канализации не соответствует требованиям п.4.4, 4.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и п.3.17. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, действовавшим на момент возведения пристройки и выполнения врезки. Водопроводный колодец был перенесен за периметр пристройки с переустройством водопроводной трубы(устройство врезок, с установкой запорной арматуры, фильтра, счетчика). Отсутствие данных о приёмке работ, предусмотренных п.3.17 СНиПДД.ММ.ГГГГ-85*, действующих на момент строительства пристройки и переноса водопроводного колодца, дали основания сделать вывод, что работы выполнены без согласований и разработки проектных решений. Строительные работы осуществлялись без разработки проектной документации на реконструкцию многоквартирного дома, без проведения инженерных изысканий (технического обследования (п.3.1) данного объекта, и без соблюдения требований, действующих на момент возведения пристройки в 1998 году, предусмотренных в п.п. 1.1.1, 1.2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.63.7, 3.8, 3.12, ВСН 61-89(р).

Оценивая заключение эксперта и принимая его как надлежащее доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований для иной оценки заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данное дело и удовлетворяя предъявленные ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товариществом собственников жилья «Школьный», Инспекцией по жилищному надзору Республики ФИО11 требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями действовавшего на момент возведения законодательства ФИО10, в частности, положениями ч. 2 ст. 10 Закона ФИО10 «О приватизации государственного жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №-ХІІ, п. 19 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий, утвержденных постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 36, ст.44 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ, действующих на день разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о самовольном характере проведенных собственниками <адрес> по указанному адресу работ по реконструкции квартиры и возведении к ней пристройки на земельном участке, в отсутствие права, разрешающего строительство, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требование истцов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 40000 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу, Товарищества собственников жилья «Школьный» в размере 500 руб. ежедневно с даты вступления решения суда в законную силу, суд при определении размера неустойки руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика и исходил из того, что судебная неустойка в определенном судом размере ежемесячно с даты вступления в законную силу решения суда до момента исполнения ответчиками обязательств в полной мере отвечает указанным требованиям и является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда.

Довод апеллянтов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» о необоснованном снижении размера судебной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, недопустимость извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, а не получение кредитором дополнительный выгоды, что будет иметь место при присуждении неустойки в заявленном истцами размере.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда, без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что возведенной спорной пристройкой у апеллянтов увеличилась площадь помещения, что привело к увеличению фактического количества голосов при принятии решений на общем собрании собственников многоквартирного дома как необоснованные.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании положений ст. 15 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из выписки ЕГРН площадь <адрес> по пер. Школьный, 13, в пгт. Советский, <адрес>, Республики ФИО11 составляет 74,7 кв.м.

Из технического паспорта на указанную квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры после реконструкции (пристройки) увеличилась и составляет 97,2 кв.м.

Таким образом, возведение спорной пристройки влечет увеличение общей площади <адрес> по пер. Школьный в пгт <адрес> за счет увеличения площади <адрес>, и как следствие увеличение доли собственников <адрес> общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме за счет долей иных собственников квартир, что влечёт нарушение прав остальных собственников квартир в многоквартирном доме. При этом, в материалах дела отсутствует согласие большинства собственников помещений в указанном многоквартирном доме на строительство спорной пристройки.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, апеллянты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что суд при принятии оспариваемого решения в части возложения обязанности на ответчиков восстановить общее имущество многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу:Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный путем приведения в соответствие со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения суд основывался лишь на заключении эксперта, на исследование которого не поставлен вопрос относительно системы газоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апеллянтов.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, статьи 16, 17 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Факт изменения общедомовой системы газоснабжения экспертом установлен. Доказательств обратному истцы по певоначальному иску суду ен представили.

Относительно доводов о наличии оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, противоречия в заключение эксперта не во всех случаях требуют назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Так, для разъяснения возникших вопросов в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО21, который подтвердил выводы заключения проведенной им экспертизы.

По вопросам организации экспертной деятельности эксперта ФИО21 в экспертном учреждении ГАУ РК «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что является судебным экспертом ГАУ РК «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Обратного апеллянтами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении судом первой инстанции проведения экспертизы ГАУ РК «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» отводов эксперту со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заявлялось.

Доводы апеллянтов относительно того, что на момент возведения пристройки в 1998 году собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советский являлись иные лица, нежели сейчас, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорной пристройки, поскольку согласия предыдущих собственников помещений в многоквартирном доме также в материалы дела не было представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Школьный», ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Дело № 33-5325/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-2/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Бражник И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей	Паниной П.Е., Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Советского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности квартиру с учетом реконструкции, третье лицо - Государственный комитет по дарственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - администрация Советского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО11, администрация <адрес> Республики ФИО11, Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО11, о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, присоединенному гражданскому делу по иску начальника Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо - ФИО7, о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица Товарищество собственников жилья «Школьный», ФИО8, ФИО9, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО2 о возложении обязанности определенные действия, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья «Школьный», ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании в равных долях права собственности на квартиру. В обоснование иска указано на то, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес> по пер. Школьный в <адрес> Республики ФИО11, кадастровый №, которая была реконструирована путем возведения к ней пристройки на земельном участке многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поданы встречные исковые заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых истцы по встречным искам просили возложить на ответчиков обязанность привести помещение <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советский в соответствие с правоустанавливающими документами, выданными на нее, освободить земельный участок многоквартирного жилого дома, самовольной занятый пристроенной к помещению <адрес> многоквартирного <адрес> по указанному адресу кухней, привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 40000 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые заявления мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 самовольно без соответствующих разрешений, без согласия собственников квартир многоквартирного дома, вместо строительства веранды в размерах 3,0*8,0 самовольно произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, пристроив кухню в размерах 3,36*8,86, перепланировал кухню под помещение коридора, нарушив систему газоснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД, самовольно заняв часть общей придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда Республики ФИО11 поступило исковое заявление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2 на рассмотрение Инспекции поступило обращение гр. ФИО7, содержащее сведения о проведении самовольной реконструкции <адрес> многоквартирном <адрес> по пер. Школьному, пгт. Советский, <адрес>. В ходе проведения осмотра объекта проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> установлено, что конфигурация помещений не соответствует предоставленной собственником схеме, согласованной Советским поселковым советом и правоустанавливающим и техническим документам и данным ЕГРН, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности привести помещения квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом собственников жилья «Школьный» поданы встречные исковые заявления к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в которых Товарищество просит возложить на ответчиков обязанность привести помещение <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советский в соответствие с правоустанавливающими документами, выданными на нее, освободить земельный участок, самовольной занятый пристроенной к помещению <адрес> многоквартирного <адрес> по указанному адресу кухней, привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения. Требования Товарищества мотивированы самовольным занятием ответчиками земельного участка МКД, изменением состава общего имущества собственников квартир МКД.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 поступило изменение исковых требований, истцы просили сохранить <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советское, <адрес> в реконструированном виде, признать за истцами в равных долях по 1/4 за каждым право собственности на указанную квартиру с учетом реконструкции.

<адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО3, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО1, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО2, встречный иск Товарищества собственников жилья «Школьный» к ФИО4, встречный иск ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Исковое заявление по присоединённому гражданскому делу Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворен.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность привести помещение <адрес> многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный, кадастровый№, в соответствие с зарегистрированными правоустанавливающими документами на объект недвижимости, расположенный по адресу:Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный,13, <адрес>, освободить земельный участок, находящийся по адресу:Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный,13, <адрес>, кадастровый№, самовольно занятый пристроенной к помещению <адрес> многоквартирного <адрес>кухней, восстановить общее имущество многоквартирного - привести в соответствии со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Судом распределены судебные расходы.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебной неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищество собственников жилья «Школьный» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просят решение суда в части размера взысканной судебной неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебную неустойку в заявленном в исках размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный», присоединенного иска Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» ФИО18 настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб своих доверителей, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просил отказать.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО19 настаивала на удовлетворении жалобы доверителей, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» просила отказать.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО11 ФИО20 просила решение суда оставить без изменений.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, согласно свидетельству о праве собственности на жилье №от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по пер. Школьному, <адрес> пгт. Советский являются ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в равных долях. <адрес> квартиры составляет 74,7 кв.м.

Из данных ЕГРН следует, что квартира площадью 74,7 кв.м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 90:13:010106:3908.

Согласно решению исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства в <адрес> ФИО2, схеме размещения пристройки веранды к дому № по пер. Школьный в <адрес> в <адрес>, разрешению на производство работ ФИО2 разрешена пристройка к МКД по указанному адресу в части принадлежащей ему квартиры веранды размерами 3,0*8,0 кв.м.

Из заключения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> по пер. Школьный в пгт. <адрес> РК осуществлена пристройка к указанной квартире, являющаяся объектом капитального строительства, которая на момент возведения не соответствовала Ведомственным Строительным нормам ВСН 61-89(р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ года №. Экспертом отмечено, что исключить угрозу жизни и здоровью граждан в случае обрушения конструкции при возникновении пожара, сейсмонагрузок или других критических нагрузок нельзя. Характер выполненных работ по строительству пристройки определен экспертом как реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома. Экспертом выявлен ряд несоответствий объекта строительства (реконструкции) - пристройки помещения кухни к <адрес> по пер. Школьному в пгт. Советский строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, приведенный в сравнительной таблице заключения эксперта, выполнение строительных работ проведено без проектной документации. Общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции, инженерные системы, при возведении пристройки были затронуты. Оконный проем оборудован в дверной. Установлен факт врезки (подключения) в систему канализации, предназначенной для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> по пер. Школьному в пгт. Советский пластиковой канализационной трубой диаметром 50 мм (надземным способом), вывод из пристройки, с переходом на диаметр 110 мм, которая выведена в канализационный колодец с заглублением 27см. Выполненная врезка канализации не соответствует требованиям п.4.4, 4.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и п.3.17. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, действовавшим на момент возведения пристройки и выполнения врезки. Водопроводный колодец был перенесен за периметр пристройки с переустройством водопроводной трубы(устройство врезок, с установкой запорной арматуры, фильтра, счетчика). Отсутствие данных о приёмке работ, предусмотренных п.3.17 СНиПДД.ММ.ГГГГ-85*, действующих на момент строительства пристройки и переноса водопроводного колодца, дали основания сделать вывод, что работы выполнены без согласований и разработки проектных решений. Строительные работы осуществлялись без разработки проектной документации на реконструкцию многоквартирного дома, без проведения инженерных изысканий (технического обследования (п.3.1) данного объекта, и без соблюдения требований, действующих на момент возведения пристройки в 1998 году, предусмотренных в п.п. 1.1.1, 1.2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.63.7, 3.8, 3.12, ВСН 61-89(р).

Оценивая заключение эксперта и принимая его как надлежащее доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований для иной оценки заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данное дело и удовлетворяя предъявленные ФИО7, ФИО5, ФИО6 ФИО9, Товариществом собственников жилья «Школьный», Инспекцией по жилищному надзору Республики ФИО11 требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями действовавшего на момент возведения законодательства ФИО10, в частности, положениями ч. 2 ст. 10 Закона ФИО10 «О приватизации государственного жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №-ХІІ, п. 19 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий, утвержденных постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 36, ст.44 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ, действующих на день разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о самовольном характере проведенных собственниками <адрес> по указанному адресу работ по реконструкции квартиры и возведении к ней пристройки на земельном участке, в отсутствие права, разрешающего строительство, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требование истцов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 40000 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу, Товарищества собственников жилья «Школьный» в размере 500 руб. ежедневно с даты вступления решения суда в законную силу, суд при определении размера неустойки руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика и исходил из того, что судебная неустойка в определенном судом размере ежемесячно с даты вступления в законную силу решения суда до момента исполнения ответчиками обязательств в полной мере отвечает указанным требованиям и является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда.

Довод апеллянтов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» о необоснованном снижении размера судебной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, недопустимость извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, а не получение кредитором дополнительный выгоды, что будет иметь место при присуждении неустойки в заявленном истцами размере.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Товарищества собственников жилья «Школьный» по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда, без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что возведенной спорной пристройкой у апеллянтов увеличилась площадь помещения, что привело к увеличению фактического количества голосов при принятии решений на общем собрании собственников многоквартирного дома как необоснованные.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании положений ст. 15 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из выписки ЕГРН площадь <адрес> по пер. Школьный, 13, в пгт. Советский, <адрес>, Республики ФИО11 составляет 74,7 кв.м.

Из технического паспорта на указанную квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры после реконструкции (пристройки) увеличилась и составляет 97,2 кв.м.

Таким образом, возведение спорной пристройки влечет увеличение общей площади <адрес> по пер. Школьный в пгт <адрес> за счет увеличения площади <адрес>, и как следствие увеличение доли собственников <адрес> общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме за счет долей иных собственников квартир, что влечёт нарушение прав остальных собственников квартир в многоквартирном доме. При этом, в материалах дела отсутствует согласие большинства собственников помещений в указанном многоквартирном доме на строительство спорной пристройки.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, апеллянты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что суд при принятии оспариваемого решения в части возложения обязанности на ответчиков восстановить общее имущество многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу:Республика ФИО11, <адрес>, пгт. Советский, пер. Школьный путем приведения в соответствие со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения суд основывался лишь на заключении эксперта, на исследование которого не поставлен вопрос относительно системы газоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апеллянтов.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, статьи 16, 17 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Факт изменения общедомовой системы газоснабжения экспертом установлен. Доказательств обратному истцы по певоначальному иску суду ен представили.

Относительно доводов о наличии оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, противоречия в заключение эксперта не во всех случаях требуют назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Так, для разъяснения возникших вопросов в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО21, который подтвердил выводы заключения проведенной им экспертизы.

По вопросам организации экспертной деятельности эксперта ФИО21 в экспертном учреждении ГАУ РК «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что является судебным экспертом ГАУ РК «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Обратного апеллянтами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении судом первой инстанции проведения экспертизы ГАУ РК «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА» отводов эксперту со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заявлялось.

Доводы апеллянтов относительно того, что на момент возведения пристройки в 1998 году собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по пер. Школьный в пгт. Советский являлись иные лица, нежели сейчас, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорной пристройки, поскольку согласия предыдущих собственников помещений в многоквартирном доме также в материалы дела не было представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Школьный», ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи