Решение от 05.12.2023 по делу № 7У-11024/2023 [77-4824/2023] от 12.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 – 4824/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Ахтямова И.Р.,

адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хечан Д.С. в интересах осужденного Ахтямова И.Р. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Ахтямова И.Р., и его адвоката Михайлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года

Ахтямов И.Р., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.11.2022 года по 23.11.2022 года, с 01.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 24.11.2022 года по 31.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Взыскано в пользу ФИО1 с Ахтямова И.Р. и Улюкаева И.Р. в счет компенсации морального вреда в размере 600000 руб. равными долями с Ахтямова 300000 руб.

Данным приговором также осужден Улюкаев И.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО1: осужденным Ахтямовым И.Р.: перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева; осужденным Улюкаевым И.Р.: закрытого оскольчатого перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоизлияния в верхнечелюстную пазуху и пазуху основной кости слева, гематома в щёчной области слева; закрытого перелома левой скуловой кости без смещения; гематом на левой ушной раковине, на верхней губе, в окологлазничной области слева, на левом предплечье и кисти; смягчено наказание по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ Улюкаеву И.Р. до 4 лет лишения свободы; Ахтямову И.Р. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденных в пользу потерпевшего ФИО1 до 750000 руб. и взыскано в долевом порядке с Улюкаева 350000 руб. с Ахтямова И.Р. 400000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хечан Д.С. в интересах осужденного Ахтямова И.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что телесные повреждения ФИО1 причинило одно неустановленное, а уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, допускающее привлечение по нему только одного лица, однако Ахтямов и Улюкаев по данному уголовному делу привлечены и осуждены по обвинению в совершении преступления группой лиц, то есть по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, по признакам которого уголовное дело не возбуждено. Считает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, а вынесение постановления о переквалификации, не влияет на ситуацию, так как подобная форма манипуляции в виде изменения квалификации деяний с последующим предъявлением более тяжкого обвинения, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, УПК РПФ не предусмотрена. В связи с чем, считает, что все доказательства по делу получены и проведены с нарушениями УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора и на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из перечня доказательств. Указывает, что обвинительный приговор постановлен при наличии имеющихся в деле противоречий, в том числе в показаниях потерпевшего, который, по его мнению, оговорил Ахтямова в целях материального обогащения. Считает, что на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не проверены показания осужденного Ахтямова о непричастности к преступлению. Выражает несогласие с оценкой доказательств, считая, что приведенные в приговоре доказательства виновности Ахтямова являются незаконными и незначительными. Необоснованно приняты за основу показания лиц, не являющихся очевидцами произошедших событий, не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты. Считает, что суд взял за основу заключение комиссионной судебной экспертизы, не приводя мотивов исключения других экспертиз. Оспаривает постановления о назначении судебных экспертиз и заключения, считая их незаконными. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Ахтямова И.Р. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о начальника уголовно-судебного управления областной прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ахтямова И.Р. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вина Ахтямова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Ахтямова судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ахтямова, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Ахтямова в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Все обстоятельства совершения Ахтямовым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал показания потерпевшего, сопоставил их с иными доказательствами, привел мотивы, по которым принял его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от 26.12.2022 года и отверг первоначальные показания. Оснований давать иную оценку показаниям ФИО1 не имеется. Оказание давления на потерпевшего со стороны следователя, судом не установлено, равно как и основания для оговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту исследования и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызвали у суда сомнений в их объективности.

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов не требовали дополнительных разъяснений, назначения экспертиз, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Несогласие стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, их описательной частью и выводами, не влечет признание заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств, поскольку экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства в сфере экспертной деятельности.

Доводы жалобы о непричастности Ахтямова к инкриминированному преступлению проверялись судебными инстанциями, признаны несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Возможность получения потерпевшим травмы при падении проверялась и не нашла своего подтверждения.

Ссылка в приговоре на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы и не указание в судебном решении экспертиз № 276 и № 292 не влияет на выводы о виновности Ахтямова.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении одного лица и последующее привлечение к уголовной ответственности двух лиц, квалификация их действий по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ не нарушает требования уголовно-процессуального закона и не влечет прекращение дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание Ахтямову И.Р. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Ахтямову И.Р. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Ахтямова И.Р., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ахтямовым И.Р. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Ахтямову И.Р. назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Ахтямову И.Р. наказания сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Хечяна Д.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Ахтямова И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: