Решение по делу № 1-41/2019 от 29.03.2019

у.д. № 1-41/2019 (№ 11901950010000020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград                                15 апреля 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А.,

подсудимого Трифонова А.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трифонова А.В., родившегося (дата), фактически проживающего по (адрес), судимого:

- 19 декабря 2018 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Боградского районного суда от 12 марта 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием (постановление в законную силу не вступило),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, в одну из ночей с 02 часов до 03 часов Трифонов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем сбивания доской дверного пробоя с навесным замком на входной двери, незаконно проник в помещение квартиры (адрес), откуда тайно похитил принадлежащий (ФИО потерпевшей) поливочный шланг из полимерного материала, длиной 20 метров, диаметром 20 мм, стоимостью 913 рублей. С похищенным имуществом Трифонов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в другую ночь в период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года с 02 часов до 03 часов, Трифонов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем вырывания рукой дверного пробоя с навесным замком на входной двери, незаконно проник в помещение квартиры (адрес), откуда тайно похитил принадлежащий (ФИО потерпевшей) электрообогреватель, стоимостью 2 086 рублей. С похищенным имуществом Трифонов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в другую ночь в период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года с 02 часов до 03 часов, Трифонов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем вырывания рукой дверного пробоя с навесным замком на входной двери, незаконно проник в помещение квартиры (адрес), откуда тайно похитил принадлежащие (ФИО потерпевшей) двухкомфорочную электроплиту, стоимостью 119 рублей и двухкомфорочную электроплиту, стоимостью 168 рублей.

С похищенным имуществом Трифонов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями (ФИО потерпевшей) материальный ущерб на общую сумму 3 286 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Трифонов А.В. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Соловьева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая (ФИО потерпевшей) в адресованном суду заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Трифонов А.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Трифонова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что Трифонов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дающего логические пояснения, соответствующие избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Трифонова А.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания Трифонову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Трифонова А.В., на условия его жизни и жизни его семьи, (другие обстоятельства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонова А.В., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче в ходе обыска двух похищенных электрических двухкомфорочных плиток (л.д. 29-32), а также в указании лиц, которым было сбыто похищенное имущество, что способствовало дальнейшему изъятию и возвращению потерпевшей похищенных электрического масляного радиатора, поливочного шланга; наличие заболевания, не позволившего проходить службу в армии; положительные моменты в характеристиках; раскаяние в содеянном.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Как установлено судом, действия Трифонова А.В. по фактам хищений в период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года квалифицированы, как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Приговор Боградского районного суда от 19 декабря 2018 года, которым Трифонов А.В. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, вступил в законную силу 30 декабря 2018 года. И поскольку Трифонов А.В. окончил совершение рассматриваемого преступления (31 января 2019 года), то есть в тот период, когда приговор Боградского районного суда от 19 декабря 2018 года вступил в законную силу, то в действиях Трифонова А.В. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Трифонова А.В.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) суд по настоящему делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия в действиях Трифонова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера совершенного подсудимым Трифоновым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве преступлений, с учетом условий его жизни, имеющего место работы, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, наличия, как отягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Трифонова А.В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба, стоимость похищенного имущества, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Трифонову А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Трифонову А.В. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, в тоже время суд считает, что применение к подсудимому Трифонову А.В. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования либо судебного заседания гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трифонову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на Трифонова А.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Трифонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Трифонова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         И.Н. Норсеева