Решение по делу № 2-2599/2023 от 19.05.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305004:15, по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальщик, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305007:25, по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальщик, <адрес> А, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО <адрес> им была направлена жалоба о нарушениях земельного законодательства, по результатам рассмотрения которой ему стало известно, что распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельному участку ответчика установлен вид использования - Магазины. На земельном участке ответчика расположен не капитальный объект торговли. Несмотря на ранее выявленные нарушения земельного законодательства орган местного самоуправления данные нарушения не устранил.

Однако вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальщик, <адрес> А, предполагает его использование в целях выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, ответчик ФИО2 с учетом изменений вида использования использует свой участок не по назначению, занимается сдачей его в аренду и продажей продуктов питания и пива.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальщик», <адрес> А, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в первоначальное положение, путем демонтажа торговых павильонов, площадью 14.1, 12.9, 6.3 м.кв. Признать незаконным распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обязать администрацию МО «<адрес>» присвоить земельному участку с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенном по адресу: <адрес>. ДНТ «Коммунальщик», <адрес> А, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для ведения садоводства и огородничества.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Просит суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Истец в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, доводы иска поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения и просил суд удовлетворить заявленные истцом требования по уточнениям к иску.

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования не признал и просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5, в суд явился, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представители третьих лиц Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Кубаньэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, Комитет по управлению имуществом МО <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА, извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305004:15, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальщик, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальщик», <адрес> А, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Магазины».

На указанном земельном участке расположены, в том числе нежилые помещения - торговые павильоны, ФИО7 площадью 14.1 кв.м, Литер Б, площадью 12.9 кв.м и Литер В, площадью 6.3 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, указанный земельный участок расположен в зоне (Ж-КСТ) садоводства и дачного хозяйства. Разрешенный вид «Магазины» использования земельного участка является условно разрешенным видом использования зоны Ж-КСТ.

На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в границах земельного участка, расположенного по адресу: г, Майкоп, ДНТ «Коммунальник», <адрес> А, ФИО2 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «Магазины» использования данного земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства – для строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальщик», <адрес> А, на расстоянии 1 м. от южной границы земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В классификаторе условно разрешенных видов использования земельных участков в зоне Ж-КСТ, зона садоводства: «[4.4] - Магазины. Объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, в том числе аптеки, торговая площадь которых составляет до 150 кв. м.», Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>» допускается размещение только объектов капитального строительства.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век».

Согласно выводам заключения экспертизы №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, торговые павильоны (ФИО7, литер Б, литер В): торговый павильон (ФИО7) - площадью 14,1 кв. м., высота 2,66 м; торговый павильон (литер Б) - площадь 12,9 кв. м., высота 3,26 м; торговый павильон (литер В) - площадь 6,3 кв. м., высота 3,26 м, являются некапитальными; размещение данных объектов в зоне Ж-КСТ. Зона садоводства не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» (Решение Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>») и не допускается.

Строительно-техническое состояние исследуемых торговых павильонов (ФИО7, литер Б, литер В) - работоспособное состояние. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права и законные интересы третьих лиц, ввиду того, что данные торговые павильоны (ФИО7, литер Б, литер В) были установлены с нарушением представленного Администрацией МО «<адрес>» разрешения. Кроме того, в зоне Ж-КСТ. Зона садоводства, согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» не предусмотрено размещение данных объектов, так как торговые павильоны (ФИО7, литер Б, литер В) не являются объектами капитального строительства.

Базовая станция ПАО «Мегафон» БС «Гавердовский-Фазенда», которая относится к системе цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 IMT-2100/900 7MTS 800/1800/2600 LTE, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 1:08:1305007:25, по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальник, <адрес> А, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея, а также зоне градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>».

Строительно-техническое состояние исследуемого сооружения связи - Базовая станция ПАО «Мегафон» БС «Гавердовский-Фазенда», которая относится к системе цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 IMT-2100/900 UMTS 800/1800/2600 LTE - работоспособное состояние. Базовая станция ПАО «Мегафон» БС «Гавердовский-Фазенда», соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея, а также зоне градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Следовательно, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1305007:25, по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальник, <адрес>А, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея, а также зоне градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>».

Строительно-техническое состояние комплектной трансформаторной подстанции (КТП) - работоспособное состояние. Комплектная трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1305007:25, по адресу: <адрес>, ДНТ Коммунальник, <адрес> А, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея, а также зоне градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Сохранение спорного объекта не здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов на земельный участок, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на спорном земельном участке ответчиком возведены объекты некапитального строительства в виде 3 торговых павильонов, относящихся к некапитальным строениям и размещение которых не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки МО «<адрес>», а также того, что с 2019 г. при наличии разрешения для строительства магазина ответчик свое право на возведение магазина не реализовал, требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности об их демонтаже являются законными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным и связанным с ним требованием о возложении на Администрацию МО «<адрес>» установить земельному участку с кадастровым номером 01:08:1305007:25 вид использования «для ведения садоводства и огородничества», то суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Так, по заявлению ФИО2 распоряжением главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:1305007:25 по <адрес> А, ДНТ «Коммунальщик» <адрес> и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», и ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «[4.4] - Магазины» использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - для строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1305007:25 по <адрес>А, ДНТ «Коммунальщик» <адрес> на расстоянии 1 м от южной границы земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из важнейших принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6).

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса. Организатор публичных слушаний направляет сообщения о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций и направляет их главе местной администрации. На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ было издано в соответствии с указанными нормами, по результатам публичных слушаний и на основании рекомендаций уполномоченной Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Распоряжение было опубликовано в газете «Майкопские новости», №№, ДД.ММ.ГГГГ, и размещено на официальном сайте Администрации <адрес>. (https://maikop.ru).

Таким образом, Администрация МО «<адрес>» как орган местного самоуправления имела полномочия на издание оспариваемого муниципального правового акта и порядок его принятия соблюден. Содержание оспариваемого правового акта соответствует требованиям законов, регулирующих данные правоотношения, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствует положениям действующих на момент принятия распоряжения Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Порядок проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и оформления их результатов Администрацией города был соблюден. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения по результатам публичных слушаний, предложений и замечаний от участников слушаний не поступало.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым распоряжением не может являться основанием для признания его незаконным. При этом, каких-либо доводов в обоснование незаконности приятия оспариваемого им распоряжения истцом приведено не было. Также истец не привел убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, как использование спорного участка под расположение магазина нарушает именно его права.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1305007:25 принадлежит на праве собственности ФИО2, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет разрешенное использование «Магазины». В связи с чем требование истца о возложении на Администрацию обязанности присвоить спорному земельному участку вид использования «для ведения садоводства и огородничества» является необоснованным, поскольку к полномочиям Администрации не отнесено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать возведенные некапитальные объекты торгового назначения: торговые павильоны, ФИО7, Б, В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1305007:25, по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальщик», <адрес> А.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное положение, а также заперта использования земельного участка - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным Распоряжения Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>», о возложении обязанности присвоить земельному участку с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенному по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальщик», <адрес> А, вид использования для ведения садоводства и огородничества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея