Решение по делу № 2-1886/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1886/2022	08 июля 2022 г.
29RS0014-01-2022-002689-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Захарьиной Н. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарьиной Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Широких Д.А. был заключен договор добровольного страхования №R251177 (КАСКО) транспортного средства <***>, госномер <№>/29. 16 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <***>, госномер <№>/29, Мусатова Р.В. (собственник Захарьина Н.Н.). По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля <***>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Широких Д.А. страховое возмещение в сумме 322 889 руб., в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика указанной суммы в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика 322 889 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6428 руб. 89 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее:

16 августа 2020 г. по вине водителя Мусатова Р. В. управлявшего автомобилем <***>, госномер <№>/29, собственником которого является Захарьина Н. Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, госномер <№>/29 (собственник автомобиля Широких Д.А.), причинены механические повреждения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Широких Д.А. 24 июля 2020 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>, госномер <№>/29, № R251177 (КАСКО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля <***>, госномер <№>/29, по договору добровольного страхования в пользу Широких Д.А. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 322 889 руб., что подтверждается платежным поручением №653 от 24 декабря 2021 г. (л.д. 11).

Размер повреждений подтверждается сведениями о ДТП, а также заключением эксперта ООО «Ф Ассистанс» (л.д. 15-26).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, т.е. необходимыми для управления источником повышенной опасности документами.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <***>, госномер <№>/29, Захарьиной Н. Н. по договору ОСАГО застрахована не была, автомобиль передан в управление Мусатова Р. В. в отсутствии данного документа, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что он управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения выплаченной по договору добровольного страхования денежной суммы в порядке суброгации с законного владельца – собственника автомобиля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>/29, составила 322 889 руб.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю <***>, ущерба по страховому случаю 16 августа 2020 г. стороной ответчика суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Захарьиной Н. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Захарьиной Н. Н. (паспорт серии 1112 <№>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке суброгации денежные средства в размере 322 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6428 руб. 89 коп., всего взыскать 329 317 (Триста двадцать девять тысяч триста семнадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е. Л. Дракунова