Решение по делу № 1-189/2021 от 29.03.2021

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Иванова О.П.,

подсудимого Полторацкого И.Н., его защитника – адвоката Шамитова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полторацкого Ивана Николаевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, судимого дата Балаклавским районным судом г.Севастополя по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием в колонии – поселении, дата освобожденного по отбытии наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Полторацкий И.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с дата по дата Полторацкий И.Н. на основании трудового договора ----- от дата, дополнительного соглашения ----- от дата к трудовому договору, а также приказа о переводе работника на другую работу ----- от дата, работал в должности дорожного мастера ООО «------», расположенного по адресу: адрес, офисы -----, -----, являясь при этом материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, по условиям которого он отвечает за недостачу вверенного имущества и принимает меры к предотвращению ущерба, в соответствии с должностной инструкцией дорожного мастера, утвержденной генеральным директором ООО «------» ФИО9 дата, выполняя функции: 1) управленческие (а именно участвует в комиссиях по осмотру железнодорожного ФИО4, стрелочных переводов на станциях и разъездах, в организации технической учебы работников; ведет установленную документацию и отчетность, контролирует качество выполняемых работ, соблюдение правил по охране труда при проведении путеремонтных работ, состояние производственной дисциплины), 2) организационно-распорядительные (а именно обеспечивает выдачу производственных заданий исполнителям, безопасные условия труда работников, соблюдение установленной технологии ведения работ, сохранность и бесперебойную работу машин и механизмов, своевременное и правильное оформление первичных документов по учету рабочего времени, выработки заработной платы, простоев), 3) административно-хозяйственные (а именно обеспечивает исправное состояние земляного полотна и полосы отвода верхнего строения ФИО4, путевых и сигнальных знаков, переездов и других устройств, а также выполнение плановых заданий при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов).

Около 16 часов 00 минут дата, Полторацкий И.Н., являясь дорожным мастером ООО «------», открыл имеющимся в его распоряжении ключом гаражный бокс -----, расположенный в ГК «------» по адресу: адрес, где хранилось имущество ООО «------», и умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанного гаражного бокса вверенные ему: электростанцию путевую бензиновую ------», стоимостью 69 047 руб. 60 коп.; станок рельсорезный ------ стоимостью 50 187 руб. 53 коп., а также не представляющие материальной ценности электроагрегат бензиновый путевой, станок рельсорезный «------» серийный номер -----, сварочный инвентарный аппарат «------», портативный бензиновый ударный гайковерт «------», тем самым присвоив это имущество. Обратив похищенное имущество ООО «------» в свою пользу, Полторацкий И.Н., распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Полторацкого И.Н. ООО «------» был причинен материальный ущерб на общую сумму 119 235 руб. 13 коп.

Подсудимый Полторацкий И.Н. в судебном заседании вину в хищении имущества ООО «------» из гаражного бокса признал, однако не согласился с квалификацией его действий и предъявленным обвинением, суду показал, что действительно, он работал дорожным мастером в ООО «------», ему было вверено имущество для выполнения работ на железнодорожных путях. Это имущество для учета он записал в свой блокнот. Имущество хранилось в гаражном боксе, доступ в данный гараж был у него и бригадира. дата, когда вся рабочая бригада находилась на съемной квартире, он пришел в гараж с целью похитить имущество ООО «------». Открыв гараж, он вызвал грузотакси к гаражному боксу и погрузил в него имущество, указанное в обвинении. Часть данного имущества он сдал в ломбард, часть - продал прохожему мужчине, за что получил в общей сумме 50 000 руб. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Из оглашенных показаний Полторацкого И.Н., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 1-2, 130-133) следует, что в период с дата по дата года он работал в ООО «------», вначале он был бригадиром, а с дата дорожным мастером. При переводе на должность дорожного мастера с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работал он в составе бригады из 6 человек. Проживал он вместе с рабочей бригадой на съемной квартире по адресу: адрес. Для работы они использовали бензогенераторы, сварочные аппараты, станки, гайковерты. Эти инструменты хранились в гаражном боксе -----, расположенном в ГК «------» по адресу: адрес. Ключи от гаражного бокса находились у него. Из-за проблем с деньгами в начале ----- года у него возник умысел на кражу инструментов ООО «------». С этой целью около 16 часов 00 минут дата он пришел к гаражному боксу, где хранились инструменты ООО «------», и, открыв гараж, похитил электростанцию путевую бензиновую ------», станок рельсорезный ------, электроагрегат бензиновый путевой, станок рельсорезный «------» серийный номер -----, сварочный инвенторный аппарат «------», портативный бензиновый ударный гайковерт «------». Затем он вызвал грузотакси, и загрузив в него похищенное имущество, отвез в ломбард, расположенный возле ТЦ «------». Часть имущества он сдал в ломбард, часть – продал прохожему мужчине. При сдаче инструментов в ломбард он указал данные своего паспорта. Всего за инструменты ему заплатили около 50 000 руб. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13 - заместителя генерального директора ООО «------», данных им на предварительном расследовании (т.1 л.д.57-58, 184, т.2 л.д.82-84), следует, что ООО «------» занимается строительством и ремонтом железнодорожных путей необщего пользования. ООО «------» для хранения инструментов и имущества арендует гаражный бокс -----, расположенный в ГК «------» по адресу: адрес. Доступ к указанному гаражному боксу имели все работники предприятия. Ключи от гаражного бокса были в одном экземпляре, находились у мастера Полторацкого И.Н. Между Полторацким И.Н. и ООО «------» был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, согласно которому Полторацкий И.Н. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникающий у ООО «------». Изначально Полторацкий И.Н. работал в должности бригадира, в последующем с дата его повысили до должности дорожного мастера. ООО «------» для своих работников арендовал квартиру по адресу: адрес. дата он уехал домой в адрес, и отсутствовал на работе до дата. В период его отсутствия главным оставался Полторацкий И.Н. Находясь в адрес он периодически созванивался с Полторацким И.Н. по поводу работы. После 09 часов 00 минут дата Полторацкий И.Н. перестал выходить с ним на связь. дата он созвонился с бригадиром Свидетель №2, который ему сообщил о том, что Полторацкий И.Н. утром дата ушел из дома и больше не возвращался. ФИО1 забрал ключи от гаражного бокса, и они не могут попасть в гараж. В ходе разговора с Свидетель №2 он велел проверить состояние гаража. После чего в вечернее время дата Свидетель №2 перезвонил ему и сообщил о том, что гараж закрыт, никаких видимых следов взлома нет. Тогда он попросил его повесить еще один навесной замок в целях безопасности, что Свидетель №2 и сделал. Ему также известно, что дата Свидетель №2 созвонился с хозяином гаража и последний открыл Свидетель №2 гараж. После вскрытия гаража, Свидетель №2 обнаружил отсутствие инструментов. По приезду в г.Чебоксары он также посетил гараж. С гаражного бокса пропали: 1) электростанция путевая бензиновая ------», стоимостью 87 000 рублей по счет-фактуре ----- от дата, которую с учетом износа и амортизации он оценивает в 69 047 руб. 60 коп.; 2) станок рельсорезный -----, стоимостью 80 300 руб., приобретенный дата, который с учетом износа и амортизации он оценивает в 50 187 руб. 53 коп. Также были похищены инструменты: электроагрегат бензиновый путевой, станок рельсорезный «------» серийный номер -----, сварочный инвентарный аппарат «------», портативный бензиновый ударный гайковерт «------», которые материальной ценности не представляют. ООО «------» причинен материальный ущерб на общую сумму 119 235 руб. 13 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - заместителя генерального директора ООО «------» по логистике, данных им на предварительном расследовании (т.1 л.д.151) следует, что от бригадира Свидетель №2 ему стало известно о том, что Полторацкий И.Н. похитил хранящиеся в гараже ООО «------» инструменты: электростанцию путевую бензиновую ------»; станок рельсорезный ------, станок рельсорезный «------» серийный номер -----, сварочный инвенторный аппарат «------», портативный бензиновый ударный гайковерт «------».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном расследовании (т.1 л.д.179-180), следует, что он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля Свидетель №1, уточнив, что с дата года он работает в ООО «------» бригадиром пути. Утром дата он вместе с рабочей бригадой, а именно со ФИО10, ФИО11 и ФИО1 находился на съемной квартире по адресу: адрес. Они собирались на работу, но Полторацкий И.Н. велел оставаться им дома, сказав, что вызовет. Затем Полторацкий И.Н. забрал ключи от гаража и ушел из дома. С тех пор Полторацкий И.Н. домой не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. Прождав 3 дня, он отправился в отдел полиции и заявил об исчезновении Полторацкого И.Н. дата он созвонился с хозяином гаража, и попросил его открыть гараж. Вечером того же дня он встретился с хозяином гаража, они открыли гараж и обнаружили отсутствие инструментов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном расследовании (т.1 л.д.183), следует, что в его собственности имеется гаражный бокс -----, расположенный в ГК «------» по адресу: адрес. В начале февраля он заключил договор аренды с ООО «------» в лице Полторацкого И.Н. сроком на два месяца, то есть до конца дата года. В момент заключения договора он передал один экземпляр ключей от гаража Полторацкому И.Н. Второй экземпляр ключей оставил у себя. После этого в гараж он не приходил. дата, вечером, к нему позвонил Свидетель №2, работник ООО «------» и попросил открыть гараж, так как с его слов ключи от гаража забрал Полторацкий И.Н., который в последующем пропал, а им для проведения ремонтных работ необходимы инструменты, хранящиеся в гараже. Вечером того же дня он подъехал в ГК «------», где они встретились с Свидетель №2 Он открыл ему гараж. Свидетель №2 осмотрев гараж, обнаружил пропажу инструментов.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими на предварительном расследовании (т.1 л.д.220-221, 222-223), следует, что они дали аналогичные показания, указав, что работают в ломбарде ООО «------» по адресу: адрес. дата в ломбард обратился Полторацкий И.Н., с которым ими был составлен договор купли-продажи на товар, бывший в употреблении, ----- от дата на сварочный инвентарный аппарат «------» на общую сумму 1 500 руб. и договор купли-продажи на товар, бывший в употреблении, ----- станок рельсорезный «------» на общую сумму 15 000 руб. На дата вышеуказанный товар был реализован.

Из заявления представителя ООО «------» ФИО13 от дата следует, что он просит разобраться в пропаже железнодорожных инструментов с гаражного бокса ----- ГК «------», расположенного по адрес. дата после вскрытия гаражного бокса ----- работники ООО «------» обнаружили пропажу инструментов (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен гаражный бокс ----- ГК «------», расположенный по адрес, откуда дата было похищено имущество ООО «------». Следы взлома не обнаружены, запорные устройства повреждения не имеют (т.1 л.д.7-11).

Из протокола явки с повинной Полторацкого И.Н. от дата следует, что он добровольно признался в том, что в начале дата года являясь работником ООО «------» похитил с гаража: 2 бензогенератора, 2 станка рельсорезных, сварочный аппарат, гайковерт и сдал их в ломбард. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.239).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Полторацкого И.Н. на месте от дата следует, что подозреваемый Полторацкий И.Н. указал на гаражный бокс ----- и пояснил, что около 16 часов 00 минут дата открыл этот гараж своим ключом. После этого вызвав грузотакси загрузил в него находящиеся внутри гаражного бокса инструменты и отвез их в ломбард, вырученные деньги он потратил на свои нужды (т.2. л.д.22-26).

Из протокола выемки от дата следует, что у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты: паспорт на электростанцию путевую бензиновую ----- паспорт на станок рельсорезный -----, паспорт на сварочный инвентарный аппарат «------», руководство по эксплуатации на портативный бензиновый ударный гайковерт «------» (т.1 л.д.78-79).

Данные документы согласно протоколу осмотра документов от дата (т.1 л.д.80-125) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126).

Из протокола выемки от дата следует, что у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты: товарная накладная ----- от дата на сварочный инвенторный аппарат «------», счет-фактура и товарная накладная ----- от дата на станок рельсорезный «------» серийный номер -----, счет- фактура ----- от дата на станок рельсорезный -----, счет-фактура ----- от дата на электростанцию путевую бензиновую -----» (т.1. л.д.197-198).

Данные документы согласно протоколу осмотра документов от дата (т.1 л.д.199-207) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208).

Из протокола выемки от дата следует, что у представителя потерпевшего ООО «------» ФИО13 изъяты документы: трудовой договор ----- от дата; приказ ----- от дата; заявление Полторацкого И.Н. от дата; дополнительные соглашения №-----, -----, ----- к трудовому договору ----- от дата; приказ ----- от дата; заявление Полторацкого И.Н. от дата; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата; должностная инструкция дорожного мастера от дата (т.2 л.д.88-90).

Данные документы согласно протоколу осмотра документов от дата (т.2 л.д.91-107) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.108).

Из копии справки о стоимости имущества от дата, копии ведомости амортизации основных средств за период с дата по дата следует, что станок рельсорезный ------ приобретен дата по цене 66 916 руб. 67 коп. без НДС, начисленная амортизация (износ) на дата составляет 16 729 руб. 14 коп., остаточная стоимость 50 187 руб. 53 коп.; электростанция путевая бензиновая ------» приобретена дата по цене 72 500 руб. без НДС, начисленная амортизация (износ) на дата составляет 3 452 руб. 40 коп., остаточная стоимость 69 047 руб. 60 коп.; станок рельсорезный «------» серийный -----bs, сварочный инвенторный аппарат «------», портативный бензиновый ударный гайковерт «------» были приобретены в дата году, на дата год данное имущество не состоит на балансе ООО «------», остаточную стоимость не имеют (т.1 л.д.36-38).

Из ответа на запрос от ООО «------» от дата, копии договора купли - продажи товара бывшего в употреблении ----- от дата, копии договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении № ----- от дата следует, что дата Полторацкий И.Н. реализовал в ломбард сварочный инвентарный аппарат «------» на сумму 1500 рублей и станок рельсорезный «------» на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.171-178).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Изложенные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, они отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. При этом признательские показания подсудимого о хищении чужого имущества согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Суд отмечает, что похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении подсудимого, оно было ему вверено, последний в силу трудовых отношений и должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как кражу.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле действия подсудимого связаны с присвоением имущества ООО «------», квалифицирующий признак «растрата» Полторацкому И.Н. вменен излишне и подлежит исключению.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Сам факт обладания виновным этими полномочиями недостаточен для квалификации его деяния как совершенного с использованием своего служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершения преступления. Между тем, фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства не содержат данных о том, что Полторацкий И.Н. совершая хищение имущества ООО «------» использовал какие-либо полномочия, которыми он обладал в силу занимаемой должности дорожного мастера.

Таким образом, квалифицирующий признак присвоения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» Полторацкому И.Н. вменен излишне и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Полторацкого И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра Полторацкий И.Н. не состоит, на стадии предварительного расследования и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, Полторацкий И.Н. подлежит наказанию за содеянное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено умышлено, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полторацкий И.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полторацкого И.Н. суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования.

Преступление совершено Полторацким И.Н. при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд отмечает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Полторацкого И.Н. оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.62, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Полторацкий И.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «------» ФИО13 гражданский иск о взыскании с Полторацкого И.Н. материального ущерба в размере 119 235 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между совершенным Полторацким И.Н. преступлением и наступившим у ООО «------» материального ущерба. Доказательств, подтверждающих возмещение Полторацким И.Н. этого ущерба, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Полторацкого Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полторацкого Ивана Николаевича оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Полторацкому И.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Полторацкого Ивана Николаевича в пользу ООО «------» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 119 235 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 13 (тринадцать) коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий судья                      А.В. Дмитриев