Решение по делу № 2-1829/2024 от 31.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         06 марта 2024 года                                                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2024 (УИД RS0001-01-2024-000589-76) по иску Администрации Ангарского городского округа Петуховой Олесе Владимировне о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к Петуховой О.В. о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Администрации Ангарского городского округа от ** №-па «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с участником программы «Жилье для работников бюджетной сферы», между администрацией Ангарского городского округа (продавец) и Петуховой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ** б/н. В соответствии с договором купли-продажи от ** продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 40,7 кв.м., находящуюся по адресу: ..., стоимостью 1 704 975,00 рублей.

Покупателем внесена сумма в размере 170 500,00 рублей на лицевой счет КУМИ администрации АГО до подписания договора (пп. 4.2.1 Договора). Оставшуюся сумму покупатель оплачивает равными платежами не позднее 5 числа каждого месяца в течение 10 лет, в соответствии с графиком платежей, путем перечисления денежных средств в доход бюджета Ангарского городского округа на лицевой счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с условием уплаты процентов в размере 8,25 % годовых, начисленных на оставшуюся сумму стоимости жилого помещения с момента заключения настоящего договора (пп.4.2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.2.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора по состоянию на ** Покупатель несвоевременно вносил платежи по договору, в связи с чем, обязан выплатить пени, предусмотренные договором, в размере 109 229,50 рублей, начисленные за период с ** по **.

** истцом получен судебный приказ № о взыскании с Петуховой О.В. образовавшейся задолженности, который был отменен ** по заявлению ответчика.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с Петуховой О.В. в свою пользу сумму пени в размере 109 229,50 рублей, начисленные за период с ** по ** по договору купли-продажи от **.

В судебное заседание представитель истца – Алферов Д.С., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

         Ответчик Петухова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер пени.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ** между администрацией Ангарского городского округа в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа Бондарчука К.С. (продавец) и Петуховой Олесей Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 40,7 кв.м.

Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составила 1 704 975,00 рублей (п.4.1 Договора),

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Покупателем внесена сумма в размере 170 500,00 рублей на лицевой счет КУМИ администрации АГО до подписания договора.

Оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере 1 534 475,00 рублей покупатель оплачивает равными платежами не позднее 5 числа каждого месяца в течение 10 лет, в соответствии с графиком платежей (Приложение №), путем перечисления денежных средств в доход бюджета Ангарского городского округа на лицевой счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с условием уплаты процентов в размере 8,25 % годовых, начисленных на оставшуюся сумму стоимости жилого помещения с момента заключения настоящего договора (пп.4.2.2 Договора).

В нарушение условий договора Петухова О.В. несвоевременно вносила платежи по договору.

По состоянию на ** у ответчика имеется задолженность по пени в размере 109 229,50 рублей, начисленные истцом за период с ** по **.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в полном соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения о неустойке (пеня).

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за систематическое нарушение срока внесения оплаты по договору купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу пени за период с ** по ** в размере 109 229,50 рублей.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций суд также находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по пени по договору купли-продажи жилого помещения от ** за период с ** по ** в размере 109 229,50 рублей.

На рассмотрение дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору, о внесении суммы оплаты в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснения, изложенным в абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку расчет пени был произведен на основании ст.395 ГК РФ, а размер подлежащей уплате пени может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для снижения пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 385,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Иск Администрации Ангарского городского округа Петуховой Олесе Владимировне о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Олеси Владимировны, ** года рождения (№ в пользу Администрации Ангарского городского округа (№) пени по договору купли-продажи жилого помещения от ** за период с ** по ** в размере 109 229,50 рублей.

Взыскать с Петуховой Олеси Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 385,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2024

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№