Решение от 10.09.2021 по делу № 11-162/2021 от 09.08.2021

КОПИЯ

Дело № 11-162/2021

Мировой судья 7 с/у Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрищенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Петрищенко Е.В. ущерб в порядке регресса в сумме 14900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 596 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак .... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ТС2, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована у истца по договору .... Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение 14900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик требования ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не выполнил, в установленный срок автомобиль на осмотр не предоставил.

Заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Петрищенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением суда не согласился, в Дзержинский районный суд г. Новосибирска подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывал, что ссылка суда первой инстанции на истечение срока направления требования неверна, так как на основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Данное требование ответчиком не исполнено. Более того, потерпевший в ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания не знала и не могла знать о произошедшем ДТП до обращения в страховую компанию.

Ответчик Петрищенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, г/н ..., под управлением Алиева А., и автомобиля ТС1, г/н ..., под управлением Петрищенко Е.В.

Извещение о ДТП оформлено на бланке «Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На дату ДТП ответственность водителя автомобилем ТС1, г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя автомобиля ТС2, г/н ..., была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Алиев А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2, г/н ..., к выплате согласована сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 14900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Аслановой Х.Р., собственнику автомобиля ТС2, г/н ..., сумму 14900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Петрищенко Е.В. письмо о необходимости предоставления транспортного средства ТС1, г/н ..., на осмотр в течение 5 дней после получения данного письма. Петрищенко Е.В. не представил автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению полученного от страховой компании требования, поскольку указанное требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения установленного статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░