Решение по делу № 2-5018/2016 от 06.09.2016

                                    Дело № 2-5018/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Обернихина В.В., представителя истца Зуенко Е.А., представителя ответчика Позднякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обернихина В.В. к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (в связи с изменением наименования АО «Белгородская ипотечная корпорация») и Обернихиным В. В. заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому ОАО «БИК» передало Обернихину В. В. в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и местоположением <адрес>.

В связи с несвоевременным строительством жилого дома на приобретенном участке решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Обернихину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, судебных расходов удовлетворен в части, с Обернихина В.В. в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору № купли-продажи земельного участка в сумме 247 290 рублей - затраты на подведение инженерных коммуникаций, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672, 90 рублей, всего 252 962, 90 рублей, в остальной части иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» отклонен; встречный иск Обернихина В.В. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» об изменении договора купли-продажи земельного участка удовлетворен в части, договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Обернихиным В.В., изменен на следующих условиях: в пункте 2.6 вместо «в течение 5 лет» указано «в течение 6 лет», в пункте 3.2.4 вместо «в течение 5 лет» указано «в течение 6 лет», в пункте 4.1 вместо «в срок не позднее 3-х лет» указано «в срок не позднее 5 лет», в пункте 4.5 вместо «в течение 5 (пяти) лет» указано «в течение 6 лет», в остальной части встречный иск отклонен.

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 мая 2015 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Считая, что договор купли – продажи нарушает его права как потребителя, Обернихин В.В. предъявил иск, просит признать недействительными п. 3.2.5, 4.1 – 4.4, 4.6 – 4.10, договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме 312 290 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований, окончательно просит признать недействительными п. 3.2.5 и 4.8 договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме 247 290 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца поддержал уменьшенные требования.

Представитель ответчика по доверенности Поздняков П.В. исковые требования не признал, указав, что к возникшим отношениям не применимы положения закона «О защите прав потребителей», заявил о пропуске срока исковой давности.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка для ИЖС. Договором определена стоимость участка, а также стоимость подведения инженерных коммуникаций. При заключении договора сторонами определено, что покупатель (истец) возмещает продавцу часть стоимости земельного участка 115 000 рублей и часть расходов на строительство инженерных сетей - 65 000 рублей.

Таким образом, из договора следует, что стороны по договору заключили договор купли – продажи земельного участка и обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.

Оспариваемые истцом положения п. п. 3.2.5 и 4.8 договора определяют, что покупатель обязан подключить в течении пяти лет со дня государственной регистрации перехода прав собственности на участок, построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникация по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом; при подключении к инженерным коммуникация по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также предусматривают, что при подключении к канализационным сетям в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупателю, последний полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2 настоящего договора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего обязанность подключить дом к инженерным коммуникациям и возместить затраты на подведение коммуникаций, исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной сделки в части подключения дома и возмещения затрат.

Истец указывал на то, что трехлетний срок с момента начала исполнения оспариваемой части договора не наступил, так как исполнение начато только в 2013 году.

Доказательств того, что исполнение договоров в оспариваемой части начато до 2013 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по уменьшенным требованиям не имеется.

Истец просит признать договор недействительным в части, в обоснование исковых требований сославшись на ст. 16 закона «О защите прав потребителей», определяющей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из текста договора следует, что истец не заказывает или приобретает инженерные сети исключительно для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные сети размещаются вне границ приобретенного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом, водой, услуг по водоотведению всему микрорайону индивидуального жилищного строительства.

Доводы истца суд признает необоснованными, поскольку договор не предусматривает при купле – продаже земельного участка куплю – продажу иного товара (инженерных сетей) либо оказание дополнительных услуг по их строительству, как следует из договора, стороны обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций, оснований считать ответчика лицом, оказывающим услугу истцу, не имеется.

Участие в инвестировании строительства инженерных сетей не свидетельствует о приобретении истцом доли в этих сетях.

Спорное правоотношение в части инвестирования строительства инженерных коммуникаций регулируется не законом «О защите прав потребителей», а федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», в которых ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а истец - в качестве инвестора, взявшего по договору обязательство вложить в них инвестиции в размере 65 000 рублей.

При внесении в договор пункта об обязательствах истца подключиться к коммунальным сетям он, вопреки ссылкам в заявлении, не ограничен в праве на получение коммунальных услуг, договор определяет согласованный сторонами срок подключения к данным сетям для получения впоследствии коммунальных услуг.

Оспариваемые истцом п.п. 3.2.5 и 4.8 договора не обусловливают приобретение земельного участка обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а предусматривают порядок подключения коммуникаций и ответственность за их не подключение.

Кроме того, законность заключения договора на указанных условиях, в том числе п.п. 3.2.5 и 4.8 договора были предметом исследования суда при вынесении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года по встречному иску Обернихина В.В., который не усмотрел нарушений данными условиями договора прав истца и оснований для их изменения.

Действия истца при предъявлении данного иска направлены на освобождение его от уплаты взысканных решением суда затрат на подведение инженерных коммуникаций в сумме 247 290 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, при заключении договора, требования истца в соответствии со ст. 15, 16 закона «О защите прав потребителей» о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Обернихина В.В. к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2016 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-5018/2016.

Судья                                         О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>