Решение по делу № 1-225/2022 от 29.09.2022

Уголовное дело № 1-225/2022

УИД 09RS0007-01-2022-001253-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                                    27 декабря 2022 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Ченцова В.Н.,

потерпевшей Чотчаевой М.А.,

подсудимого Евдокимова С.А.,

защитника подсудимого Евдокимова С.А. – адвоката Хубиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евдокимова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 15 минут Евдокимов С.А., управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион и двигаясь по федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>» расположенной на территории <адрес>, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, п.9.4 абз.1, п.9.10, п.10.1 абз.1, п.11.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра обгон, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно надлежащим образом не контролируя дорожно-транспортную обстановку, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион под управлением Потерпевший №1 которая двигалась по направлению движения с запада на восток, тем самым создав опасность для движения данного автомобиля, вынудив водителя <данные изъяты> г.н. № регион выехать за пределы проезжей части, в результате чего Потерпевший №1 не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион под управлением Свидетель №3 и автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион под управлением Свидетель №1 которые двигались по направлению движения с востока на запад.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована                                                  в ГБУЗ «Зеленчукская» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде – сочетанной травмы тела с шейно-черепной травмой, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка, тупой травмы грудной клетки с правостороннем пневмотораксом, посттравматического пульмонита справа, ссадин и ран головы, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

    Допущенные водителем Евдокимовым С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он ехал с <адрес> в <адрес>, погода была пасмурная, начинался дождь. После <адрес> он поехал в <адрес>, потом опять в <адрес>. Где-то в 19 часов 00 минут уму позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости явиться в <адрес> по факту произошедшего ДТП. По приезду в ОГИБДД <адрес>, сотрудники полиции ему показали запись. Он вспомнил, как вышел на обгон, потом опять ушел, ехал автомобиль «Приора», он увидев его, опять ушел. Опять вышел на обгон, посмотрел, никого нет. Он двигался на подъем, автомобиль «<данные изъяты>» двигался вниз на встречной полосе. Он не заметил автомобиль «<данные изъяты>», видимо из-за того, что данное транспортное средство двигалось без света. Столкновения не было. Когда узнали адрес потерпевшей, поехали к ней с супругой Свидетель №2 Свидетель №1, поинтересоваться ее состоянием здоровья. Виновным он себя не признает, гражданский иск также не признает.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Евдокимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» домой в сторону <адрес>. Погода была ясная, хотя и портилась, но видимость была хорошая. Она двигалась по своей полосе со скоростью 70-75 км/ч. В моменте она увидела, что из-за белого автомобиля <данные изъяты>», которая ехала ей на встречу, на ее полосу выехала черная машина. Водитель черной машины моргал фарами, чтобы она уступила дорогу. Он выехал с включенным поворотником, обгон в том месте разрешен. Она поняла, что расстояние ей не позволяет остановиться, затормозить. В этот момент приняла решение, что целесообразно будет выехать на обочину. В дальнейшем, не справилась с управлением и ее отбросила на встречную полосу движения. В какую машину врезалась, она уже не видела. Машина остановилась, когда ее вытащили, она поняла, что ударила автомобиль «<данные изъяты> Ее отвезли в больницу, где оказали первую помощь, отвезли в отделение реанимации. В больнице она находилась 19 дней, после дома еще 2 месяца. На стадии следствия ей был предъявлен к Евдокимову С.А. гражданский иск в сумме 200 000 рублей. Эта сумма складывается из расходов, ею понесенных на медицинские обследования, за эти полгода, что она находилась на лечении, она не получала заработную плату, также ей причинен моральный вред. На момент, когда она находилась в реанимации, в отделении хирургии, со стороны Евдокимова С.А. не было никаких извинений. После того как она начала ходить ее вызвали к следователю и только после этого через пару дней он приехал с претензиями к ней, что он опытный водитель, а она нет. Извинений от него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> домой в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер №, погода была пасмурная, должен был начаться дождь, видимость была хорошая. Когда она ехала, то увидела, что на встречную полосу выехал автомобиль черного цвета «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, ехал навстречу черному автомобилю, начав уходить от столкновения, зацепив обочину, не справившись с управлением, он врезался в автомобиль <данные изъяты>», за которым ехала она. Впоследствии она узнала, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась девушка. После того как она врезалась в «<данные изъяты>» ее отбросило и она столкнулась с ней. Если бы девушка не ушла от столкновения, она бы столкнулась в лоб с автомобилем «<данные изъяты>». Девушку вытащили из машины и отвезли в больницу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал, не остановившись. Она вызвала сотрудников полиции. О том, что за рулем автомобиля <данные изъяты>» находился подсудимый, она узнала вечером, когда ее вызвали на освидетельствование на состоянии опьянения. Состояние опьянения у нее не было обнаружено, так как она находилась в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, после обеда, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес> из <адрес>. Видимость была средняя, так как моросил дождь, но для включения дворников необходимости не было. После поворота на <адрес>, в попутном направлении на подъеме начала образовываться пробка. Через некоторое время, машин за пять, черная машина, неизвестной мне марки и неизвестными номерами вышла на обгон, включив левый поворот. После этого, с обочины он увидел машину, которую начало заносить из стороны в сторону. Оценив обстановку, понял, что столкновение практически неизбежно, попытался уйти чуть вправо. Скоростной режим был 30 км/ч. Уйти от столкновения ему не удалось, удар пришелся со стороны колеса. Его отбросило, развернув, его автомобиль оказался в поле. Пытаясь выйти из машины со стороны водительского места, оказалось, что дверь заклинило. Он вышел с пассажирской стороны и увидел автомобиль, который стоял впритык с черной машиной, марку точно не помню возможно «<данные изъяты>». Девочку забрали на руках с автомобиля и на неизвестной мне машине, увезли, как он понял потом в больницу <адрес>. Сразу подъехали два автомобиля скорой помощи, его тоже забрали, так как у него заклинило шею, и было шоковое состояние. На тот момент у него в автомобиле стоял авто-регистратор, который снимал все происходящее и сзади и спереди. Вначале, когда его спросили, он думал, что автомобилем, который вышел на обгон была черная «<данные изъяты>, государственные номера не помнит, но потом, когда начали пересматривать видео, оказался другой автомобиль. После просмотра видео, он понял, что обгон на данном участке был разрешен, но до этого определить он не мог это. Сотрудники полиции скинули видео с регистратора на жесткий диск, его освидетельствовали на состояние опьянения. Состояние опьянения у него не было установлено, так как он был трезв. Данный автомобиль находится там, где он проживает в том же состоянии после ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета с государственными номерами №. Подсудимый ей знаком, так как он является гражданским мужем ее мамы. Автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он также взял ее автомобиль для личного пользования. Автомобиль он ей вернул. Впоследствии ее с матерью вызывали сотрудники полиции по факту произошедшего ДТП, спрашивали о том, кем ей приходится Евдокимов С.А.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он состоит на должности старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». В его обязанности входит выявление и пресечении административных правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО7 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 15 часов 15 минут, из дежурной части МО МВД России «Зеленчуский» поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место ДТП, на северной полосе проезжей части он увидел автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, который стоял передом в западном направлении, рядом с данным автомобилем на обочине был расположен автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственные регистрационные номера не помнит. Также на северной обочине передом в северо-восточном направлении был расположен автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные номера не помнит. Водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на месте не было так как их увезли в Зеленчукскую ЦРБ. Он провел осмотр места совершения административного правонарушения и составил схему ДТП с участием водителя автомобиля Лада Приора. После чего со слов водителя <данные изъяты> было установлено, что она двигалась на своем автомобиле по направлению движения с востока на запад, впереди, нее двигалось несколько автомобилей, когда они двигались на <адрес> автомобиль <данные изъяты> черного цвета, г.н. № регион, выехал на встречную полосу движения, для обогна впереди движущегося автомобиля и создал опасность, для движения автомобиля <данные изъяты> который двигался по направлению движения с запада на восток, водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехал на обочину своей полосы, после чего его выкинула на полосу движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобиле <данные изъяты> который двигался впереди автомобиля <данные изъяты>, от удара с <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он поехал в ЗЦРБ, где узнал, что водителя автомобиля <данные изъяты> госпитализировали в реанимационное отделение, а водитель автомобиля <данные изъяты> не получил травматических повреждении, данный водитель прошел с ними в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», где он у него принял объяснение, в ходе которого он сообщил, что у него на автомобиле имеется видеорегистратор и на нем имеется видеозапись момента ДТП. Данную видеозапись он с флешкарты перекопировал на СD-R диск который опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» МВД РФ, МВД по КЧР, а флеш карту вернул владельцу. После чего они установили водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № им оказался Евдокимов С.А., который был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» где у него было отобрано объяснение. Также хочет добавить, что участники ДТП были освидетельствованы на факт употребления алкоголя (л.д.№).

Вина подсудимого Евдокимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей - участка проезжей части на <адрес>», в котором зафиксированы параметры проезжей части, зафиксировано расположение поврежденных в результате ДТП автомобилей, (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей - участка проезжей части на <адрес>», в котором зафиксировано место столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ г.н. №, <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, на момент осмотра на проезжей части не обнаружены следы столкновения вышеуказанных автомобилей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - помещения кабинета № МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: <адрес>, в данном кабинете вскрыт конверт целостность которого не нарушена внутри обнаружен CD-R диск <данные изъяты> красного цвета с видеозаписью момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> после чего данный диск помещен в конверт и упакован надлежащим образом (л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал, из выводов которого следует, что

1. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (вопрос№)

2. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № имел возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований п.1.4, п.9.4 абз.1 п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

3. В действиях а/м <данные изъяты> № усматривается несоответствие требований п.1.4, п.1.5, абз.1, п.9.4 абз.1, п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

4. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (вопрос№)

5. В исследуемом событии для водителя а/м <данные изъяты> возникла аварийная ситуация действия водителя в которой зависят от его профессиональных навыков, стажа вождения, психофизиологических качеств и т.п. и экспертом-автотехником не оцениваются.

6. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

7. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (вопрос№)

8. Водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

9. В действиях водителя а/м <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

10. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (вопрос№)

11. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

12. В действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (л.д.52-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Судебно-Медецинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены травматические повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который имеет технические повреждения всей передней части, правого переднего крыла, крыши с правой стороны, лобового стекла, переднего левого крыла (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который имеет технические повреждения задней левой двери в виде вмятин (л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> г.н№, который не имеет технических повреждений (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который имеет технические повреждения кабины (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диск <данные изъяты> красного цвета при воспроизведении которого обнаружен 1 видео-файл с названием <данные изъяты>. размером 3,25 МБ, длительностью 19 секунд. На 13 секунде видеозаписи видно, как автомобиль черного цвета, который движется впереди автомобиля на котором установлен видеорегистратор и движется с ним в попутном направлении выезжает на встречную полосу движения, для обгона движущегося впереди него автомобиля, тем самым создает опасность движущемуся по данной полосе автомобилю <данные изъяты>, водитель последнего уходя от столкновения выехал на обочину, после чего автомобиль выкидывает на встречную полосу движения и он сталкивается с автомобилем на котором установлен видеорегистратор. (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъят автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъят автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъят автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъят автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д.№);

- Вещественным доказательством по делу CD-R диск <данные изъяты> красного цвета.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, их совокупность приводит к выводу о доказанности вины подсудимого Евдокимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также показание свидетеля ФИО6 данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованны, выводы согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

Показания подсудимого Евдокимова С.А. опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от 1 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены фактическое расположение транспортных средств после ДТП, со схемами ДТП, соответствующим представленным суду CD-R диском с видеозаписью момента ДТП, показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, указавшим на то, что совершившего обгон автомобиль под управлением Евдокимова С.А. выехал на полосу встречного движения и не предоставил право проезда по своей полосе автомобилю потерпевшей Потерпевший №1 в результате чего автомобиль потерпевшей занесло и она допустила столкновение с автомобилями вышеуказанных свидетелей.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Евдокимова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Евдокимова С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Евдокимовым С.А. совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Евдокимову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Евдокимов С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств смягчающих наказание Евдокимова С.А. в соответствии с ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимова С.А. в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы Евдокимову С.А. не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему следует назначить наказание за содеянное в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом, целей наказания. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Евдокимову С.А. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию Евдокимова С.А. не применять.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Евдокимовым С.А., направлено против здоровья человека, повлекло наступление необратимых общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Евдокимова С.А. физического и морального вреда, в сумме 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации физического и морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела с шейно-черепной травмой, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка, тупой травмы грудной клетки с правостороннем пневмотораксом, посттравматического пульмонита справа, ссадин и ран головы. Данные повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах.

Исходя из перечисленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 руб. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшей, требованиям разумности и справедливости, данным о личности причинителя вреда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евдокимова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить евдокимову С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории избранного осужденным места жительства, не выезжать за пределы избранного осужденным места жительства (за исключением случаев выезда в медицинские учреждения), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Евдокимова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Взыскать с Евдокимова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск <данные изъяты> красного цвета на котором имеется видеозапись момента ДТП - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион; автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион; автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион; автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Зеленчукского районного суда                                А.А. Петяшин