Решение по делу № 33-12696/2023 от 04.04.2023

    Судья: Щебланова О.П.                                                      Дело № 33-12696/2023

    50RS0042-01-2023-000715-22

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                     Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года о возврате искового заявления Морозова А.А. к Морозовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Морозовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения до 22 февраля 2023 г., на истца была возложена обязанность представить: уточненное исковое заявление с указанием идентификаторов сторон; документы о направлении или вручении копии иска до его подачи в суд ответчику, копию решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

17 февраля 2023 г. и 21 февраля 2023 г. от Морозов А.А. поступило уточненное исковое заявление и заявление об устранении недостатков искового заявления с приложенными документами к ним.

Поскольку истцом указания судьи, изложенные в определении от 03 февраля 2023 г., в полном объеме не выполнены определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года, иск возращен, в связи с не устранением недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Морозов А.А., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так, оставляя исковое заявление Морозова А.А. без движения на срок до 22 февраля 2023 г., суд первой инстанции в определении от 03 февраля 2023 г. указал на то, что заявителю необходимо представить: уточненное исковое заявление с указанием идентификаторов сторон; документы о направлении или вручении копии иска до его подачи в суд ответчику, копию решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление Морозова А.А. суд исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены, в частности не представлено сведений о направлении или вручении копии иска до его подачи в суд ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты «Olyaz.1959@mail.ru».

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронного сообщения не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы судов о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику копии искового заявления постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Морозова А.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья