Решение по делу № 2-232/2015 (2-4109/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2 - 232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         06 марта 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

представителя истца Буданова С.В. – Толстопятова Д.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Гезикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года в г. Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, которая признана виновной в нарушении ПДД, вследствие чего произошло данное ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где застрахована машина истца ФИО1, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатила истцу страховую выплату в размере 37 484,38 рубля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, обратился в другую оценочную организацию – ИП ФИО7 Бюро Консалтинга «Оценка и Патентоведение», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта машины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 69 321,62 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 3 937,75 рублей. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта, утратой товарной стоимости (73 259,37 руб.) и полученной суммой от страховой компании (37 484,38 руб.) составляет 35 774,99 руб.. Поэтому истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу суммы страховой выплаты в размере – 35 774,99 руб., расходы по оценке ущерба – 12000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страховой выплаты – 59 386 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части суммы страховой выплаты и неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере – 34 650,62 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страховой выплаты за период с 23.06.2014г. по 18.02.2015г. – 31 812 рублей (л.д.138-139).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 19.02.2015г. ответчик перечислил истцу недоплату страхового возмещения в размере 34 650,65 рублей. Что возражений по расчету неустойки не имеет. Просит уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006г. действовавшей до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 п. 2 (в редакции от 01.12.2007г. действовавшей до 01.09.2014г.) указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее :

17 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, которая признана виновной в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахован его собственником по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 52).

После произошедшего ДТП истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 22.05.2014г. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов, которое ответчиком получено 22.05.2014г. (л.д.78), что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.78-99).

По поручению страховщика ОСАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт от ДАТА ИЗЪЯТА года, в котором отражены механические повреждения автомобиля в результате данного ДТП (л.д. 97-98), а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем составлено заключение от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.80-91), согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила – 37 484 руб. 38 коп.(л.д.80-91).

Указанную сумму страхового возмещения в возмещение имущественного ущерба в связи с данным ДТП в размере 37 484 рубля 38 коп. ответчик ОСАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА выплатил истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.99).

Однако, истец, не согласившись с указанным размером восстановительной стоимости ремонта автомобиля, считая его заниженным, обратился в оценочную организацию ИП ФИО7 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно отчета № 14/1-93 от 18.06.2014г. ИП Костин П.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, принадлежащего истцу, с учетом износа составила – 69 321 рубль 62 коп. (л.д. 16-33), величина утраты товарной стоимости этого автомобиля согласно заключения № 14/1-93 от 27.06.2014г. ИП Костин П.А. составила – 3 937 рублей 75 коп. (л.д.25-34), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС ФИО1 оплатил 12000 рублей (л.д. 8,9).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, производство которой поручено ВОООО «ВОА» (л.д.112-114).Согласно экспертного заключения № 75/15 от 28 января 2015 года, проведенного экспертом ВОООО «ВОА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (в связи с данным ДТП) с учетом износа составила 68 178 рублей, величина УТС согласно этого же заключения составила 3 957 рублей (л.д.118-131).

Представителя сторон в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласны.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после проведения судебной экспертизы, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения (доплату) в размере 34 650 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.02.2015г. (л.д.140).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение истцом от ответчика указанной суммы в возмещение имущественного вреда в связи с ДТП, однако отказался писать заявление об отказе от иска в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 34 650,62 руб. (недоплата) ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачена ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а поэтому в иске в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля (недоплаты страхового возмещения) и величины утраты товарной стоимости истцу следует отказать.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» нарушено обязательство о своевременной выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в полном объеме, а поэтому суд находит, что с ответчика за период с 23.06.2014г. по 18.02.2015г. подлежит взысканию неустойка в сумме 31 812 рублей согласно следующего расчета : 120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 246 дней / 75 (1/75 ставки рефинансирования) = 31 812 руб.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и определения УТС истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 27.06.2014г. (л.д.14,15). Указанные расходы истца по оценке ущерба также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием автогражданской ответственности, регулируется Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена законом «О защите прав потребителя» при нарушении прав потребителя, поэтому суд находит, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения имущественного ущерба в связи с ДТП в полном размере, в разумных пределах в размере 2000 рублей, а не 15 000 рублей как просит истец.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате в полном размере суммы страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 16906 рублей, что составляет 50% от суммы неустойки – 31 812 рублей и 2000 рублей компенсации морального вреда, взысканных судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил услуги представителя за представление интересов суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.105). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в разумных пределах, то есть в размере 3 000 рублей, поскольку дело не представляет сложности. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Также с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя ФИО4 – 1000 рублей.

В соответствии со ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере – 8081 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с ДТП :

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 31 812 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 16 906 рублей, а всего взыскать – 66 718 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части в иске о взыскании недоплаты страхового возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину по делу в доход местного бюджета – 8081 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья :                    Е.А. Малышева