Решение от 27.11.2020 по делу № 11-12/2020 от 11.11.2020

№ 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск                                                              27 ноября 2020г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору № 61015731709 от 18.12.2010г., поступившее с частной жалобой Пилипенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко Е.В. задолженности по кредитному договору № 61015731709 от 18.12.2010г. в размере 34 299 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины – 614 руб. 49 коп. указав, что 18.12.2010г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пилипенко Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №61015731709 по условиям которого банком был предоставлен кредит на приобретение товара в сумме 8 235 руб. 92 коп. под 69% годовых сроком на 6 месяцев. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору, начиная с 20.01.2011г. Пилипенко Е.В. допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014г. включительно. В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных после 30.06.2014г. включительно. 19.12.2017г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования № гк-191217/0858 в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащих ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договоре, в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав. Пилипенко Е.В. свои обязательства по Кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 132 182 руб. 90 коп. Однако, учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения Пилипенко Е.В. ООО «Редут» уменьшило размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 24 470 руб. 87 коп. Таким образом задолженность Пилипенко Е.В. по кредитному договору составила 34 299 руб. 42 коп., в том числе: 8 235 руб. 92 коп. - сумма основного долга; 1 592 руб. 63 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 24 470 руб. 87 коп. - сумма штрафных санкций.

22.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пилипенко Е.В. в пользу ООО «Редут» суммы задолженности по кредитному договору № 61015731709 от 18.12.2010г. за период с 20.01.2011г. по 19.12.2017г. в размере 34 299 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 614 руб. 49 коп.

23.09.2020г. мировому судье судебного участка № 3 в Павловском судебном районе поступило заявление Пилипенко Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 22.10.2018г. и об отмене данного судебного приказа в связи с тем, что его он не получал, о его существовании не знал. В данный период времени он проживал в г. Воронеже.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.09.2020г. Пилипенко Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1040/2018 от 22.10.2018г. о взыскании с Пилипенко Е.В. в пользу ООО «Редут» суммы задолженности по кредитному договору № 61015731709 от 18.12.2010г. за период с 20.01.2011г. по 19.12.2017г. в размере 34 299 руб. 42 коп. и государственной пошлины в размере 614 руб. 49 коп.

15.10.2020г. Пилипенко Е.В. принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе от 25.09.2020г. и заявление о восстановлении сроков обжалования.

16.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области восстановлен срок на подачу частной жалобы Пилипенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25.09.2020г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 22.10.2018г. была направлена Пилипенко Е.В. 10.11.2018г. (л.д. 61) по месту его регистрации, однако корреспонденция им не была получена и 23.11.2018г. возвращена в связи с истечением срока хранения.

Отказывая Пилипенко Е.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа мировой судья сослалась на положения ст. 112 ГПК РФ и пришла к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу возражений, т.к. при отсутствии по месту регистрации он не обратился в почтовое отделение в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О почтовой связи» с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по его фактическому месту жительства. Пропуск срока не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно подать возражения на вышеуказанный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления Пилипенко Е.В. срока для подачи возражений у мирового судьи не имелось, т.к. причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, нельзя считать уважительными.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1040/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 61015731709 ░░ 18.12.2010░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░