Решение по делу № 33-1002/2022 от 19.01.2022

Судья Лопухова Н.Н. №33 -1002/2022

№ 2- 1527/2021

22RS0065-02-2021-000858-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И. Шипунова И.В., Попова С.В. Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Н. В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. по делу по иску Рыжкова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Предъявляя исковые требования к ответчику истец ссылался на обстоятельства то, что 6 октября 2018 г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (сокращенное наименование ООО «Азиа АВТО») по договору купли-продажи транспортное средство LADA Vesta ***.

Во время движения автомобиля по трассе со скоростью 81 км/ч из р.п. Благовещенка в г.Барнаул 2 октября 2020 г. на ходу у автомобиля открылся капот по причине разрушения металлической петли замка капота, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Истцом 3 октября 2020 г. подано заявление на проведение гарантийного ремонта автомобиля с требованием провести техническую оценку и калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, выдать акт приемки в ремонт, провести гарантийный ремонт и предоставить письменный ответ на поданное заявление.

Ответчиком 23 октября 2020 г. выдан акт проверки технического состояния автомобиля от 12 октября 2020 г., в котором отказано в гарантийном ремонте, так как дефект петли замка капота, а также повреждения элементов кузова, не являются производственными и устранению в рамках гарантийного срока завода изготовителя не подлежат.

Согласно предварительному заказ-наряду от 16 октября 2020 г. для восстановления автомобиля требуется ремонт, по расценкам ООО «Азия Авто» стоимость ремонта составляет *** рубля.

Рыжков Н.В. 23 октября 2020 г. подал письменные возражения на акт проверки, в которых просил изменить решение по указанному акту, признать необходимый ремонт автомобиля гарантийным случаем, осуществить ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами, а также предоставить письменный ответ на возражения.

Истец испытывал физические и моральные страдания в момент, когда возникла критическая ситуация, испугался за свою жизнь и жизнь супруги, что негативно сказалось на его физическом и психологическом состоянии. Ответчик необоснованно уклоняется от проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден неоднократно выезжать на поезде в г.Барнаул, брать дни в счет отпуска на работе. Кроме всего прочего истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль в связи с его небезопасностью.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль не истек, выявленный недостаток является производственным, истец обратился в суд к ответчику с названным иском.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком производился восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховой компании.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав на то, что дефект автомобиля является производственным, возникшим вследствие нарушения ответчиком технологии ремонта автомобиля, предписанной заводом изготовителем. При направлении страховой компанией автомобиля на ремонт в информационном акте страховщик указал, что при обнаружении скрытых повреждениях ответчик должен был уведомить истца и страховую компанию о выявленных повреждениях, что выполнено не было. Страховая компания удовлетворила все требования ответчика о ремонте автомобиля в объеме, указанном ответчиком. Таким образом, ответчик произвел некачественный ремонт капота и детальную оценку технического состояния автомобиля, в результате выбрал неправильный способ восстановления транспортного средства, поскольку необходимо было произвести замену капота на новый.

В окончательном варианте истец просил обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт автомобиля а LADA Vesta *** в объеме, указанном в заявке-договоре –заказ-наряде № RU000375417 от 22 июня 2021 г. с сохранением гарантийных обязательств, перенести срок прохождения очередного обязательного технического обслуживания автомобиля на другой разумный срок после приведения автомобиля ответчиком в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль и запретом ответчику отказа от выполнения гарантийных обязательств на указанный автомобиль по причине не своевременного прохождения обязательного технического обслуживания в срок прохождения очередного обязательного технического обслуживания, установленный при продаже автомобиля, продлить гарантийный срок на автомобиль на период, в течение которого истец был лишен возможности использовать автомобиль, а именно с 3 октября 2020 г. до момента передачи автомобиля истцу после завершения ремонта в полном объеме, обязав для этого ООО «Азия Авто» принять обязательство в отношении недостатков товара обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного заводом изготовителем путем заключения договора между истцом и ответчиком на срок не менее периода в течение которого истец лишен возможности использовать автомобиль, при этом указанное дополнительное обязательство должно соответствовать гарантии, предоставленной производителем автомобиля. Также просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В расчете цены иска истец включил также стоимость требуемых ремонтных работ *** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Протокольным определением от 29 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО «Верна», ООО Страховая компания «Гелиос».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. Рыжкову Н.И. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыжков Н.И. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие отношения сторон, указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Рыжков Н.И. указывает на то, что виновным причинителем вреда имуществу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2019 г. является водитель автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем истца. Повреждения, которые были нанесены автомобилю 2 октября 2020 г. не являются повреждениями, подлежащими восстановлению по договору страхования, поскольку они отсутствовали в момент наступления страхового случая, поэтому не могли быть и не должны возмещаться как страховое возмещение. Повреждения возникли после проведения восстановительного ремонта в результате неправильного производства работ ответчиком. Суд не учел, что закон об ОСАГО предполагает регулирование порядка возмещения ущерба, нанесенного в результате конкретного события-страхового случая, а не в результате ущерба, нанесенного действиями третьих лиц, в том числе осуществляющие ремонтные работы в виде страхового возмещения. Исковые требования истца связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением нового вреда имуществу истца в результате выполнения указанных работ с нарушением технологии. В данном случае возмещение вреда осуществляется в соответствии с нормами, не связанными с законом об ОСАГО и возмещение ущерба не ограничивается размерами какого-либо договора страхования, а подлежит возмещению в полном объеме, что подтверждается в том числе Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, п.6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 6 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta GFK33-XSH-52 ***

В этот же день истцу выдан гарантийный талон № 7233133 на автомобиль LADA Vesta GFK33-XSH-52 сроком на 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (л.д. 24 том 1).

2 октября 2020 г. во время движения по трассе из р.п. Благовещенка в г.Барнаул со скоростью 81 км/ч у автомобиля открылся капот, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

3 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 15 том 1), указав на самопроизвольное открытие капота при движении по причине разрешения петли замка.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № RU000099608 от 03.10.2020 LADA Vesta GFK33-XSH-52 *** передан ответчику (л.д. 49 том 1).

12 октября 2020 г. ответчиком составлен акт проверки технического состояния автомобиля (л.д. 12-14 том 1), в котором указано, что установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: повреждение капота, повреждение крыла переднего правого, повреждение крыла переднего левого, повреждение петель капота (прав. лев 2 шт.), повреждение упоров капота (прав, лев 2шт.), повреждение накладки ветрового стекла, отсутствует часть петли замка капота. Истцу отказано в гарантийном ремонте, так как дефект петли замка капота, а также повреждения элементов кузова, не являются производственными и устранению в рамках гарантийного срока завода изготовителя не подлежат.

Согласно предварительного заказ-наряда № RU000104838 от 16 октября 2020 г. для восстановления автомобиля вследствие непроизвольного открытия капота требуется ремонт, стоимость которого составляет *** рубля.

23 октября 2020 г. истец подал письменные возражения на акт проверки технического состояния автомобиля, в которых просил изменить решение по акту проверки, признать необходимый ремонт автомобиля гарантийным случаем.

20 июля 2019 г. между автомобилем LADA Vesta GFK33-XSH-52 под управлением Рыжкова Н.В. и автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Кокорникова А.В. произошло столкновение. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО СО «Верна».

ООО СО «Верна» произошедшее 24 сентября 2019 г. столкновение транспортных средств признало страховым случаем, истцу выдано направление № ПВУ-ЧУВ-9207/19/1 на ремонт автомобиля на СТАО ООО «Азия Авто» в рамках заключенного между страховой компанией и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» договора о проведении ремонта автомобилей, застрахованных в ООО СО «Верна» от 1 апреля 2019 г.

Восстановительный ремонт автомобиля произведен, составлен Акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2021 г. автомобиль LADA Vesta GFK33-XSH-52 имеет следующие дефекты (неисправности, повреждения) замка капота: петля капота исследуемого автомобиля разрушена с отделением фрагмента.

Произведенным исследованием установлен следующий механизм возникновения разрушения петли капота автомобиля:

На первоначальном этапе возникло повреждение задней левой части петли капота автомобиля в виде трещины. Области возникновения трещины соответствует область №1 поверхности слома задней части петли капота. Указанная область является зоной усталостного разрушения.

Далее, под действием циклических нагрузок (вибраций) в процессе эксплуатации автомобиля произошел долом задней левой части петли капота автомобиля, с образованием области №1 поверхности слома задней части петли капота. Указанная область является зоной статического разрушения.

Далее, в результате смещения капота вверх, вследствие воздействия набегающего потока воздуха при движении исследуемого автомобиля, на передней части петли капота возникло изгибающее усилие, что привело к концентрации напряжений и последующему хрупкому разрушению передней части петли капота с образованием скоса. В данном случае, скос направлен вперед и указывает на место окончания разрушения.

Причиной выявленного разрушения петли капота и последующее его открывание при движении по трассе с причинением соответствующих повреждений, зафиксированных в акте проверки технического состояния автомобиля от 12 октября 2020 г., является некачественно выполненный ремонт автомобиля, отраженный в акте выполненных работ от 27 сентября 2019 г.

Исследуемый дефект является производственным, возникшим вследствие нарушения технологии ремонта автомобиля, предписанной заводом изготовителем. Образовавшаяся в результате ДТП 20 июля 2019 г. трещина петли капота не была замечена и устранена при проведении восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFK33-XSH-52. Нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника, способных привести к возникновению разрушения петли капота, не усматривается.

В исследовательской части заключения экспертами подробно изложены факты и обстоятельства, послужившие к установлению указанных выводов.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае лицом ответственным за возмещение убытков, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, является страховая компания, по направлению которой автомобилю истца произведен ремонт.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрены случаи, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58), следует, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 0 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 Постановления № 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, осуществленного в рамках исполнения Закона об ОСАГО, несет страховщик, но не лицо, фактически осуществлявший восстановительный ремонт. При этом не имеет правового значения время установления дефекта оказанной услуги, вследствие чего доводы жалобы истца в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права.

Совпадение в одном лице ООО «Азия Авто» как продавца автомобиля и лица, осуществляющего его ремонт, не является основанием для привлечения его к ответственности, поскольку для истца убытки возникли не в результате продажи автомобиля, не соответствующего качеству, а в результате оказания услуги по ремонту автомобиля по поручению страховой компании.

Требования истца о восстановлении и продлении гарантийного срока, сохранении гарантийных обязательств, связаны с основным требованием об устранении недостатков ремонты и возмещения убытков, в связи с чем правильно отклонены судом.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным, жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.