Решение по делу № 2-994/2024 от 19.02.2024

копия

УИД: 89RS0005-01-2024-000768-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г.                             город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Гриневу О.Н. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ДИО Администрации <адрес>, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Гриневу О.Н. об освобождении территории земли из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 506 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> от движимого имущества – двух объектов и ограждения, последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора), с возложением на него обязанности передачи освобожденной данной территории департаменту по акту приема-передачи; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 130 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Гринева О.Н. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508,12 +/-4,5 кв.м., адресный ориентир: <адрес> построенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,5 кв.м., с тем же адресным ориентиром. Ответчик самовольно, в нарушение закона, в отсутствие разрешения уполномоченных органов, занял и использует по своему усмотрению, прилегающую к земельному участку вышеуказанную территорию из состава земель государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 506 кв.м., которая огорожена единым забором (ограждением) с принадлежащим ответчику указанным земельным участком, исключающим доступ на нее третьих лиц, разместил и использует там два объекта неопределенного назначения (движимое имущество). Решение о выделении ответчику спорного земельного участка не принималось, поэтому он использует его без установленных законом оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена примирительная процедура, по результатам которой сторонами спор не был урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гринев О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленной телефонограмме просил в удовлетворении требований отказать, поскольку указанный департаментом участок им не используется, у него в пользовании не находится, на нем расположен недостроенный жилой дом, который ему не принадлежит; на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен жилой дом и хозпостройки, в числе которых гараж. Территория принадлежащего ему земельного участка огорожена забором, имеется два отдельных входа. Гараж выходит за границы предоставленного земельного участка, о чем ему не было известно при приобретении объектов недвижимости, поэтому в настоящее время им инициировано обращение в компетентные органы с целью внесения изменений в документацию по планировке территории <адрес> в части изменения границ земельного участка, на что получено соответствующее разрешение. В подтверждение доводов им направлены договор купли-продажи, заявление в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке изменений в документацию по планировке территории..», фототаблицы.

Третье лицо – Администрация <адрес>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес> департамент является самостоятельным структурным подразделением Администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования <адрес> в сферах деятельности, в частности, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию <адрес> на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент осуществляет правовое обеспечение и контроль разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 508,12 +/-4,5 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Гриневу О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м., имеющий кадастровый номер №, по адресу: <адрес> принадлежащий Гриневу О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями департамент указывает, что Гринев О.Н. самовольно, в отсутствие разрешения уполномоченных органов, занял и использует по своему усмотрению, прилегающую к вышеуказанному земельному участку территорию земель из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 506 кв.м., которая огорожена единым забором (ограждением), исключающим доступ на нее третьих лиц, где он разместил и использует два объекта неопределенного назначения (движимое имущество).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности сторон означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность обоснования своей позиции и критики позиции противостоящей стороны, представления доказательств (в том числе, письменных доказательств) и участия в их исследовании. Состязательность предполагает, что стороны сами выбирают способ защиты нарушенного права, сами собирают и представляют в суд необходимые доказательства. Именно стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 – 3).

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Гриневым О.Н. (покупатель), последний приобрел в собственность, принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508,12 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов для содержания и эксплуатации жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м., с прилегающими к нему хозяйственными постройками, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (пункт № Договора). Стоимость земельного участка сторонами определена равной ... руб., жилого дома – ... руб. Расчет между продавцом и покупателем за земельный участок и жилой дом произведен полностью при подписании основного договора купли-продажи, что следует из пункта № Договора (л.д. №). Из акта приема-передачи земельного участка следует, что земельный участок, размещенные на нем объекты – жилой дом, хозяйственные постройки переданы покупателю Гриневу О.Н. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Гриневым О.Н.

Таким образом, при приобретении Гриневым О.Н. земельного участка и жилого дома, ему в собственность также переданы хозяйственные постройки.

Из пояснений Гринева О.Н. следует, что он приобрел в качестве хозяйственных построек гараж и сарай, приобретенный им земельный участок огорожен забором, через который имеется два входа на его территорию. На земельном участке, расположенном рядом находится недостроенный жилой дом, который им не приобретался, в его собственности и пользовании не находится.

Ранее, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гринева О.Н. по ст. 7.1. КоАП РФ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Гринев О.Н. отрицал факт совершения правонарушения, указывая, что приобрел жилой дом и хозяйственные постройки, о том, что они расположены на территории <адрес> ему не было известно, так как предыдущий собственник об этом не говорил (л.д. №).

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ОУиФЗУ УЗО ДИО Администрации <адрес> ФИО7 усматривается, что при осмотре территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему адресный ориентир: <адрес>, установлено, что обследуемая территория огорожена забором. В границах ограждения располагаются: объект неопределенного назначения, а также часть объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, используемые Гриневым О.Н. (собственником указанного земельного участка) (л.д. №).

К материалу осмотра представлена фототаблица, из которой с очевидностью усматривается, что объект неопределенного назначения (предположительно незавершенный строительством жилой дом) огорожен забором по периметру земельного участка. При этом из фотографий видно, что территория занесена снегом, очитка ее от снега не производится, вход в дом занесен снегом (л.д. №).

Из представленных Гриневым О.Н. фотографий также следует, что недостроенный жилой дом огорожен забором, территория участка заснежена, вход в жилое помещение от снега не очищен (л.д. №). На территорию земельного участка, принадлежащего Гриневу О.Н., где расположен его жилой дом, имеется отдельный вход, через расположенный рядом гараж (л.д. №).

Из дополнительно представленной схемы расположения земельных участков видно, что к территории участка Гринева О.Н. имеется отдельный вход, расположенный справа от гаража, что указывает на беспрепятственный доступ к его жилому помещению (л.д. №).

Ответом АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подтверждается, что на имя Гринева О.Н. открыт лицевой счет № по адресу: <адрес> площадью 55,5 кв.м. (л.д. №). Сведений об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, примерной площадью 151 кв.м., не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка Гриневым О.Н., на котором расположен недостроенный жилой дом (объект неопределенного назначения), а приведенные выше доказательства опровергают факт самовольного занятия ответчиком прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, территории, на котором расположен указанный объект, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к ней территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеющей адресный ориентир: <адрес>, подтверждается, что гараж, приобретенный Гриневым О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ему (л.д. №).

Из ответа ДИО Администрации <адрес> следует, что территория земель, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, на которой располагаются часть объекта, возведенного на данном земельном участке и иные объекты, не сформирована, в отношении нее государственный кадастровый учет не производился, для данных целей указанная территория земель не предоставлялась (л.д. №).

Ответчиком Гриневым О.Н. факт размещения гаража вне границ принадлежащего ему земельного участка не оспаривался.

При этом, им представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер с целью изменения границ земельного участка, что подтверждается заявлением об обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (л.д. №).

На основании заявления Гринева О.Н., Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории, проекта межевания территории <адрес>» с целью изменения границ земельного участка с кадастровым номером №. Пунктом № данного постановления на Гринева О.Н. возложена обязанность в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществить подготовку проекта (л.д. №).

С учетом изложенного, учитывая принятие решения Администрацией <адрес> о согласовании изменений в документацию по планировке территории <адрес> с целью изменения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, принимая во внимание сроки, установленные для подготовки проекта документации, приведенные в пункте № вышеуказанного Постановления № (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исковые требования департамента к ответчику об освобождении земельного участка заявлены преждевременно, поэтому оснований для их удовлетворения в настоящее время не имеется.

Поскольку требования ДИО Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки и понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) к Гриневу О.Н. (паспорт №) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 мая 2024 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-994/2024