Решение по делу № 22К-1407/2023 от 11.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовой Т.А.,

с участием:

обвиняемых ФИО1 и ФИО16 (в режиме видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Стрепетова И.В. и Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2023 года, которым обвиняемым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 01 мая 2023 года по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - по факту совершения группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4 на сумму 4096,77 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

02 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2, 03 мая 2023 года им предъявлено обвинение по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день они допрошен в качестве обвиняемых с участием защитника.

04 мая 2023 года ФИО1 и ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО1 и ФИО2 продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и в обоснование приводит следующие доводы:

- по уголовному делу допущена неэффективная организация расследования; следствием ходатайство мотивировано необходимостью проведения экспертиз, однако постановления о назначении экспертиз не вынесены, следственных действий с ФИО1 с момента заключения его под стражу не проводилось; необходимость проведения следственных действия сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей;

- первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства и свидетельствует об изменении обстоятельств;

- только тяжесть предъявленного обвинения в дальнейшем не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения, необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей;

- судом не обсуждалась возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивы, по которым суд считает невозможным применение более мягкой меры пресечения, не приведены;

- ФИО1 имеет место регистрации, близкого родственника в виде матери, у которой он может проживать в случае избрания иной меры пресечения, у него отсутствует возможность скрыться от органов предварительного следствия, загранпаспорт, материальные возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Стрепетов И.В. и Дрондина Е.Ю., обвиняемые ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. поддержали в полном объеме, просили об изменении меры пресечения обоим обвиняемым на более мягкую.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, каждый, ранее судимы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, отбывали наказание в местах лишения свободы, ФИО2 освободился в феврале 2023 года, состоит под административным надзором, оба привлекались к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок, официально не трудоустроены, не имеющие постоянного и легального источника дохода, устойчивых связей.

Материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, в том числе: протоколы допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подозреваемых и обвиняемых, протоколы очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении каждого из обвиняемых, судом исследованы, и для принятия решения по ходатайству являлись достаточными.

Вопреки доводам защитника, в представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, привлекался к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения на более мягкую может скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, но с учетом фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, сведений о личности обвиняемого, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В. в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, в том числе и о том, что у ФИО1 имеется место регистрации, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, а также факта не проживания обвиняемого по указанному адресу, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что вопреки доводам жалобы в постановлении убедительно мотивировал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО18 приведенные в судебном заседании, о незаконности постановления в части продления ему меры пресечения, являются несостоятельными. В постановлении суда подробно приведены и характеризующие ФИО19 сведения, подтверждающие, что оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую на данной стадии расследования не имеется, так как он, обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, будучи под административным арестом, привлекавшийся неоднократно к административной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 и ФИО17 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемых под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на проведение экспертиз, оценки похищенного имущества, на окончание предварительного следствия, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. Факт признания неэффективного расследования уголовного дела, при условии наличия оснований для продления срока действия меры пресечения, не является поводом для отмены обжалуемого решения Данный факт судом не проигнорирован, и в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вынес частное постановление, обратив внимание Кинешемского городского прокурора и начальника СУ УМВД России по Ивановской области на допущенные следователями нарушения при проведении предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, близкого родственника, который может оказать ему поддержку, в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, характеризующие его отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, не опровергает правильность принятого судебного решения.

Срок - 1 месяц, на который продлено действие меры пресечения обвиняемым, с учетом количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, запланированных следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми для завершения предварительного расследования, является разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО20 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева