Решение по делу № 33-10928/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-10928/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                            Милютина В.Н.,

                                    Мугиновой Р.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закирова Э.А. – Нурисламова И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Э.А. обратился в суд с иском к Лущиковой Е.С. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером ... в жилом доме с кадастровым номером ... и 1/6 доли земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010109:28, площадью 646 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Крестьянская, 24.

Лущиковой Е.С. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 234,6 кв.м., расположенный так же по адресу: г. ...

Ранее на земельном участке, с кадастровым номером ... был расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Лущиковой Е.С., который она в силу его ветхости снесла и самовольно возвела новый, площадью 234,6 кв.м., с кадастровым номером ..., который стал частично располагаться на земельном участке, с кадастровым номером .... При возведении Лущиковой Е.С. самовольной постройки, были допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, поскольку не выдержаны расстояния до границы земельного участка истца и доступ к своим жилому дому и земельному участку истцу стал возможен только через участок ответчицы.

Таким образом, возведенный жилой дом Лущиковой Е.С. является самовольной постройкой, возведенной частично на не отведенном для этих целей земельном участке и с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.222 ГК РФ, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец просил признать право ответчицы на жилой дом, с кадастровым номером ... отсутствующим, снести самовольную постройку – жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью 234,6 кв.м., расположенный на земельный участках с кадастровыми номерами ..., по адресу: г. Уфа, ... за счет средств ответчицы.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в удовлетворении иска Закирова Э.А. к Лущиковой Е.С. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, сносе самовольного строения отказать.

В апелляционной жалобе Закировым Э.А. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что спорная постройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, следовательно она угрожает жизни и здоровью истца, установка же охранно-пожарной сигнализации не устранит данную угрозу. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что спорная постройка расположена частично на земельном участке истца, который не давал своего согласия на возведение спорной постройки, что свидетельствует о нарушении ответчицей п.1 ст.247 ГК РФ. Данные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закирова Э.А. – Воропаеву А.В., поддержавшую жалобу, представителя Лущиковой Е.С. – Гурского И.И., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Закиров Э.А. является собственником жилого помещения, площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером ..., в жилом доме, с кадастровым номером ... и 1/6 доли земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 646 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ...

Лушиковой Е.С. на основании договора купли – продажи от 12 марта 2015 года принадлежит на праве собственности 1/6 доля земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: г. ...

Лущиковой Е.С. на основании договора купли – продажи от 12 марта 2015 года принадлежат земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 249 кв.м., а также жилой дом, с кадастровым номером ... расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ...

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, с кадастровым номером ... расположен на земельном участке, с кадастровым номером ... и частично на земельном участке, с кадастровым номером ...

На основании определения суда от 26 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с заключением эксперта №164(02)/2018 от 18 января 2019 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» жилой дом, площадью 234,6 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: г. Уфа, ... действующим строительно – техническим нормам и правилам соответствует. Противопожарным нормам и правилам не соответствует. Способ устранения нарушения действующих противопожарных норм и правил – разработка специальных технических условий (СТУ), обоснование достаточности компенсирующего мероприятия в виде ОПС «ВС-ПК ВЕКТОР» расчетом пожарного риска с учетом функционирования системы и согласование с Государственной противопожарной службой МЧС России.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» Гарипов В.Г. пояснил, что с учетом описания произведенных исследований в заключении судебной экспертизы им сделан вывод о нарушении противопожарных расстояний между жилыми домами сторон спора, расположенными по адресу: г. ... В качестве способа устранения нарушений противопожарных норм и правил необходимо произвести расчет пожарного риска с учетом смонтированной в исследованном жилом доме охранно-пожарной сигнализации «ВС-ПК ВЕКТОР». Также указал суду на то, что согласование расчета риска с Государственной противопожарной службой МЧС России не требуется.

Как следует из имеющегося в деле заключения ООО «ЭкоПромЗащита», выполнено расчетное обоснование следующего отступления от требования пожарной безопасности: противопожарное расстояние между жилым зданием по адресу: РБ, г. ... и смежными жилыми зданиями менее нормативного и составляет 3,3 м; 5,3 м и 8,9 м.; согласно полученным расчетным данным, установлена возможность безопасного расположения жилых зданий, с учетом вышеуказанного отступления от требования пожарной безопасности.

Расчет проведен согласно Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (Приложение к приказу МЧС России от 30.06.2009 г. №382 с учетом изменений. Вносимых в методику приказами МЧС России №749 от 12.12.2011 г., №632 от 02.12.2015 г.). На территории объекта обеспечивается пожарная безопасность людей, так как значение пожарного риска не превышает одной миллионной в год и составляет 3,80 10-9 год, следовательно, на объекте защиты обеспечивается необходимый уровень пожарной безопасности % соответствии с требованием Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 г. №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

Как следует из письма ООО Инженерный центр «Лаборатория ПБ» № 11 от 21 февраля 2019 года, расчет пожарного риска, выполненный ООО «ЭкоПромЗащита», произведен в полном соответствии с методикой, утвержденной Приказом №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», кроме того на объекте заключен договор №2979/1 от 02.10.2018 г. с ООО ЧОО «Охрана Сервис» о контроле за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны на базе приемно-контрольного прибора «ВС-ПК ВЕКТОР».

ООО Инженерный центр «Лаборатория ПБ» на основе представленных материалов, делает вывод о достаточности обеспечения сохранности соседних строений, расположенных по ул. Крестьянская, 24.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве специалиста директор ООО Инженерный центр «Лаборатория ПБ» Габитов P.P. пояснил, что с учетом смонтированной в жилом доме, кадастровый номер ..., охранно-пожарной сигнализации «ВС-ПК ВЕКТОР», а также нахождения в непосредственной близости пожарных частей, в достаточной мере обеспечивается сохранность строений, расположенных по адресу: г. ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что жилой дом ответчика соответствует целевому назначению земельного участка, с кадастровым номером ... принадлежащего ответчице на праве собственности и земельного участка, с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу и ответчице на праве общей долевой собственности и на котором частично расположен спорный жилой дом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, в том числе, нарушений, влекущих права истца, не установлено.

В части возложения обязанности на ответчицу снести спорный жилой дом суд признал доводы истца о допущенных ею существенных нарушениях строительных норм и правил при возведении жилого дома не доказанными, а имеющиеся нарушения противопожарных правил, являются устранимыми.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о несоответствии спорной постройки требованиям пожарной безопасности, а установка охранно-пожарной сигнализации не устранит данную угрозу жизни и здоровью вследствие данных нарушений, сводятся к несогласию с заключением эксперта, соглашается с оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта, произведенной судом, которые приведены выше и которые опровергают данные доводы. Оснований не доверять полученному заключению у суда не имелось, оно согласуется с иными доказательствами по делу, истец же доказательств в опровержение заключения эксперта и заключения ООО «ЭкоПромЗащита», суду не предоставил.

Ссылка жалобы на то, что спорная постройка расположена частично на земельном участке истца, который не давал своего согласия на её возведение вследствие чего он имеет доступ к своим земельному участку и жилому дому через земельный участок ответчицы, также не влекут отмены решения, поскольку не указывают на нарушение его прав, так как решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу по иску Закирова Э.А. к Лущиковой Е.С. установлен сервитут в отношении земельного участка ответчицы для обеспечения доступа истца к своему земельному участку.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закирова Э.А. – Нурисламова И.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин    

Р.Х. Мугинова

Справка: Рамазанова З.М.