Решение по делу № 33-2656/2024 от 26.02.2024

Судья Дятлов С.Ю.                  УИД 38RS0032-01-2023-002870-13

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                      № 33-2656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3005/2023 по иску прокурора г. Иркутска, заявленного в интересах Кахетелидзе О.А., Кахетелидзе Д.М., Кахетелидзе Г.Д., Власова В.В., Власовой О.С., Власовой Н. В., Фруминой Ю.А. в лице законного представителя Власовой Н.В. и Нахаевой Н.А., к администрации г. Иркутска об обязании предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 03.12.2018 администрацией г. Иркутска Кахетелидзе О.А. с семьей из 7 человек предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес изъят).

Указанный многоквартирный жилой дом признан в установленном действующим законодательством порядке аварийным и подлежащим сносу, а также включен в границы застроенной территории, расположенной в Октябрьском районе г. Иркутска. 10.09.2013 между администрацией г. Иркутска и ООО «Сибкомплектмонтаж» заключен договор о развитии застроенной территории. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 ООО «Сибкомплектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 в рамках дела № А19-14694/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сибкомплектмонтаж» в лице конкурсного управляющего К., конкурсным кредитором - Ц., ООО «Алмаз» и администрацией г. Иркутска. Одними из условий мирового соглашения установлен срок расселения в отношении МКД до 31.12.2023. Однако до настоящего времени меры к расселению не приняты, сроки исполнения обязательств по договору не истекли.

Вместе с тем, на момент обследования многоквартирного дома ещё в 2013 году существовала непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих в доме людей по причине его аварийного состояния, реальная опасность обрушения отдельных элементов жилого дома. Соответственно, в настоящее время существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью жителей дома по причине его аварийного состояния, опасность обрушения отдельных элементов жилого дома, в связи с чем требуется незамедлительное решение вопроса об их переселении в другие жилые помещения.

Кроме того, Власова О.С. составом семьи из двух человек: муж - Власов В.В., признаны малоимущими и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Также указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Прокурор просил обязать администрацию г. Иркутска предоставить истцам на основании договора социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Иркутска, общей площадью не менее 74,6 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на то, что по условиям заключенного мирового соглашения ООО «Алмаз» не исполнило обязательство по предоставлению жилого помещения гражданам, проживающим по договору социального найма в отношении сорного жилого помещения, в связи с чем администрацией г. Иркутска получены и предъявлены на исполнение исполнительные листы. Также отмечает, что срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от прокурора г. Иркутска, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель администрации г. Иркутска по доверенности Булсунаева А.А. Истцы Кахетелидзе О.А., Кахетелидзе Д.М., Кахетелидзе Г.Д., Власов В.В., Власова О.С., Власова Н.В., Нахаева Н.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Третье лицо ООО «Алмаз» - извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителей не направило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя Булсунаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Кахетелидзе О.А. и члены ее семьи бессрочно на основании типового договора социального найма жилого помещения (номер изъят) от 03.12.2018 владеют и пользуются жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящим из 4 комнат общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой 55,4 кв.м., по адресу: (адрес изъят).

Из договора социального найма жилого помещения усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: 1) Кахетелидзе Д.М. – супруг; 2) Кахетилидзе Г.Д. – сын; 3) Власов В.В. – брат; 4) Власова О.С. – невестка; 5) Власова Н.В. – племянница; 6) Фурмина Ю.А. – внучка; 7) Нахаева Н.А. – сестра.

Регистрация истцов в указанном жилом помещении подтверждается представленными в материалы дела адресными справками, справкой из МКУ «СРЦ» г. Иркутска по работе с населением Октябрьского Округа от 08.06.2023, копией поквартирной карточки формы № 17.

На основании приказа начальника департамента жилищной политики администрации г. Иркутска (номер изъят) от 28.11.2018 Власова О.С., (дата изъята) года рождения, с составом семьи два человека: муж – Власов В.В., (дата изъята) года рождения, признаны малоимущими, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, и включены в - список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Также судом установлено, что заключением от 10.04.2013 (номер изъят) межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 18.04.2013 (номер изъят) в отношении спорного многоквартирного дома принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений в многоквартирном доме осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома по указанному адресу в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего распоряжения.

Как следует из представленного в материалы дела договора о развитии застроенной территории (номер изъят) от 10.09.2013 заключенного между администрацией г. Иркутска и победителем аукциона ООО «Сибкомплектмонтаж», победитель аукциона в целях развития застроенной территории расположенной в Октябрьском районе г. Иркутска площадью 48 7656 кв.м., решение о развитии которой принято решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 (номер изъят), согласно схеме застроенной территории обязуется в установленные договором сроки своими силами и за вой счет с привлечением других лиц выполнить предусмотренные договором обязательства, а администрация г. Иркутска обязуется создать условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств. Перечень адресов многоквартирных домов признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу: (адрес изъят)

17.03.2017 и 15.06.2020 администрацией г. Иркутска принято постановление (номер изъят) и (номер изъят) «Об изъятии земельного участка с кадастровым (номер изъят) и жилых помещений ((адрес изъят)) для нужд городского округа муниципального образования город Иркутск».

Согласно сведениям из официального сайта Арбитражного суда Иркутской области ООО «Сибкомплектмонтаж» решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 признано несостоятельным, банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020 по делу № А19-14694/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сибкомплектмонтаж» в лице конкурсного управляющего К., конкурного кредитора – Ц., ООО «Алмаз» и администрацией г. Иркутска, согласно мировому соглашению в целях обеспечения исполнения обязательств перед администрацией г. Иркутска должник уступает, а инвестор принимает в полном объеме права и обязанности по заключённому между должником и администрацией г. Иркутска по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 (номер изъят); в срок до 31.12.2020 передать в собственность городского округа МО город Иркутск благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения для предоставления нанимателям выселяемым из жилых помещений по (адрес изъят)

Кроме того, судом установлено, что жилой дом по спорному адресу включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории г.Иркутска из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019-2025 годах» с указанием планируемого срока окончания переселения 31.12.2024.

Установлено, истцы объектов недвижимого имущества в собственности не имеют

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 10, 14, 15, 57, 60, 62, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), исследовав доказательства по делу, установив, что спорный многоквартирный жилой дом является непригодным и опасным для проживания в нем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный многоквартирный дом не расселен, жилое помещение истцам не предоставлено, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что истцы имеют право на обеспечение жилым помещением вне очереди по договору социального найма. При этом исходил из того, что планируемый срок расселения многоквартирного дома не может являться основанием для отказа в предоставлении истцам жилого помещения взамен занимаемого, поскольку если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока сноса дома и наличия свободных жилых помещений, заключения договора на выполнение расселения с иными организациями – ООО «Алмаз».

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам главы 6 ГПК РФ доказательств, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, не требуется.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П, приведенные нормы закона в качестве общего правила закрепляют, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила предусмотрено внеочередное предоставление жилья, тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу является обстоятельством, свидетельствующим об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Таким образом выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, соответствуют материалам дела, оснований для иной оценки судебная коллегия, исходя из того, что предоставление гражданам в связи непригодными для проживания дома помещения носит компенсационный характер условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, жилое помещение, занимаемое истцами в настоящий момент не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригодно для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что по условиям заключенного мирового соглашения ООО «Алмаз» не исполнило обязательство по предоставлению жилого помещения гражданам, проживающим по договору социального найма в отношении сорного жилого помещения, в связи с чем администрацией г. Иркутска получены и предъявлены на исполнение исполнительные листы, срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек, проверены судом первой инстанции и отклонены по основаниям.

В соответствии с нормой статьи 57 ЖК РФ взамен жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Суд, установив, что жилой дом по адресу: (адрес изъят), включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории г. Иркутска из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019-2025 годах» с указанием планируемого срока окончания переселения 31.12.2024, пришел к обоснованному выводу о том, что планируемый срок расселения многоквартирного дома по спорному адресу не может являться основанием для отказа в предоставлении истцам жилого помещения взамен занимаемого, поскольку если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока сноса дома и наличия свободных жилых помещений, заключения договора на выполнение расселения с ООО «Алмаз».

Суд первой инстанции исходя из правового регулирования верно указал, что обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение возложена на собственника жилого фонда, которым в данном случае является муниципальное образование г. Иркутск.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.