Решение по делу № 2-119/2023 от 18.07.2023

УИД: 24RS0056-01-2021-009074-41

Производство № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению Андреевой ФИО11 к Амелину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 02.03.2023 г. были удовлетворены исковые требования Андреевой К.Е. к Амелину П.Ю.. В пользу Андреевой К.Е. с Амелина П.Ю. взыснако в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением от 18.07.2023 г. Тунгусско –Чунский районный суд удовлетворил заявление представителя АО «Альфа-Страхование» об отмене заочного решения, отменил заочное решение этого же суда, возобновил рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела по существу суд установил следующее.

Андреева ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Амелину ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования следующим.

06 января 2021 года около 10 часов 45 минут в г. Красноярске на <данные изъяты> под управлением Амелина ФИО15.

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «<данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к
независимым экспертам ИП ФИО16 «Центр помощи автовладельцам». В соответствии с экспертным заключением № 0907/1/21С ИП ФИО17 «Центр
помощи автовладельцам» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил <данные изъяты>

Итого размер причиненного ущерба в рамках общеправовых норм ГК РФ составляет <данные изъяты>

По мнению истца, в данном происшествии виноват (степень вины
100%) водитель автомобиля «<данные изъяты>, который в нарушение пунктов 1.3, 8.1. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся попутно.

В связи с указанными доводами истец просит суд: взыскать с ответчика Амелина ФИО18 в пользу истца Андреевой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 06.01.2021г. - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Андреева К.Е., уведомленная надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Кроме того, в дополнение своей позиции в споре сообщила следующее. Обращаясь с исковым заявлением в суд, она как истец ссылается на требования ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который подразумевает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем, до предъявления требования о взыскании суммы страхового возмещения в суд, потерпевшему необходимо обратиться с заявлением с соответствующими требованиями, в службу финансового уполномоченного. Несоблюдение данного требования, является основанием для возврата искового заявления, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия ответчик Амелин П.Ю. создал аварийную ситуацию в результате которой произошло столкновение не с его автомобилем, а с автомобилем третьего лица ФИО20 Амелин П.Ю. в свою очередь покинул место происшествия в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Амелин П.Ю. в последующем был найден сотрудниками ГИБДД только благодаря тому, что номер его автомобиля попал на камеру видеорегистратора. Однако, опрошенный сотрудником ГИБДД он отрицал свою причастность к ДТП. При этом объяснение Амелина П.Ю. содержало адрес его фактического места проживания в городе Красноярске, но он не являлся в судебное заседание и суд был вынужден запросить сведения из адресного бюро, а в последующем передать дело на рассмотрение по месту регистрации Амелина П.Ю. При этом сведений о виновности Амелина П.Ю. в ДТП, а равно и сведений о наличии страхового полиса в материалах ГИБДД не содержалось. В связи с чем, не возникло правовых оснований о привлечении к участию в деле каких-либо страховых компаний, кроме указанных в справке ГИБДД.

В соответствии с нормами ГПК истец вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права. Первое требование, предъявленное истцом это требование установить причастность, виновность Амелина П.Ю. в создании опасной ситуации на дороге, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Определение термину «Опасность для движения» дано в пункте 1.3 ПДД и означает, что это «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Согласно выводам экспертизы 85/2023 от 23.02.2023 года «…перемещение и движение автомобиля Тойота, с технической точки зрения, создает опасность для движения водителю автомобиля Мазда». Таким образом, как считает истец, в действиях ответчика Амелина П.Ю. содержаться все признаки нарушения требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4). В связи с указанными доводами, истец просила суд провести судебное заседание в её отсутствие, а исковые требования к ответчику Амелину П.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Амелин П.Ю. был уведомлен судом надлежащим образом, судебным извещением от 25.09.2023 № 2-8/23/972, по известным суду адресам (<адрес> однако, заказные письма вернулись в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.11.2023 г. направлялась ответчику Амелину П.Ю. по адресу регистрации ответчика (<адрес> Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая указанное выше обстоятельство, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика Амелина П.Ю., сочтя причины его неявки неуважительными.

Кроме того, согласно ст. 243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО21 ООО «ПрофСибирьСтрой», ООО «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», также уведомлены судом заказными письмами заблаговременно и надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений по существу исковых требований не высказали.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу №2-119/2023 информация о судебном заседании 01.11.2023 была размещена 30.10.2023.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, изложили свою позицию в споре, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд определил возможным рассмотреть гражданское дело № 2-119/2023 в отсутствие, как сторон, так и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что 26.01.2021, около 10.45 часов, по <данные изъяты>

В результате ДТП несовершеннолетний пассажир в салоне автомобиля <данные изъяты>

Пассажир в салоне автомобиля <данные изъяты>

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № <данные изъяты>

Согласно Постановлению 24 МГ № 023900 по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО30 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно Определения 24 ОК № 265928 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 г. указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО22 нарушений требований ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. части 5 статьи 28.1 КоАП РФ решено: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 отказать, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, согласно позиции истца Андреевой К.Е., виновником ДТП со 100% степенью вины является водитель автомобиля <данные изъяты> который в нарушение пунктов 1.3, 8.1. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся попутно.

Для определения с технической точки зрения, создает ли водитель автомобиля <данные изъяты> суд по ходатайству истца назначил по делу автотехническую экспертизу, которую поручил провести ООО ЦНЭ «Профи».

Из заключения эксперта <данные изъяты> При этом, в момент начала перестроения скорость движения автомобиля Мазда определяется выше скорости движения автомобиля Тойота, так как автомобили сближаются, и, кроме того, автомобиль Тойота еще и замедляется, так как на этом ТС загораются стоп-сигналы. Такое перемещение и движение автомобиля Тойота, с технической точки зрения, создает опасность для движения водителю автомобиля Мазда, так как, маневр автомобиля Тойота происходит на незначительном расстоянии перед ним и при условии его движения без применения каких-либо мер, например, к снижению скорости, столкновение с автомобилем Тойота будет неизбежным.

        Согласно выводов эксперта указанного выше экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вероятный механизм данного ДТП указан экспертом в исследовательской части заключения и по фазам выглядит следующим образом: «Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствия) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер
и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства
происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

В данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования с
автомобилем Лексус автомобиль Мазда совершал маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении осуществлял прямолинейное движение автомобиль Лексус.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с
момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

На этой стадии эксперт, с учетом представленных материалов, может отметить, что,
столкновение автомобилей Лексус и Мазда было перекрестным, встречным, косым,
блокирующим, эксцентричным и боковым правым для автомобиля Мазда.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после
столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Лексус после столкновения продвинулся вперед со смещением вправо, а автомобиль Мазда сместился назад с разворотом против часовой стрелки».

        Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, административного материала <данные изъяты>, который в нарушение пунктов 1.3, 8.1. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся попутно.

Поэтому суд удовлетворяет первое требование истца Андреевой К.Е., указанное в заявлении от 25.10.2023 г. и устанавливает причастность, виновность Амелина ФИО24 в создании опасной ситуации на дороге, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 января 2021 года около 10 часов 45 минут в г. Красноярске на <данные изъяты> собственником которого является ООО «ПрофСибирьСтрой», движущимся во встречном направлении.

        В связи с чем, ответчик Амелин П.Ю. должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>

    Согласно калькуляции <данные изъяты>

    Согласно заключению <данные изъяты>.(т.1, л.д. 39-41).

    Согласно заключению в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> не подлежит ремонту (т.1 л.д.48-50).

    Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 42-43).

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет: <данные изъяты>

    Суд присуждает к взысканию с Амелина П.Ю. в пользу Андреевой К.Е. материальный ущерб, причиненный ДТП <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В исковом заявлении истец указывает, что сумма расходов на проведение экспертизы составляет <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Поскольку несение расходов на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, так как это было необходимо для реализации Андреевой К.Е. права на обращение в суд о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает указанные расходы судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд согласно извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа Андреева К.Е. оплатила госпошлину <данные изъяты>

В исковом заявлении указана цена иска <данные изъяты>

Суд удовлетворил исковые требования Андреевой К.Е. <данные изъяты>

Поэтому в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Амелина П.Ю. в пользу Андреевой К.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреевой ФИО25 к Амелину ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Установить причастность, виновность Амелина ФИО27 в создании опасной ситуации на дороге, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 января 2021 года около 10 часов 45 минут в г. Красноярске <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПрофСибирьСтрой», движущимся во встречном направлении.

    Взыскать с Амелина ФИО28, родившегося <данные изъяты> в пользу истца Андреевой ФИО29, родившейся <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 01.11.2023 г.