Решение по делу № 22-1276/2015 от 16.02.2015

Дело №22-1276

Судья Толпышева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2015 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С., судей Патраковой Н.Л., Трубниковой Л.В. при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым

Силантьев К.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлено взыскать материальный ущерб в доход государства в сумме 445 467 рублей,

взыскание обращено на арестованное имущество: автомобили /марка 1/, государственный регистрационный знак ** и /марка 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащие осужденному.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зырянова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Силантьев К.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, с причинением государственному краевому учреждению «***» ущерба в сумме 447 467 рублей. Преступление совершено 5 октября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А. просит приговор суда изменить, назначенное Силантьеву К.Ю. наказание смягчить, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что дополнительное наказание назначено судом без учета материального и семейного положения осужденного. Просит

принять во внимание полное признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изъятие вырубленного леса в полном объеме. Просит также учесть, что единственным источником существования многодетной семьи является заработная плата осужденного, так как его жена не работает, наличие кредитов, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение вреда, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Полагает, что при обращении взыскания на арестованные транспортные средства суд не учел, что автомобиль /марка 2/ использовался осужденным для поездки на работу, в интересах семьи, для доставления детей в школу и больницу.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Фефелов О.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного после-консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Силантьева К.Ю. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Силантьеву К.Ю. суд в должной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности суд назначил Силантьеву К.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, являющееся соразмерным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, которое, вопреки доводам жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивировано, размер его определен в пределах минимально возможного, исходя из санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Силантьевым К.Ю. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УПК РФ, для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, разрешил заявленные исковые требования, приведя в приговоре мотивы принятого решения и обоснованно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратил взыскание на арестованное имущество.

Как правильно указал суд, транспортные средства, на которые наложен арест, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Доводы жалобы об использовании автомобиля для нужд семьи не свидетельствуют о невозможности обращения на него взыскания.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2015 года в отношении Силантьева К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: