Решение по делу № 2-760/2023 (2-5308/2022;) от 29.11.2022

25RS0029-01-2022-009085-72

Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Л. Г. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных для населения, третье лицо Корж И. Ю.,

с участием: представителя истца Лим В.Б., представителя ответчика Карповой Н.В., третьего лица Корж И.Ю., представителя третьего лица Ищенко Т.Ф., свидетеля ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Панченко Л.Г. является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером XXXX (Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX); индивидуальный жилой дом с кадастровым номером XXXX (Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX); летняя кухня с кадастровым номером XXXX (Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX). ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к ответчику о заключении договора энергоснабжения электрической энергией как с новым собственником вышеназванных объектов. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание договор энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ, который в свою очередь относил объекты энергоснабжения к коммерческой категории объектов, а именно «База отдыха», расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX. Истец не согласен с коммерческой квалификацией ответчиком объектов энергоснабжения. Основным объектом энергоснабжения является объект недвижимости с кадастровым номером XXXX, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН данный объект является индивидуальным жилым домом, имеет назначение «жилое». Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность на указанных выше объектах, является XXXX, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 XXXX, а также удостоверением XXXX. Индивидуальный жилой дом и земельный участок приобретены истцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества XXXX/ЕФВ и XXXX/ЕФВ от ДД.ММ.ГГ к которым также были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, по которым в соответствии с п. 1 стороны решили дополнить договоры XXXX/ЕФВ и XXXX/ЕФВ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ пунктом 3.6, по которому задолженность по коммунальным платежам перешла за проданное имущество к покупателю в момент подписания договора.; покупатель самостоятельно решает все спорные вопросы с ресурсоснабжающей организацией по данной задолженности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик проинформировал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате за электроэнергию за период февраль 2021 года по июль 2022 года по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, составляет 984 955,96 руб. В случае неоплаты задолженности уведомлением предписано произвести до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ самостоятельное полное ограничение потребления электроэнергии путём отключения объекта энергоснабжения. В ином случае ответчик с 12 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГ произведёт принудительное полное ограничение с питающих центров сетевой организации. Ранее ответчик уведомил истца, что при обследовании объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, было зафиксировано осуществление коммерческой деятельности, ввиду чего с ДД.ММ.ГГ произойдёт перевод расчётов за потреблённую электроэнергию по указанному объекту на тариф для группы «прочие потребители». Просит суд признать задолженность в размере 984 955,96 руб. за период февраль 2021 г. по июль 2022 г. отсутствующей; обязать ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, по тарифной категории «Население».

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лим В.Б., который уточнил сумму и период задолженности, которую просит признать отсутствующей, указал, что просит признать отсутствующей задолженность в размере 708 223,18 руб. за период с ноября 2021 года по июль 2022 года. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что истец является родственником предыдущего собственника объектов – Корж И.Ю., а именно приходится ему тёщей. При заключении договора купли-продажи недвижимости истцу было достоверно известно о наличии у предыдущего собственника задолженности за потреблённую электроэнергию перед ответчиком, в связи с чем, стороны согласовали, что данная задолженность переходит к истцу как к новому собственнику объектов. Данное условие повлияло на конечную стоимость имущества. Задолженность, которую истец просит признать отсутствующей образовалась в период, когда собственником имущества был Корж И.Ю., истец в этот период имуществом не владел. Согласие кредитора (ответчика) на перевод такого долга истцом в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ не получалось. На территории истца находится бассейн, много освещения, беседка, имеется комбинированное отопление. Истец является пенсионером и инвалидом, имеет доход, который состоит из назначенной пенсии, а также истцу предоставляют денежные средства родственники, включая родную дочь - ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с доводами истца и исковыми требованиями, представила письменный отзыв на иск, просила в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям. Фактически на территории принадлежащей ответчику, в помещении осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг базы отдыха «Белый ангел», среди которых есть услуги гостиницы, бани, бассейна под открытым небом с постоянным подогревом. Рекламная деятельность осуществляется через страницу сети Инстаграмм @belil_angel.ussur.89244264651. Данный факт был установлен при рассмотрении в Уссурийском районном суде гражданского дела XXXX, а также подтверждается: протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым в сети Интернет (Инстаграмм) размещена страница, с рекламой базы отдыха «Белый ангел»; фото, аудио и видео материалами; актом допуска в эксплуатацию прибора учёта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено осуществление коммерческой деятельности по адресу местонахождения объектов; ведомостями потребления электроэнергии; расчётом задолженности. Поскольку истец, осуществляя коммерческую деятельность является потребителем электроэнергии, а не коммунальных услуг, ему была направлена оферта по заключению договора энергоснабжения с размером тарифа, установленного для целей, в которых используется имущество истца. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ответчиком также получены доказательства, что имущество истца используется в коммерческих целях. Количество потребляемой истцом электроэнергии не соответствует обычному потреблению электроэнергии для бытовых нужд. В сети Инстаграмм и через мессенджер What’s app велась переписка по получению услуг сауны и бассейна по адресу места нахождения объектов истца, из которой следует, что данные объекты систематически используются в коммерческих целях. Предоставление платных услуг базы отдыха на объектах истцов, подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, рекламными объявлениями, размещёнными в сети Интернет. На вопрос суда, представитель ответчика также пояснила, что задолженность за потреблённую энергию выставлена не истцу, а третьему лицу, чья коммерческая деятельность по спорному адресу ранее подтверждена вступившим в силу решением Уссурийского районного суда. Согласие на перевод долга за потреблённую энергию от Коржа И.Ю. к Панченко Л.Г. ПАО «ДЭК» не давало.

Третье лицо Корж И.Ю., представитель третьего лица Ищенко Т.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали, что не имеется доказательств осуществления истицей предпринимательской деятельности. Пояснили, что цену в договорах купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, формировали с учётом имеющейся спорной задолженности. Корж И.Ю. с дочерью истца – ФИО7 проживают раздельно около года. Оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, (на общую сумму 10 100 000,00 руб.) проведена истцом в полном объеме. Никакого совместного имущества Корж И.Ю. и ФИО7 расположенного рядом с домом по XXXX, не имеют. ФИО7 имеет имущество в районе места жительства истца – это дом, который состоит из 2-х этажей, включает 4 жилых комнаты. Имеется бассейн на территории, принадлежащей ФИО7 (XXXX), размером примерно 5х4 м. Бани и сауны в общепринятом понимании на территории ФИО7 нет, имеется разогреваемая купель. При ознакомлении с материалами дела на странице 186 дела изображён бассейн, расположенный на территории истца – Панченко Л.Г. Корж И.Ю. знает, что ФИО7 самозанята, предоставляет услуги аквааэробики, ароматерапии в купели, на своей территории. Бассейн, расположенный на территории истца работает всю зиму, вода из него не сливается. Корж И.Ю. постоянно ни по адресу: XXXX, ни по адресу: XXXX, не проживает. Согласие на перевод долга за электроэнергию при продаже объектов недвижимости истцу от ПАО «ДЭК» он не получал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что приходится родной дочерью истцу, проживает в XXXX, с ДД.ММ.ГГ. Данное жилое помещение представляет из себя дом, 2 этажа, 4 комнаты, других помещений на территории дома нет. Мать (истец) проживает в селе по XXXX, который расположен не далеко, но не по соседству, метров 200 от дома свидетеля. Рядом с домом истца у свидетеля также есть дом, площадью около 100 кв.м., в котором имеются 4 комнаты. Кроме дома на территории больше помещений нет, только чан на дровах, который они именуют «банькой». Других сооружений и построек на территории, принадлежащей свидетелю нет, кроме бассейна, размером 7х9 м. Между территориями истца и свидетеля имеется свободный проход. Как самозанятая свидетель на данной территории оказывает платные услуги. В своей деятельности сдаёт комнаты и бассейн, а также предоставляет территорию для фотозон и чан, который топят дровами, мангальная зона. Свидетель состоит в браке с третьим лицом, однако около 9 месяцев совместно не проживают, раздел имущества не производился, в её доме по XXXX, Корж И.Ю. бывает иногда. Свидетель регулярно оказывает истцу материальную помощь, которая составляет примерно 40 000,00 руб. в месяц. Территория у матери свидетеля (истца) не используется в коммерческих целях, мать (истец) никакую деятельность не ведёт. Ранее эта территория, когда принадлежала Корж И.Ю. также в предпринимательских целях не использовалась. У истца на территории имеются дом, площадью около 100 кв.м., бассейн, летняя кухня, мангал, в доме имеется баня в общепринятом понимании, но они её баней не называют, так как она находится в самом доме, а не отдельно. В качестве помощника у свидетеля есть ФИО13, который помогает ей, принимает от гостей деньги. В Инстаграмме имеется личная страница свидетеля. Почему Кузнецов зарегистрирован и проживает у мамы (истца) она не знает. На листе 186 дела изображен бассейн истца. Свидетель использует номер мобильного телефона 89244264651.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем признаётся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах.

То есть, основным критерием для отнесения гражданина к тарифной группе «население» является цель приобретения и использование электрической энергии. Следовательно, удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд. Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, а именно: земельный участок с кадастровым номером XXXX, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером XXXX, летняя кухня с кадастровым номером XXXX.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25, 39-42). Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д 79-91, 97-98).

Продавцом данного имущества по вышеуказанному договору выступал муж родной дочери истца (зять) – Корж И.Ю., что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС администрации УГО и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору XXXX купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору XXXX купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ стороны ввели редакцию п. 3.6 указанных договоров, указав, что: «стороны согласовали, что задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение и т.д.), иные обязательные расходы на содержание недвижимого имущества, в каком бы размере они не выражались на дату заключения договоров, переходят от Коржа И.Ю. к Панченко Л.Г. в момент подписания таких договоров. При этом, покупатель в случае несогласия с размером задолженности, выставленной ресурсоснабжающими организациями самостоятельно решает все спорные вопросы без участия продавца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ по общему правилу новый собственник имущества (в т.ч. жилого помещения) не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике.

Обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки – перевода долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, для перевода долга за потреблённые ресурсы по объектам недвижимости, перешедшие в собственность истца по договорам XXXX и XXXX купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, требуется обязательное наличие как согласия нового собственника этого имущества – Панченко Л.Г., так и кредитора – ПАО «ДЭК».

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия согласия ответчика на перевод долга за потреблённую электрическую энергию от Коржа И.Ю. к Панченко Л.Г., не представлено, в судебном заседании стороны заявили об отсутствии такого согласия. Также не подтверждено наличие предварительного согласия ответчика на перевод указанного долга и направление ответчику соответствующего уведомления (абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ПАО «ДЭК» такого согласия на перевод долга не давало.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку положения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ к договорам № XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе долгов за потреблённую электроэнергию с Коржа И.Ю. на Панченко Л.Г. не подтверждены соответствующим согласием кредитора, а также прямо посягают на права и интересы последнего, то они в силу вышеприведённых норм закона являются ничтожными и не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вместе с тем, поскольку положения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ к договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе долгов за потреблённую электроэнергию с Коржа И.Ю. на Панченко Л.Г., являются ничтожными в силу закона, истцом не приводится иных доказательств того, что выставленная ПАО «ДЭК» предыдущему собственнику задолженность за потреблённую электроэнергию по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, каким-либо образом нарушает права Панченко Л.Г., то исковые требования в части признания отсутствующим долга в размере 708 223,18 руб. за потреблённую электроэнергию за период с ноября 2021 года по июль 2022 года следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что спорная задолженность образовалась в период нахождения имущества во владении Коржа И.Ю., использование данного имущества в коммерческих целях было установлено в ходе рассмотрения Уссурийским районным судом гражданского дела XXXX и не оспорено данным лицом. Также Коржом И.Ю. в судебном порядке не была оспорена настоящая задолженность, в связи с чем, оснований для признания её отсутствующей не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что предпринимательская деятельность по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утёсное, XXXX, никогда не осуществлялась, поскольку она является близким родственником истца (дочь) и третьего лица (муж), истец постоянно получает от неё материальную помощь, в связи с чем свидетель заинтересован в разрешении спора в пользу указанных лиц. Кроме того, показания свидетеля в данной части опровергаются выводами, изложенными в вступившем в законную силу решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также информацией МИФНС России № 9 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком также представлены доказательства продолжения осуществления коммерческой деятельности по адресу объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Факт осуществления коммерческой деятельности базы отдыха по спорному адресу подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно: скрин-шотами с сайта «vladivostok.zoon.ru» от ДД.ММ.ГГ, содержащим рекламное объявление базы отдыха «Белый Ангел» по адресу: Приморский край, с. Утёсное, XXXXв; фотографиями с места нахождения спорных объектов; скрин-шотами переписки в мессенджерах «Instagram» и «What’s app» о бронировании и оплате услуг базы отдыха; платежными квитанциями об оплате предоставленных услуг, видео и аудио материалами, протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, подготовленного нотариусом ФИО9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, расчётами потреблённой истцом электроэнергии.

Кроме того, как следует из переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГ, засвидетельственной нотариусом ФИО9 в протоколе от ДД.ММ.ГГ, абонентом ФИО10 обсуждался с абонентом с номером +XXXX вопрос платного получения услуг базы отдыха в XXXX, в число которых входила сауна. Как следует из показания свидетеля ФИО7 номер телефона +XXXX принадлежит лично ей. При этом, согласно пояснениям третьего лица и свидетеля ФИО7 сауна либо баня, в общепринятом понимании, находится только на территории истца, на территории свидетеля такого сооружения не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, свидетельствуют об осуществлении коммерческих услуг на объектах недвижимости, принадлежащих именно истцу.

При этом, суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ не может согласиться с доводами представителя истца, представителя третьего лица и третьего лица об их недопустимости. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконной добычи данных доказательств, не имеется, доказательств, в обоснование указанных доводов стороны истца и третьего лица суду не представлено. Ссылка представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ как на доказательство незаконной добычи доказательств, представленных ответчиком, несостоятельна, поскольку в данном документе должностным лицом сделан вывод об отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО11, иной квалификации действий данного лица как незаконных не дано. Кроме того, в указанном документе не делается никаких выводов о законности действий ФИО10, в то время как протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ, засвидетельственный нотариусом ФИО9, подготовлен на основании заявления данного лица.

Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Прочие категории граждан приобретают электрическую энергию в соответствии с Основными положениями.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.

Из смысла ч. 5 и ч 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению прибора учёта электрической энергии спорного недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, истец, как лицо, проживающее в жилом помещении, одновременно используемом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, заинтересованное в раздельном учёте потребляемой энергии для коммерческих и личных целей, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно обеспечить учёт раздельного потребления электроэнергии. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, продолжают использовать для осуществления коммерческой деятельности, истец не может быть отнесён к перечню потребителей категории «население» и «приравненные к населению».

Сам по себе факт использования истцом объектов недвижимости в том числе для собственного проживания, их назначение как жилое помещение, указанное в ЕГРН, не могут служить безусловным основанием для заключения с Панченко Л.Г. договора на электроснабжение данных объектов по тарифной категории «население», поскольку основным критерием для установления тарифа является цель использования электроэнергии, которая в настоящем случае носит коммерческий характер.

Доводы представителя ответчика о том, что используемые объекты недвижимости имеют статус жилого дома, вспомогательной постройки к нему и земельного участка, а также, что электроэнергия Панченко Л.Г. используется на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем договор электроснабжения должен быть заключен с истцом по тарифу для группы «население», при установленных обстоятельствах являются ошибочными.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности использовать объекты недвижимости в коммерческих целях.

Доказательств тому, что принадлежащее Панченко Л.Г. нежилые здания используются ею исключительно для личных и бытовых нужд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных для населения, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Л. Г. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных для населения, третье лицо Корж И. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.