Решение по делу № 33-329/2023 (33-4444/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балашова С.В. УИД: 18RS0005-01-2022-003343-24

Апел. производство: № 33-329/2023

1-я инстанция: № 2-2772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», Баранова М. Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баранову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Усене А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Баранову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 сентября 2019 года между Банком и Барановым М.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику предоставлен кредит в размере 604258,35 руб. под 13,74% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком в его адрес направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование не исполнено ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 488896,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14088,97 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Усеня А.М., судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Баранова М.Н. задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2019 года № по состоянию на 18 августа 2022 года в размере 488896,85 руб., судебные расходы в размере 8088,97 руб., обратить взыскание на принадлежащий Усене А.М. предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 248,31 руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 87, 96).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Баранов М.Н., Усеня А.М. в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баранову М. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 24.09.2019 № по состоянию на 11.07.2022 в размере 464 958 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, из которых:

- 438 713 рублей 83 копейки - просроченная ссудная задолженность;

- 25 625 рублей 84 копейки - просроченные проценты;

- 603 рубля 42 копейки - проценты на просроченную ссуду;

- 15 рублей 89 копеек - неустойка на просроченную ссуду за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Исковое требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баранову М. Н. о взыскании неустойки на остаток основного долга - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баранова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 61 копейка.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усене А. М. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, установлении начальной продажной стоимости в размере 360 248,31 руб., способа реализации с публичных торгов - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем, так как введение моратория приостанавливает исполнительное производство по имущественным взысканиям до окончания его действия.

В апелляционной жалобе Баранов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку надлежащего извещения о назначении судебного разбирательства в его адрес не поступало, оспариваемое решение принято без его участия, чем нарушены его процессуальные права на судебную защиту; на момент рассмотрения спора подано заявление в Арбитражный суд УР о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем все исковые требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики и финансовый управляющий имуществом Баранова М.Н. – Кузнецов В.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика, 24 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Барановым М.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Баранову М.Н. кредит в сумме 604258,35 руб. на оплату стоимости транспортного средства сроком на 36 месяцев (1096 дней) по 24 сентября 2022 года (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15,49% годовых (на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку до 13.74% годовых) (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно 24 числа платежами с 1 по 35 в размере 12529,76 руб., последний платеж 401692,10 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых (пункт 6.1 Общих условий, пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС согласно договору купли-продажи транспортного средства (пункт 8.5 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства) (л.д.45).

Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – 5%, за каждый последующий месяц на 2% (пункт 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства) (л.д. 46).

23 сентября 2019 года ООО «КОМОС-Европа» и Баранов М.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия №, стоимостью 778325 руб.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре Банком 25 сентября 2019 года за №.

03 июня 2022 года между Барановым М.Н. (продавец) и Усеня А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №.

Регистрация транспортного средства на имя Усеня А.М. произведена МРЭО ГИБДД МВД по УР 04 июня 2022 года (л.д.111).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Баранову М.Н. сумму кредита в размере 604258,35 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.25-26).

Баранов М.Н. договорные обязательства не исполнял, допуская просрочку платежей.

23 июня 2022 года ПАО «Совкомбанк» направило Баранову М.Н. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Баранов М.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Баранов М.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, вместе с тем судом произведен перерасчет, поскольку нарушения денежного обязательства по уплате всей суммы основного долга в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 Баранов М.Н. не допустил. Неустойка на просроченную ссуду взыскана за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в связи и невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установление данного моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет обращения взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия.

Рассматривая доводы жалобы ПАО «Совкомбанк», коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу, за исключением случая предусмотренного п.п.2, п.1, ст. 352 ГК РФ. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

Совокупность вышеназванных условий для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлена. Усеня А.М. приобрела заложенный автомобиль по возмездной сделке после регистрации залога. Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Усеня А.М. сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Иначе говоря, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что повлекло отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как поданного преждевременно.

На основании изложенного, доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Баранова М.Н., ссылающегося на необходимость оставления требований без рассмотрения ввиду подачи им заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года Баранов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Кузнецов В.Ю.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика Баранова М.Н. (договор заключен 24 сентября 2019 года), решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики принято 20 сентября 2022 года, до признания Баранова М.Н. несостоятельным (банкротом).

Поскольку процедура банкротства наступила после вынесения судом первой инстанции решения, постольку, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ст. 213.11 Закона "О банкротстве", для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение, Баранов М.Н. извещен лично (л.д. 104).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», Баранова М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Председательствующий                Дубовцев Д.Н.

Судьи                            Долгополова Ю.В.

                                Стех Н.Э.