Решение по делу № 8Г-8757/2024 [88-12021/2024] от 04.03.2024

64МS0009-01-2023-004950-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12021/2024, № 2-3825/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                26 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Красова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Красова В. А.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Красов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать страховое возмещение в размере 14751,59 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 3 мая 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 16172,73 руб., с 15 июня 2023 года по 4 сентября 2023 года в размере 12095,82 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 147,51 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1301,14 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Беликова В.В. и марки Chevrolet Klan J200 Lacetti, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Красова В.А. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 9 апреля 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое оставлено без удовлетворения. 7 мая 2023 года он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. Страховщик не исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 14 июня 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109840 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года со страховщика взыскана неустойка в размере 37212,20 руб. 18 июля 2023 года ответчик выплатил неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года, со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 14751,59 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1301,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 590 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 3 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Беликова В.В. и автомобиля марки Chevrolet Klan J200 Lacetti, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Красову В.А. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

9 апреля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком не был организован.

10 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера за направление заявления, расходов по оплате услуг курьера за направление заявления (претензии) в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб.

16 мая 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Система» от 17 мая 2023 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Klan J200 Lacetti составляет с учетом износа 109400 руб., без учета износа - 168300 руб.

14 июня 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109400 руб. и нотариальных расходов в размере 440 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 37212,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № от 27 июня 2023 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Klan J200 Lacetti составляет без учета износа 124151,59 руб., с учетом износа - 86100 руб.

18 июля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 37212 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА не выполнил, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14751,59 руб. (124151,59 руб. – 109400 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий. Также со страховщика в пользу Красова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1301,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 590 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафных санкций, соответственно и при распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красова В.А. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 14751,59 руб. являются убытками, в связи с чем Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение под понятие убытков не подпадает, а подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и, соответственно, в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскания судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения.

Судья