Решение от 05.07.2021 по делу № 2-3215/2021 (2-9606/2020;) от 22.12.2020

УИД: 78RS0015-01-2020-010986-59

Дело 2-3215/21                                                                     05 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Ломаченко В.С.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой М. П. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что вместе с мужем, дочкой и внуком проживают в <адрес> по <адрес> семьей они ухаживали за соседкой Сычуковой О. А., проживавшей в <адрес> по вышеуказанному адресу, до её смерти. У её внука – Веселова Андрея, это отражено в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. Сычукова О. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Сычуковой О.А. у нотариуса Кирьяковой Л.И. было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ года              Сычукова О.А. завещала все принадлежащее ей имущество, какое будет на день её смерти, Веселовой М. П.. После смерти Сычуковой О.А. оказалось, что у умершей имеются родственники в лице Захаровой Г.Б., также оказалось, что Сычуковой О.А. было составлено еще одно завещание ДД.ММ.ГГГГ на имя Русских С.В. Захарова Г.Б. подала в Невский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о признании недействительными всех завещаний. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Русских С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Кирьяковой Л. Н., изготовленное на бланке №. В удовлетворении иска Захаровой Г. Б. к Веселовой М. П. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Веселовой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Кирьяковой Л. Н., на бланке № отказано. В соответствии с карточкой дела №, размещенной на сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга, время рассмотрения гражданского дела в суде было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Веселова М.П. получила заказное письмо с идентификатором № из Невского районного суда Санкт-Петербурга с копиями решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения на почте заказного письма с решением суда и апелляционным определением она обратилась к нотариусу Кирьяковой Л.Н. по вопросу оформления наследства, а также предоставила нотариусу копии решения суда и апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кирьякова Л.Н. выдала ей постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском ею шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец просит восстановить срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство после смерти Сычуковой О. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на квартиру площадью 35,1 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу <адрес> (кадастровый №).

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Ломаченко В.С. в суд явился, просит иск удовлетворить. Ранее истец в суд являлась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Сычуковой О.А. была знакома с 2003 года, о её смерти узнала сразу, о том, что Сычукова О.А. составила завещание в её пользу ей было известно от самой Сычуковой О.А. Своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как знала, что у Сычуковой О.А. есть племянница - Захарова Г.Б., которая оспаривала завещания, в 2017 году Захарова Г.Б. приходила к ней, говорила, что будет оспаривать завещания. По делу об оспаривании Захаровой Г.Б. завещаний была в суде в 2018 году. Также истец пояснила, что не обратилась за наследством, так как боялась мошенников, которые появлялись еще при жизни Сычуковой О.А. Представитель истца пояснил, что Веселова М.П. узнала, что Сычукова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ только в ноябре 2017 года, когда она была привлечена в качестве соответчика по гр. делу № по иску Захаровой Г.Б. к Веселовой М.П. и Русских С.В. о признании завещаний недействительными. Веселова М.П. была привлечена в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании уточненного искового заявления, данное исковое заявление было принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Веселова М.П. не проживала по месту своей регистрации в <адрес>, а проживала в дачном доме на участке № по 8 линии в СНТ «Чайка», расположенном по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Кисельненская волость. Веселова М.П. не осуществляла организацию и оплату захоронения (кремации) тела умершей Сычуковой О. А., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ и узнала о смерти Сычуковой О.А. только в ноябре 2017 года. Также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что где-то в середине октября 2016 года Сычукова О.А. была госпитализирована в психбольницу им. Кащенко, где пребывала около двух месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в больнице.

Представитель ответчика – администрации Невского района Санкт-Петербурга – Демидова Н.А. в суд явилась, возражает против удовлетворения требований истца, считает представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что Веселова М.П. не знала о смерти Сычуковой О.А., и у нее не было возможности совершить действия, направленные на принятие наследства в срок, установленный для принятия наследства, а также не доказывают уважительность пропуска срока, установленного для принятия наследства. Веселова М.П., привлеченная к участию в деле № в качестве третьего лица, поясняла, что не хотела принимать наследство, так как знала, что у Сычуковой О.А. есть племянница. К материалам дела по ходатайству ответчика приобщен аудиопротокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №, в котором как поясняет представитель ответчика, Захарова Г.Б. сообщила, что о смерти Сычуковой О.А. узнала в апреле 2017 года от Куриловой, а Куриловой об этом сообщила Веселова М.П. Веселова М.П. при рассмотрении дела 2-839/2020 поясняла, что не хотела получать наследство, так как чужого ей не надо, знала с самого начала, что у Сычуковой О.А. есть племянница, и Сычукова О.А. к племяннице очень хорошо относилась, не хотела принимать наследство, потому что ей чужого не надо. Ответчик считает, отсутствуют основания для восстановления истцу срока принятия наследства.

Третьи лица: нотариус Кирьякова Л.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, о судебном заседании извещены.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1130 ГК РФ 1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при жизни Сычуковой О.А. были составлены три завещания: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Захаровой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселовой М.П., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Русских С.В.

    Наследодатель – Сычукова О. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

    На день смерти Сычуковой О. А., на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как следует из справки Ф9 по указанному адресу проживала с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 67).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Сычуковой О. А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: Русских С. В. – ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 63), и Захарова Г. Б. – ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, оборот л.д. 87).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Русских С. В., 19 января 1986 года рождения, удостоверенное нотариусом Кирьяковой Людмилой Николаевной, изготовленное на бланке № №. В удовлетворении иска Захаровой Г. Б. к Веселовой М. П. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Веселовой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Кирьяковой Л. Н., на бланке № № отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственным действительным завещанием Сычуковой О. А. является завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселовой М.П.

Веселова М. П. (истец) с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Сычуковой О.А. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 173-174).

Нотариусом Кирьяковой Л.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском Веселовой М.П. срока для принятия наследства (л.д. 189).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 названного Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1155 предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает в исковом заявлении, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти       Сычуковой О.А. пропустила, так как до ДД.ММ.ГГГГ не имела сведений о результате рассмотрения гражданского дела № по иску         Захаровой Г.Б. к Русских С.В., Веселовой М.П. о признании недействительными завещаний. О том, что признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А. в пользу Русских С. В., и соответственно действующим осталось завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А. в её пользу, узнала, получив судебные акты.

Между тем, доводы истца и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных законом условий для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Шестимесячный срок принятия наследства после смерти Сычуковой О. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ - через пять лет после открытия наследства, со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом отсутствуют основания считать, что в течение всего этого времени у истца существовали объективные препятствия для того, чтобы принять наследство в установленном порядке (путем обращения с заявлением к нотариусу либо фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом).

Пояснения представителя истца о том, что о смерти Сычуковой О.А. Веселова М.П. узнала лишь в ноябре 2017 года, когда была привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу № по иску Захаровой Г.Б. к Веселовой М.П. и Русских С.В. о признании завещаний недействительными, суд оценивает критически, поскольку пояснения представителя истца не согласуются с пояснениями самой истицы, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пояснила, что о смерти Сычуковой О.А. узнала сразу, о том, что Сычукова О.А. составила завещание в её пользу ей также было известно, о завещании она узнала от самой Сычуковой О.А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как знала, что у Сычуковой О.А. есть наследник - племянница Захарова Г.Б., которая в последующем оспаривала в суде завещания.

Захарова Г.Б. с иском об оспаривании завещания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно круг ответчиков был определен          Захаровой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226).

Таким образом, в течение шести месяцев после смерти Сычуковой О.А. Веселова М.П. могла не знать ни о наличии спора в отношении наследства после умершей Сычуковой О.А., ни о наличии завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А. в пользу Русских С. В., соответственно в отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию наследства, Веселова М.П. могла реализовать свои наследственные права в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Даже принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ действовало завещание составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А. в пользу Русских С. В., с учетом положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), и применяя к спорным правоотношениям по принятию Веселовой М.П. наследства по аналогии закона положения п. 2 ст. 1154 ГК РФ, в соответствии с которой, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования, приходит к выводу о пропуске истцом срока принятия наследства и после признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Сычуковой О. А., в пользу Русских С. В.. Шестимесячный срок для принятия наследства, исчисленный от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок более чем на два года.

Доводы истца о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого она смогла обратиться в суд с настоящим иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец в течение шести месяцев после рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) не знала и не должна была знать о состоявшихся судебных актах, последней не представлено. Обстоятельства неполучения своевременно судебных актов не связаны с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства. Неполучение судебных актов наоборот указывает на отсутствие у истца интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Сычуковой О.А. Отсутствие у истца заинтересованности в принятии наследства подтверждается её позицией в ходе рассмотрения дела 2-839/20 по иску Захаровой Г. Б. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, в котором Веселова М.П. участвовала в качестве третьего лица, поддерживала требования Захаровой Г.Б., самостоятельных требований, как наследник по завещанию не заявляла.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Веселовой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и производных исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: