Решение по делу № 1-39/2021 от 10.03.2021

№1-39/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                      «14» апреля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника- адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смотрова А.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ...., неработающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.03.2021 наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смотров А.Н. дважды совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, Смотров А.Н. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Смотров А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению от <дд.мм.гггг> Мончегорского городского суда Мурманской области, <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ...., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с торговой продукцией две бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,7 л каждая, стоимостью 441 руб. 48 коп. каждая общей стоимостью 882 руб. 96 коп., принадлежащие .....

С похищенным Смотров А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .... имущественный вред в общей сумме 882 руб. 96 коп.

Кроме того, Смотров А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению от <дд.мм.гггг> Мончегорского городского суда Мурманской области, <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ...., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с торговой продукцией: две бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,7 л каждая, стоимостью 441 руб. 48 коп. каждая; две бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 193 руб. 01 коп. каждая; одну бутылку водки «Талка» объемом 1 л, стоимостью 398 руб., а всего на общую сумму 1666 руб. 98 коп., принадлежащие .....

С похищенным Смотров А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .... имущественный вред в общей сумме 1666 руб. 98 коп.

Кроме того, Смотров А.Н. <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина ...., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с торговой продукцией электрический лобзик Bosch PST 700 E, стоимостью 3495 руб. 24 коп., принадлежащий .....

С похищенным Смотров А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред на общую сумму 3495 руб. 24 коп.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Смотров А.Н., находясь в торговом зале магазина ...., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с торговой продукцией электрический лобзик Bosch PST 900 PEL, стоимостью 5703 руб. 10 коп., принадлежащий .....

С похищенным Смотров А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред на общую сумму 5703 руб. 10 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Смотрова А.Н. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый Смотров А.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Смотрова А.Н.

Представители потерпевших – С.Д.А., Б.Е.В., согласились с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

                                                    Преступления, предусмотренные ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с выводами, сделанными в заключении СПЭК №.... от <дд.мм.гггг>, Смотров А.Н. .....

Суд считает заключение экспертов полным, обоснованным, мотивированным и, учитывая поведение Смотрова А.Н. в ходе судебного разбирательства, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Смотрова А.Н.:

- по фактам совершения хищений <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> по каждому из преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по фактам совершения хищений <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> по каждому из преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Смотров А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в .... характеризуется положительно, ...., на учете у врачей фтизиатра, невролога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, .....

Вместе с тем, Смотров А.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, настоящие преступления совершены им после вступления приговора мирового судьи от 21.07.2020 в законную силу, ...., официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по фактам хищений <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> – полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, по факту хищения <дд.мм.гггг> - частичное возмещение причиненного ущерба, по всем эпизодам преступной деятельности полное признание своей вины в содеянном, которое, в том числе, подтверждается документами, обозначенными в материалах уголовного дела, как чистосердечное признание, .....

Вопреки доводам защитника Крайнюченко В.Н. суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приведенные им в обоснование доводы – признательные показания, чистосердечное признание, заявление им особого порядка рассмотрения уголовного дела в полном объеме охватывается полным признанием вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Смотрову А.Н. наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Смотровым А.Н., относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные данные о личности Смотрова А.Н., тот факт, что исправительного воздействия ранее назначавшегося подсудимому наказания в виде исправительных работ оказалось недостаточно для его исправления, наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи от 21.07.2020, постановлением мирового судьи от 10.03.2021 заменено лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения ст.73 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что преступления совершены Смотровым А.Н. в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 21.07.2020, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания суд, в том числе, учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Смотрову А.Н. подлежит назначению в колонии-поселении.

Принимая во внимание вывод о возможности исправления Смотрова А.Н. исключительно в условиях изоляции от общества, а равно тот факт, что по предыдущему приговору суда Смотров А.Н. своевременно к отбыванию наказания не приступил, суд не усматривает возможности самостоятельного его следования к месту отбывания наказания и считает необходимым в целях исполнения приговора изменить в отношении Смотрова А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленный в рамках предварительного расследования .... на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного его признания подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смотрова А.Н. признать виновным:

по факту хищения <дд.мм.гггг> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца;

по факту хищения <дд.мм.гггг> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца;

по факту хищения <дд.мм.гггг> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

по факту хищения <дд.мм.гггг> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смотрову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21.07.2020 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.03.2021), окончательно назначить Смотрову А.Н. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Смотрова А.Н. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Смотрова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смотрову А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск .... о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смотрова А.Н. в пользу .... - 4700 (четыре тысячи семьсот) руб.

Вещественные доказательства:

....

....

....

                                                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                                                    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Д.С. Беркович