Дело № 2-200/2019
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2019 года г. Ковдор
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Охлопкова А.В.,
при секретаре Головкиной Л.В.,
с участием истца Агафоновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Александра Александровича и Агафоновой Виктории Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев А.А. и Агафонова В.С. обратились в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что между ООО «ТИН Групп» (далее Застройщик) с одной стороны и истцами с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве <№> <дд.мм.гг>. Договор прошел государственную регистрацию <дд.мм.гг>.
В соответствии с договором застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом <адрес>, кадастровые номера: <№>, <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать им квартиру в общую совместную собственность в указанном жилом доме, а они обязались уплатить застройщику в установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.
Долевой взнос в размере * рубля оплачен ими в установленный срок. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дд.мм.гг>, однако срок был нарушен и квартиру передали <дд.мм.гг>.
В соответствие с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, застройщик несет ответственность в соответствии с законом №214-ФЗ и действующим законодательством.
Указывают, что они направили застройщику претензию, которая ему была вручена <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> Агафонова В.С. позвонила представителю застройщика, который им сообщил, что необходимо явиться в офис для решения спорного вопроса. Они записались на досудебное урегулирование спора на <дд.мм.гг>. Заказчик предлагал выплаты в размере 20%, 30 %, 50 % от заявленной ими сумму с рассрочкой выплаты в несколько месяцев. Также отказался компенсировать расходы на проезд. Считают, что отсутствуют основания для снижения неустойки, так как они приняли все зависящие от них меры, направленные на скорейшее принятие квартиры.
Уведомление о завершении строительства получено уже после принятия квартиры <дд.мм.гг>.
Указывают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 658 рублей, так как цена квартиры составляет * рубль, дата передачи квартиры по договору <дд.мм.гг>, дата передачи квартиры по акту <дд.мм.гг>, период просрочки составляет * дней, ставка рефинансирования на день исполнения обязательств 7,75%.
Считают, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в сложившейся ситуации является сумма 10 000 рублей каждому из истцов, в связи с тем, что были нарушены их планы на поездку в Санкт-Петербург, чтобы делать ремонт в квартире, они испытывали тревогу, а недобросовестное поведение застройщика изматывало их и негативно сказалось на морально-психологическом состоянии.
По указанным основаниям просят взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Мамаева А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 39 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мамаева А.А. Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Агафоновой В.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 39 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Агафоновой В.С.
Истец Мамаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.
Истец Агафонова В.С. в судебном заседании поддержала требования, полагает что с их стороны предпринимались все возможные мера к урегулированию спора, и минимизации размера неустойки. Относительно доводов о необходимости исчислять срок неустойки согласно положений ст. 193 ГК РФ указала, что ответчик имеет график работы при котором сдача квартир предусмотрена и в выходные, в связи с чем к спорным правоотношениям не может применяться указанная норма. Кроме того согласно договора срок передачи квартиры предусмотрен не позднее <дд.мм.гг>. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями истцов, так как у них не наступило никаких имущественных потерь в результате просрочки передачи объекта долевого строительства. Указывает, что истцы неправильно произвели расчет неустойки, а просрочка сдачи объекта долевого строительства является незначительной. Также указывают, что для оценки судом соразмерности заявленной неустойки, можно оценить предполагаемый размер убытков, которые понесли истцы. Предполагаемый размер убытков можно выразить в сумме доходов, которые могли бы быть получены ими с суммы, уплаченной по договору долевого участия. Потенциально возможный доход составляет * рублей * копеек, что в * раза меньше заявленной неустойки. Кроме того, просит снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства
Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и Мамаевым А.А., Агафоновой В.С.(участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-20).
Согласно пункту 1.1. договора участия в долевом строительстве от <дд.мм.гг> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом <адрес>, кадастровые номера: <№>, <№> (далее по тексту Объект) и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру в общую совместную собственность в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве от <дд.мм.гг> в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: площадь * кв.м, месторасположение квартиры: <адрес>.
В силу пункта 3.1 договора долевого участия от <дд.мм.гг> цена настоящего договора определена сторонами в размере * рубль * копеек.
Согласно акту сверки Мамаев А.А. и Агафонова В.С. <дд.мм.гг> перечислили на расчетный счет ООО «ТИН Групп» денежные средства в размере * рубль * копеек (л.д. 23).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами исполнена в полном объеме, предусмотренная договором от <дд.мм.гг>, обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Пунктом 4.1 данного договора установлено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дд.мм.гг>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, квартира подлежала передачи истцам не позднее <дд.мм.гг>.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от <дд.мм.гг> передача квартиры осуществлена <дд.мм.гг> (л.д. 24).
Между тем ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено, в отзыве не оспаривалось, что квартира истцам не передана, а соответственно он не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцам в виде уплаты неустойки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что передача спорной квартиры ответчиком осуществлена с нарушением сроков, дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, доказательств, что нарушение указанных сроков произошло по независящим от ответчика причинам им не представлено, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ООО «ТИН Групп» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составила 78 658 рублей. Период просрочки * дней.
Представитель ответчика указал, что истцы ошибочно произвели размер неустойки, начиная с <дд.мм.гг>, в то время как по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока передачи объекта долевого строительства переносится на первый рабочий день, следующий за окончанием срока сдачи объекта (<дд.мм.гг> выходной день) – <дд.мм.гг>. Соответственно просрочка должна исчисляться с <дд.мм.гг>, таким образом, сумма неустойки за * дней просрочки составляет 69266 рублей 70 копеек.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о периоде взыскания неустойки.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что ООО «ТИН Групп» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее <дд.мм.гг>, то есть до <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> являлось выходным днем (перенос с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря), в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек <дд.мм.гг>. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и составляет 69 266 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: *.
Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 69 266,70 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, всего до 50 000 рублей 00 копеек.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 9000 рублей 00 копеек каждому истцу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с индивидуального предпринимателя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
<дд.мм.гг> истцы обратились к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.
Таким образом, с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию штраф в размере 17 000 рублей в пользу каждого из истцов (25 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 9000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 329 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 329 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░