Решение по делу № 22-5193/2023 от 09.11.2023

Судья Третьякова Н.Н.                                                         Дело № 22-5193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

    г. Кемерово                                                                                   06 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

    судей Донцова А.В., Жинковой Т.К.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Силантьева В.Н. (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Мурадян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обозовой О.Г. в защиту осужденного Силантьева В.Н. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Силантьева В.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года, которым:

Силантьев Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

-06.12.2011 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.12.2011 и окончательно назначено наказание в виде10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Силантьева В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Силантьева В.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного Силантьева В.Н. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Обозовой О.Г., прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина подсудимого Силантьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, действия Силантьева В.Н. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Силантьев В.Н. отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый считает, что смерть потерпевшей явилась не следствием его толчка рукой в плечо, а следствием падения и удара головой, полагает, что между его ударом в плечо и ее смертью отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что суд мотивируя вывод о наличие в действиях Силантьева В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не учел, что Силантьев В.Н. нанеся один удар рукой в плечо потерпевшей, никаких других действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей не совершал, угроз не высказывал, конфликта между ними не было и толчок в плечо был нанесен рукой без использования каких-либо предметов, не учел характер и локализацию телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча, не причинившего вреда здоровью. Полагает, что характер действий Силантьева В.Н. дает основание сделать вывод, что, нанося потерпевшей один удар рукой в плечо, он не имел намерений причинить ее здоровью тяжкий вред, Силантьев не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и смерти. Свидетелей и очевидцев совершения преступления нет, все свидетели являются косвенными, а следовательно, их показания не могут являться основой обвинения, так как в показаниях всех свидетелей отсутствуют сведения о произошедших событиях и действиях Силантьева В.Н. Считает, что в мотивировочной части приговора ссуд не дал оценку повреждениям на теле потерпевшей в области туловища, нижних и верхних конечностей, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. Также экспертизой не установлено от какого именно из травмирующих воздействий наступил тяжкий вред здоровью, следовательно, совокупность показаний экспертов и заключений экспертиз не исключает, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровья, повлекший ее смерть именно при падении и ударе головой. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Силантьева В.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силантьев В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, указывает, что органами предварительного следствия уголовное дело было сфабриковано, не проведены необходимые следственные действий, в том числе не допрошены свидетели ФИО38 ФИО8 и сосед по имени ФИО39 которые могут подтвердить, что потерпевшая к его дому пришла избитая, кроме того, не допрошен сын Свидетель №6, который также мог дать пояснения, относящиеся к указанному событию. Указывает, что телесных повреждений, которые обнаружены на теле потерпевшей в области туловища, верхних и нижних конечностей, он потерпевшей не причинял, свидетели Потерпевший №1-мать потерпевшей, Свидетель №1 его оговаривают. Указывает, что свидетель Потерпевший №1 давала ложные показания о том, что ее дочь не состояла на учете у нарколога и психиатра, ФИО10 состояла на учете у нарколога и психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в судебном заседании должна была быть допрошена свидетель ФИО11, которая присутствовала при осмотре территории около его дома и трупа потерпевшей и могла бы пояснить, где у него во дворе была кровь. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов противоречивы между собой. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что адрес проживания потерпевшей указан разный, кроме того, время обнаружение трупа потерпевшей в разных документах указано не верно. Считает, что между его толчком в плечо и смертью потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь и от его действий потерпевшая не могла умереть. Просит приговор суда отменить, его оправдать, также просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не согласен, что именно его действия – пощечины по лицу, толчок в плечо потерпевшей, привели к смерти потерпевшей, она могла упасть, потеряв равновесие, т.к. была пьяной., при этом в судебном заседании осужденный уточнил, что просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, т.к. смерть потерпевшей могла наступить от того, что она упала из-за того, то он ее толкнул и ударилась головой.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Белово Кемеровской области Корнеев В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 389.17 УПК РФ), выразившихся в нарушении права осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Силантьева В.Н. в судебном заседании осуществляла адвокат Обозова О.Г., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Силантьев В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал в полном объеме, поскольку отрицал умышленное нанесение ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, совершение иных действий, от которых наступила ее смерть. При допросе подсудимый изначально отрицал умышленное нанесение ударов потерпевшей, от которых могла наступить ее смерть, также отрицал причинно-следственную связь между его возможными действиями с наступившей смертью потерпевшей. На вопрос государственного обвинителя пояснял, что потерпевшей ударов не наносил, не избивал, не убивал, отчего наступила смерть – не знает.

После обозначенной позиции подсудимого о полном непризнании вины в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также при полном отрицании каких-либо действий, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, т.е. доводов о его невиновности, защитник не поддержала версию подсудимого о его невиновности, прося о переквалификации деяния на ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выраженное предположение подсудимого и его формальное согласие с тем, что не причиняя умышленно тяжкого вреда здоровью он мог причинить смерть по неосторожности толкнув потерпевшую, при том, что фактически отрицал причинно-следственную связь каких-либо его действий с наступлением смерти, указывает на то, что подсудимый, частично признавая вину чстично, не верно понимал юридическую оценку данных действий. Защитник, просившая переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, действительно, просила смягчить обвинение, но с учетом позиции подсудимого фактически ухудшила его положение высказавшись о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, тогда как подсудимый фактически отрицал причинно-следственную связь его действий и смерти потерпевшей. Выраженные предположения подсудимого о том, что возможно смерть потерпевшей и могла произойти от его толчка, но при этом он не желал и не предполагал, что она может упасть, удариться, при том, что защитой не выяснены обстоятельства возможно невиновного причинения вреда, указывает на то, что защитник, прося о переквалификации деяния на ч.1 ст.109 УК РФ, а не об оправдании, ухудшила положение подсудимого.

Подсудимый отказался выступать в прениях, при этом суд не выяснил, поддерживает ли подсудимый позицию, изложенную защитником в прениях о необходимости переквалификации действий Силантьева В.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ.

В последнем слове (отраженном на аудиозаписи судебного заседания, а также в письменном протоколе, но без указания, что это последнее слово) подсудимый повторно выразил свою позицию о невиновности в смерти потерпевшей, указав «то, что она умерла, он в этом не виноват», и привел доводы о невиновности, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходе провозгласив приговор.

Таким образом, позиция и доводы осужденного о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью, о невиновности в смерти потерпевшей, т.е. о его невиновности вообще, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Силантьева В.Н. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката, последнего слова подсудимого судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Силантьева В.Н. судом не принимались, и его позиция по делу не уточнялась.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, при этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Силантьев В.Н., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, причинил потерпевшей ФИО10 не менее пяти травмирующих воздействий тупым твердым предметом: четыре воздействия рукой в область лица, далее, действуя в продолжение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в помещении веранды <адрес>, действуя умышленно, оттолкнул рукой от себя ФИО10, стоящую на улице около входной двери веранды дома, с достаточной силой, в результате чего потерпевшая от действий Силантьева В.Н. упала на твердую поверхность, ударившись теменно- затылочной частью головы, о выступающие твердые тупые предметы. Таким образом, умышленными действиями Силантьева В.Н. потерпевшей ФИО10 причинена закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>.

Закрытая черепно-мозговая травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно -мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки правого большого полушария, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей и повлекла по неосторожности ее смерть на месте происшествия во дворе <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Между причиненной ФИО10 закрытой черепно- мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь. В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 Силантьев В.Н. не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Виновность Силантьева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

    - показаниями Силантьева В.Н. в судебном заседании о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес по лицу ФИО36 около четырех пощечин, она ушла, вернулась около 1.30 час ДД.ММ.ГГГГ, он у входа в свой дом оттолкнул пьяную ФИО36, которая хотела пройти в его дом, она упала на спину навзничь, возможно ударилась головой о бетонную плитку, металл, который он собирал, около 3 часов вышел и обнаружил ее мертвой. Считает, что от его действий – пощечин, толчка, не мог наступить тяжкий вред, а также смерть ФИО36.

    Из оглашенных показаний Силантьева В.Н., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании /т.1 л.д.121-126,132-137,253-265, т.2 205-208, т.3 л.д.12-15/, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО36 встречались, она часто с ночевкой бывала у него дома по нескольку дней, злоупотребляла спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не видел ее, потом ДД.ММ.ГГГГ забрал пьяную ФИО36 из ее дома, у ФИО36 под правым глазом был небольшой синяк, опухший средний палец правой руки, на руке кровь, сказала, что побил брат. С ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ они вместе у него дома злоупотребляли алкоголем, постоянно были в доме вдвоем. ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ падала на кухне, как не видел, ДД.ММ.ГГГГ уходила, при возвращении новых повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 проснулась около 17 часов, очень настойчиво просила деньги на алкоголь, он сначала отказывал, потом разозлился, и чтобы привести ее в чувство ударил ее по лицу тыльной стороной ладони около 4 раз, бил не сильно и не слабо – по скуле, щеке, в область уха, по носу, от чего пошла кровь, капли попали на его штаны. После чего ФИО36 ушла, около 20 час. возвращалась и стучала в окно, он ее не впустил, далее ДД.ММ.ГГГГ около 1.30 пришла вновь, он открыл дверь, повреждений на ФИО36 не видел, она хотела зайти, толкала его внутрь, он не хотел ее впускать, т.к. она были пьяная, он левой рукой оттолкнул ее от себя, она попятилась, сделала шаг назад и упала на спину на плитку навзничь, слышал глухой стук, после ФИО36 стала подниматься, а он закрыл дверь, шумов не слышал, подумал, что она ушла, лег спать. Около 03 часов вышел на улицу и увидел, что ФИО36 лежит около летней кухни, по ее виду он понял, что та мертва, позвонил в скорую помощь и полицию. Руками ее не трогал, не переносил, не поднимал. ФИО36 отталкивал, т.к. та хотела пройти в его дом, при этом он не хотел, не думал и не предполагал, что она может упасть, удариться головой и получить травму, он не желал причинять ей смерть.

    В суде первой инстанции Силантьев оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции Силантьев пояснил, что не исключает, что потерпевшая могла умереть от удара головой, полученного при падении, от его толчка в связи с чем признает свою вину в данной части, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, не просит его оправдать. Не признал количество ударов более четырех по лицу тыльной стороной руки, поскольку иных ударов он ФИО10 не наносил. Умышленно причинять вред здоровью ФИО10 он не желал.

    - данными протокола проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием обвиняемого Силантьева В.Н. /т.1 л.д. 141-154/, который рассказал и показал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО10 ее дочь, видела ее последний раз ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к ней домой, сказала, что жить с Силантьевым не будет, он ее бьет, на лице, щеке, руке видела синяки, ДД.ММ.ГГГГ Силантьев на такси ее забрал, ночью ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО36 сообщил, что ФИО36 умерла во дворе дома Силантьева. На трупе дочери видела множественные повреждения, которых ДД.ММ.ГГГГ не было. Ранее дочь говорила, что Силантьев В.Н. ее избивал, при этом ранее видела у нее на теле и лице синяки.

    -показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что около года назад ФИО10 пришла к ней домой, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, без куртки и обуви, она оставила ее у себя, позднее позвонила Силантьеву В.Н., он пришел за ней, несколько раз ударил ее по щекам и увел домой. В ДД.ММ.ГГГГ за 2-3 дня до смерти она видела ФИО10, которая приходила за деньгами, при этом у нее под глазом был синяк, сказала, что ее ударил Силантьев В.Н.;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что Силантьев В.Н. является его соседом, примерно за сутки до происшедшего, около 20.00 часов на находился в автомобиле около своего гаража, к нему со стороны дома Силантьева В.Н. подошла ФИО10, которая была пьяная, неустойчиво стояла, на лице были синяки, на лице была кровь, после чего она ушла, о ее смерти он узнал от соседей;

    -показаниями несовершеннолетней ФИО13 о том, что ФИО10 приходилась ей матерью, с ДД.ММ.ГГГГ жили у бабушке, ДД.ММ.ГГГГ Силантьев забрал мать к себе, до этого у нее были синяки на руках, старые шрамы на лице, брови. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она с подругой ФИО40 приехала к Силантьеву В.Н., мать вышла к ним во двор, была выпившая, на правой щеке и на руках у нее были синяки, она поняла, что ее опять избил Силантьев В.Н., она просила мать поехать с ней домой к бабушке, та ответила, что позже поедет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что мать умерла, Силантьева В.Н. характеризует отрицательно, он постоянно выпивал, избивал ФИО10, она ей сама об этом рассказывала, другим боялась говорить об этом;

    -показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО36 Настей ездили к ее матери ФИО36, где она был у Силантьева. ФИО41 хотела забрать мать домой, но та не поехала. Она не помнит каких-либо повреждений на матери ФИО36. ФИО42 ее мать говорили, что Силантьев ее бьет. ДД.ММ.ГГГГ видела, как в своем доме Силантьев побил мать ФИО36. Также и ранее ФИО43 ФИО36 на вопрос откуда у нее синяки говорила, что ее бил Силантьев.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО10 его сестра, она встречалась с Силантьевым В.Н., с которым иногда ругалась, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Силантьев В.Н. и сообщил, что его сестра умерла на улице, около его дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехала к нему с детьми, сказала, что поругалась с Силантьевым В.Н., были синяки на руках, после этого ФИО10 не видел, ее забрал Силантьев, ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что ФИО36 умерла у него во дворе;

    Также виновность Силантьева В.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

    -протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрена территория и дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, а также установлено наличие трупа женщины в ограде-между домом и летней кухней, в теменной области головы трупа имеется неправильная линейная рана с неровными краями, в лобной области справа две аналогичные раны, на верхнем левом веке, левой щеке, нижней и верхней губе имеются кровоподтеки, на переходной кайме нижней губы скальпированная рана, на туловище, верхних и нижних конечностях множественные кровоподтеки различной давности. На территории дома, слева от бетонного крыльца расположено: фрагменты металлических запчастей, железная ручка от шумовки, на которых имеются следы бурого цвета, в траве имеются капельные следы бурого цвета, на стене летней кухни, на крыльце имеются следы бурого цвета, при осмотре дома, в кухне у шкафа обнаружено пятно бурого цвета /т.1 л.д.8-20/;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес>, к летней кухне прилегает бетонное крыльцо, слева от которого в траве лежат два металлических листа, на которых обнаружены следы бурого цвета, изъяты /т.1 л.д.27-30/;

    - заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.103-115/, согласно выводов которой экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

    1. Судя по морфологическим признакам, выявленным при экспертизе трупа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала (акт № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки правого большого полушария, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причиненной ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

             2. Согласно данным из протокола осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ на время 07:05 часов, смерть ФИО10 наступила за 2-6 часов до регистрации трупных явлений.

    По вопросу количества, расположения, тяжести, механизма образования телесных повреждений, стоящих в причинной связи со смертью комиссия экспертов пришла к следующему выводу.

    Согласно морфологическим признакам, выявленным при экспертизе трупа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), гистологическом исследовании аутопсийного материала (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 были причинены следующие прижизненные телесные повреждения, стоящие в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти:

    - закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

    Судя по характеру, локализации, взаиморасположению и морфологии повреждений мягких тканей головы, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга, причиненная ФИО10 закрытая черепномозговая травма образовалась от одного любого из травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с возможной точкой приложения травмирующей силы: в теменно-затылочную область по средней линии (ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии), в подбородочную область справа и область нижней губы (ушибленная рана переходной каймы нижней губы по средней линии, кровоподтек подбородка справа с переходом на нижнюю губу), в лобную область справа (ушибленная рана лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, ссадина и кровоподтек лобной области справа на границе роста волос, кровоподтек лобной области по средней линии), в левую орбитально-скуло-щечную область (кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области), в область правой ушной раковины (кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях).

    Кроме того, необходимо отметить, что данная закрытая черепно-мозговая травма не обладает характерными признаками инерционной травмы с наличием повреждений структур головного мозга по типу «удар-противоудар», с преобладанием кровоизлияний в зоне «противоудара».

    Исходя из морфологической характеристики ушибленно-рваной раны теменно-затылочной области по средней линии, выявленной при повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), данное повреждение причинено тупым твердым предметом со следообразующей частью, вероятнее всего, в виде неровного, невыраженного или неравномерно выраженного на протяжении ребра или, возможно, имеющей цилиндрическую форму. Наличие по одному краю раны теменно-затылочной области участка с мелкими параллельно чередующимися между собой поверхностными надрывами кожи по типу скальпированных элементов не исключает возможности воздействия травмирующего предмета под некоторым острым углом относительно теменно-затылочной области головы. Во всех остальных повреждениях области головы конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились, в связи с чем высказаться о конкретной характеристике травмирующего предмета (предметов), а также определить одним или разными орудиями причинены повреждения, не представляется возможным.

    В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п. 6.1.3), весь комплекс данной закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии, ушибленные раны переходной каймы нижней губы по средней линии, лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, ссадина и кровоподтек лобной области справа на границе роста волос, кровоподтеки левой скуловой области, верхнего века правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза, подбородка справа с переходом на нижнюю губу, передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях, левой щечной области, лобной области по средней линии могут являться точками приложения травмирующей силы, в связи с чем отдельная квалификация повреждений мягких тканей головы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не производилась.

    Каких-либо раневых каналов при экспертизе трупа ФИО10 не обнаружено.

    По вопросу о давности причинения повреждений, комиссия пришла к выводу, что учитывая морфологические признаки, выявленные при экспертизе трупа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), причиненная ФИО10, закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок около 12-48 часов до наступления смерти.

        По вопросу о наличии повреждений, не стоящих в прямой причинной связи со смертью, их давности, количестве ударов, воздействий, тяжести комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

    Согласно морфологическим признакам, выявленным при экспертизе трупа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: множественные повреждения мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей), ФИО10 были причинены следующие прижизненные телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

<данные изъяты>

    Вышеуказанные повреждения образовались от не менее 19-ти воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в областях повреждений. При этом кровоподтеки левого плеча в средней и нижней третях по всем поверхностям могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия, кровоподтеки наружной поверхности области правого локтевого сустава и задней поверхности области правого локтевого сустава могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия.

    В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, п.9), данные кровоподтеки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    - кровоподтеки передней поверхности левого бедра в верхней трети (3), которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в области повреждений. Исходя из морфологических характеристик данных кровоподтеков (фиолетово-синюшного цвета в центре, с зеленоватым оттенком по периферии, с четкими границами), они образовались в срок около 2-5 суток до наступления смерти. В соответствии с п.9 ранее указанных нормативных документов, данные кровоподтеки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

        По вопросу о том, причинены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то какие, когда, и через какие промежутки времени возникли, комиссия пришла к следующим выводам.

    Все причиненные ФИО10 телесные повреждения -прижизненные. Закрытая черепно-мозговая травма, а также кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, за исключением кровоподтеков передней поверхности левого бедра в верхней трети, образовались в срок около 12-48 часов до наступления смерти подэкспертной. Телесные повреждения в области головы, которые могут быть точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы, а также кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, за исключением кровоподтеков передней поверхности левого бедра в верхней трети, обладают однотипными морфологическими признаками, из чего следует полагать, что они образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой (минуты, десятки минут, часы) в пределах установленной данности их образования. Объективных критериев, позволяющих достоверно установить последовательность их образования у ФИО10 не обнаружено. Кровоподтеки передней поверхности левого бедра в верхней трети образовались в срок около 2-5 суток до наступления смерти.

    Взаимоположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии доступности установленных точек приложения для травмирующих воздействий.

    Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки правого большого полушария может иметь различные варианты течения, зависящие от индивидуальных компенсаторных особенностей организма, в том числе может сопровождаться потерей сознания различной продолжительности и кратности, как непосредственно сразу после причинения травмы, так и в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами после причинения черепно-мозговой травмы, что могло повлиять на возможность совершения потерпевшей активных действий. Достоверно установить, сопровождалась ли причиненная ФИО10 закрытая черепно-мозговая травма утратой сознания, а также вычислить ее продолжительность и кратность, не представляется возможным.

    Все остальные телесные повреждения не ограничивали способностей потерпевшей к совершению активных целенаправленных действий.

    При экспертизе трупа ФИО10 каких-либо телесных повреждений, имеющих характерные для «волочения» признаки, не обнаружено.

        Причиненные ФИО10 ушиблено-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии, ушибленные раны переходной каймы нижней губы средней линии, лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, которые могли быть точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования. Остальные телесные повреждения, причиненные подэкспертной, наружным кровотечением не сопровождались.

    При повторном, в ходе настоящей экспертизы, медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута теменной области головы от трупа ФИО10 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), на стенке ушиблено-рваной раны теменно- затылочной области обнаружена одиночная, поверхностно-внедрившаяся полигональная плоская микрочастица каменистой плоскости темно-серого цвета, напоминающая частицу угля или гравия.

        При первичном судебно-химическом исследовании объектов от трупа ФИО10 (выписка из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.) был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле в крови, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно литературным данным, этиловый спирт полностью выводится из организма в течение одних суток, в связи с чем можно предположить, что подэкспертная употребляла алкоголь в срок не более 1 суток до наступления смерти. Установить количество и крепость принимаемого алкоголя на сновании судебно-химического исследования биологических жидкостей, изъятых от трупа ФИО10, не представляется возможным.

    Наркотических веществ и лекарственных препаратов при судебно-химическом исследовании крови, почки, печени с желчным пузырем не обнаружено.

    Возможно ли получение телесных повреждений при свободном падении с высоты собственного роста?

    Учитывая множественность, локализацию, наличие кровоподтеков на всех поверхностях тела потерпевшей, возможность формирования всех телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО10, при свободном падении с высоты собственного роста -исключается;

     -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.35-37/, согласно выводов которого в пятнах на брюках спортивных мужских светло-серого цвета (объекты №№), кофте спортивной черного цвета, с рукавами оранжевого цвета (объекты №№), куртке спортивной комбинированного светло-серого и синего цветов (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. Не исключено ее происхождение от потерпевшей ФИО10, исключено происхождение от Силантьева В.Н.

    На брюках спортивных мужских темно-серого цвета, носках шерстяных серого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия-по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена;

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.45-49/, согласно выводов которого:

    на представленных на экспертизу трикотажных спортивных брюках светло-серого цвета, трикотажной спортивной кофте, спортивной куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> имеются следующие видимые следы вещества, похожего на засохшую кровь:

        помарки на лицевой поверхности спинки, изнаночной поверхности правой полы спортивной куртки, лицевой поверхности передней половинки спортивных трикотажных брюк слева и справа, лицевой поверхности задней половинки этих же брюк слева, передней лицевой поверхности левого рукава, задней лицевой поверхности правого рукава спортивной кофты, возникшие в результате непосредственных контактов указанных предметов одежды с «окровавленным» предметом (предметами);

        брызги на лицевых поверхностях передней и задней половинок спортивных трикотажных брюк слева и справа, передней и задней лицевых поверхностях левого рукава спортивной кофты, задней лицевой поверхности правого рукава этой же кофты, образовавшиеся при падении «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым, так и под острыми углами к поверхностям указанных предметов одежды, возможно, как в результате размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности.

    На представленных на экспертизу темно-серых брюках и носках видимых следов вещества, похожего на засохшую кровь, не выявлено;

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

    на вещественных доказательствах: предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: смыве вещества буровато-коричневатого цвета - с пола в кухне дома (объект №), железной ручке от шумовки со следами буровато-коричневого цвета, около летней кухни (объект №), фрагменте автомобильной запчасти круглой формы (объект №), фрагменте автомобильной запчасти круглой формы с отверстием (объект №), фрагменте железного листа неправильной формы с острыми углами (объект №), фрагменте железного листа треугольной формы (объект №), обнаружена кровь человека. Не исключено происхождение крови от ФИО10, исключено от Силантьева В.Н.

    На фрагменте покрывала с тротуарной плитки около летней кухни <адрес> кровь не обнаружена.

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.67-71/, согласно которого:

    При исследовании кожного лоскута теменной области от трупа ФИО10 обнаружено ушиблено-рваное повреждение, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом, чья следообразующая поверхность представлена, вероятно, невыраженным, в том числе неровным или неравномерно выраженным на протяжении ребром либо имеет цилиндрическую форму. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают ребра краев фрагмента железного листа треугольной формы, железная ручка от шумовки, скошенные ребра краев фрагмента автомобильной запчасти круглой формы с отверстием, ребра замыкательных колец фрагмента автомобильной запчасти круглой формы, в связи с чем, не исключена возможность образования указанного ушиблено- рваного повреждения как при ударном воздействии любым из указанных предметов, так и при падении из положения стоя потерпевшей, с соударением теменной области с травмирующим предметом. Фрагмент железного листа неправильной формы не обладает необходимыми свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, в связи с чем, возможность образования ушиблено-рваного повреждения кожного лоскута от воздействия того фрагмента следует исключить. В повреждении обнаружена плоская мелкая полигональная красновато-коричневатая частица;

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены и в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами.

    Также судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.6-10/, согласно которого:

    Смерть гр-ки ФИО10 наступила от закрытой черепномозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками лица, правой ушной раковины, ранами волосистой части головы и лобной области, ссадиной в лобной области, массивной субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, а также данными судебногистологического исследования: асимметрия полушарий головного мозга за счет уплощения боковой поверхности правого большого полушария, сглаженность рельефа извилин и борозд головного мозга, полоса давления на базальной поверхности мозжечка, ишемические и дистрофические изменения нервных клеток головного мозга, вплоть до их гибели, с явлениями нейронофагии, неравномерный отек головного мозга.

    2.3акрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травмирующих воздействий лица, волосистой части головы и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От данных воздействий образовались следующие телесные повреждения: рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области по срединной линии, рана на переходной кайме нижней губы по срединной линии, рана в лобной области справа, ссадина и кровоподтек в лобной области справа на границе роста волос, кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на подбородке справа с переходом на нижнюю губу, кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней трети, кровоподтек на левой щеке, кровоподтек в лобной области по срединной линии, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области по срединной линии, массивная гематома под твердой мозговой оболочкой на боковой поверхности правого большого полушария с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, массой около 110 гр., субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности теменной и височной долей правого большого полушария с повреждением мозговой артерии, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данная закрытая черепно-мозговая травма с массивной субдуральной гематомой, с ушибом головного мозга тяжелой степени, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

        3.Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). При этом рана волосистой части головы образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего следообразующую поверхность, вероятно, в виде невыраженного, в том числе неровным или неравномерно выраженным ребром либо имеющего цилиндрическую форму (по данным медико-криминалистического исследования), Характер остальных повреждений не проявил индивидуальных особенностей травмирующего предмета, поэтому судить о его конкретном экземпляре его не представляется возможным.

        Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от десятикратного травмирующего воздействия.

        Все повреждения в области головы образуют единый комплекс черепномозговой травмы и в отдельности друг от друга по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

    6.Закрытая черепно-мозговая травма причинена до момента наступления смерти, в промежуток времени от нескольких часов до 1,5-2 суток, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (лейкоцитарная с продуктивным компонентом реакция в кровоизлияниях на уровне повреждений головы).

        В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но вероятно, ее положение менялось, так как повреждения располагались на различных поверхностях головы. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая жила, возможно, могла совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости внутричерепного кровотечения.

        Также при экспертизе трупа выявлены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

        Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа, причинены прижизненно.

    10. Каких-либо повреждений со следами скольжения, трения, указывающих на возможное волочение потерпевшей, при экспертизе трупа не имелось.

    11. Раны в области головы у потерпевшей при жизни могли сопровождаться значительным наружным кровотечением, без фонтанирования.

        Каких-либо инородных предметов в ранах головы при экспертизе трупа не имелось.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Наркотических и лекарственных веществ при судебно-химическом исследовании не выявлено.

    Смерть гр-ки ФИО10 наступила в срок около одних-двух суток до момента проведения экспертизы трупа, что подтверждается стадией выраженности трупных явлений.

    Образование всех вышеописанных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей с высоты собственного роста не возможно, так как повреждения располагались на различных плоскостях тела (т. 2 л.д. 6-10);

    - дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 24-27/, согласно которому: смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками лица, правой ушной раковины, ранами волосистой части головы и лобной области, ссадиной в лобной области, массивной субдуральной гематомой кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее чем десятикратного травмирующего воздействия в область лица и волосистой части головы потерпевшей. При проверке показаний на месте Силантьев В.Н. продемонстрировал только четыре травмирующих воздействия в область головы потерпевшей и одно предполагаемое травмирующее воздействие во время падения потерпевшей навзничь (без указания точной локализации места приложения травмирующей силы). Из вышеизложенного следует, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Силантьевым В.Н. при проверке показаний на месте невозможно, так как вышеописанная черепномозговая травма образовалась не менее чем десятикратного травмирующего воздействия;

    В судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт ФИО15, эксперт ФИО16, которые разъяснили при допросе выводы экспертиз при производстве которых участвовали.

    Суд, оценивая выводы судебной экспертизы трупа №, дополнительной судебной экспертизы №, а также и выводы комиссионной экспертизы приходит к выводу, что в части объема установленных повреждений, их тяжести, причин наступления смерти, указанные выводы экспертиз между собой не противоречат. Однако заключением комиссионной экспертизы установлено количество травмирующих воздействий в область головы, которыми причинен тяжкий вред здоровью – не менее пяти, поскольку отдельные повреждения были объединены как причиненные в результате травмирующего воздействия, определенного по локализации в области лица и головы, итого таких травмирующих воздействий установлено не менее 5, из которых каждое по отдельности могло причинить черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть. Указанные выводы комиссионной экспертизы основаны на исследовании данных, учтенных как при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа №, так и дополнительной судебной экспертизы, а также при непосредственном комиссионном исследовании всех имеющихся материалов, на основании которых комиссия пришла к выводам, которые согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем судебная коллегия принимает выводы комиссионной экспертизы в данной части как более полные и достоверные.

    С учетом изложенного судебная коллегия не принимает как достоверные выводы экспертизы трупа №, дополнительной судебной экспертизы № о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее, чем 10 ударами и при обстоятельствах, указанных Силантьевым о нанесении 4 ударов рукой по лицу, данная закрытая черапно-мозгова травма, повлекшая смерть потерпевшей, не могла быть причинена. Поскольку дополнительная судебная экспертиза основана на обстоятельствах, установленных заключением эксперта №, которое противоречит заключению комиссии экспертов, которое судебная коллегия находит более полным и верным в данной части, то суд не принимает ее в той части, которой она противоречит выводам комиссионной экспертизы по числу травмирующих воздействий.

    Вместе с тем, давность причинения повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть, в заключении экспертизы трупа № определено как промежуток времени от нескольких часов до 1,5-2 суток до наступления смерти, при этом время смерти ФИО36 определено в срок около одних-двух суток до момента проведения экспертизы трупа (исследование трупа начато ДД.ММ.ГГГГ в 08.00).

    В заключении комиссии экспертов наступление смерти определено за 2-6 часов до регистрации трупных явлений в 07.05 час. ДД.ММ.ГГГГ. Давность причинения повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть, определена как причиненных за 12-48 часов до наступления смерти.

    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д.58/, сигнал о вызове поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03.16 час., смерть ФИО36 наступила до приезда скорой помощи, констатирована в 03.50 час.

    Таким образом, исходя из показаний Силантьева В.Н., относительно времени причинения повреждений ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, а затем в результате падения от толчка и удара головой около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО36 ФИО44 о том, что около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у матери на лице уже были синяки, а также того, что смерть ФИО36, согласно данных карты вызова скорой помощи, наступила не позднее 03.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с промежутком времени смерти, установленных заключениями экспертизы №, и комиссионной экспертизы, но более точно устанавливает время смерти, а также того, что в указанных заключениях экспертиз время смерти определено протяженностью, выраженной в часах, то судебная коллегия принимает как более достоверные и соответствующие обстоятельствам дела выводы экспертного заключения экспертизы трупа № о том, что давность причинения повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть, определено как промежуток времени от нескольких часов до 1,5-2 суток до наступления смерти, что более полно согласуется с обстоятельствами, установленными по делу из показаний подсудимого, свидетеля ФИО36 ФИО45

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судебная коллегия признаёт доказанной.

Все заключения экспертов даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять им нет оснований.

Представленными стороной обвинения доказательствами полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что от действий Силантьева В.Н. - нанесенных четырех пощечин тыльной стороной ладони по лицу, не мог образоваться тяжкий вред здоровью в результате которого наступила смерть ФИО36, а также и о том, что ФИО36 упала, возможно ударившись головой в результате его толчка не от силы оказанного воздействия, а потому что была пьяная и не держалась на ногах, в связи с чем Силантьев В.Н. полагает, что не причинял ей смерть, при этом допускает, что смерть могла наступить в результате падения потерпевшей и ударения головой о твердый предмет.

    Так, из приведенных выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО36 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной прижизненно, которая образовалась от одного любого из травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с возможной точкой приложения травмирующей силы: в теменно-затылочную область по средней линии (ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области по средней линии), в подбородочную область справа и область нижней губы (ушибленная рана переходной каймы нижней губы по средней линии, кровоподтек подбородка справа с переходом на нижнюю губу), в лобную область справа (ушибленная рана лобной области справа в проекции наружного края лобного бугра, ссадина и кровоподтек лобной области справа на границе роста волос, кровоподтек лобной области по средней линии), в левую орбитально-скуло-щечную область (кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области), в область правой ушной раковины (кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины в верхней и средней третях), таким образом определено пять травмирующих воздействий.

    Таким образом, установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекших ее смерть от не менее 5 травмирующих воздействий в указанные области головы, 4 из которых причинены в лицевую часть головы, 1 воздействие в теменную область.

Заключением комиссии экспертов установлено, что телесные повреждения в области головы, которые могут быть точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы, обладают однотипными морфологическими признаками, из чего следует полагать, что они образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой (минуты, десятки минут, часы) в пределах установленной давности их образования. Объективных критериев, позволяющих достоверно установить последовательность их образования у ФИО10 не обнаружено.

        Установлено, что закрытая черепно-мозговая травма причинена до наступления смерти в промежуток времени от нескольких часов до 1.5-2 суток.

Учитывая, что комиссия экспертов не определила последовательность причинения повреждений, повлекших смерть, вместе с тем установили, что указанные повреждения причинены последовательно, в небольшой промежуток времени между собой – минуты, десятки минут, часы, черепно-мозговая травма, повлекшая смерть могла быть причинена одним любым из травмирующих воздействий в область головы, после ее причинения потерпевшая могла совершать самостоятельное передвижение в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами после причинения черепно-мозговой травмы, то не вызывает у суда сомнений причинение черепно-мозговой травмы, повлекших смерь ФИО36 именно Силантьевым при нанесении им четырех ударов в лицо рукой, в результате удара головой при ее падении от силового воздействия на потерпевшую, после причинения которых она самостоятельно передвигалась.

Факт самостоятельного передвижения потерпевшей не исключает причинно-следственную связь между причиненными Силантьевым потерпевшей повреждениями, причинившими черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти, поскольку закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки правого большого полушария может иметь различные варианты течения, зависящие от индивидуальных компенсаторных особенностей организма, в том числе может сопровождаться потерей сознания различной продолжительности и кратности, как непосредственно сразу после причинения травмы, так и в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами после причинения черепно-мозговой травмы, что могло повлиять на возможность совершения потерпевшей активных действий.

Учитывая, что любое из пяти травмирующих воздействий тупым твердым предметом в область головы причинило черепно-мозговую травму, состоящую в причинно-следственной связи со смертью, последовательность причинения травмирующих воздействий установлена судом – изначально Силантьев нанес ФИО36 четыре удара рукой в лицевую часть головы, далее потерпевшей причинено травмирующее воздействие в теменной области в результате ударения при падении от умышленного толчка Силантьева, то черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшей, Силантьевым причинена умышленными четырьмя ударами в лицевую часть головы тупым твердым предметом – тыльной стороной ладони руки, а далее также причинена травмирующим воздействием вследствие ударения головой при падении в результате умышленного толчка Силантьева, с силой и при обстоятельствах, указывающих на неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения в ходе конфликта, поскольку у Силантьева В.Н. вызывали сильное раздражения действия ФИО10, просившей спиртное, а также ее действия, направленные на посещение дома Силантьева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшей ФИО36 каких-либо аморальных либо противоправных действий в отношении Силантьева В.Н., явившихся поводом для совершения преступления, либо дающих ему право на самооборону, поскольку и ФИО36 и Силантьев в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное в доме Силантьева, то есть длительное употребление алкогольных напитков, пребывание в состоянии алкогольного опьянения не являлось для Силантьева аморальным поведением. Действия ФИО36, желающей пройти в дом к Силантьеву, в результате которых он ее толкнул, не желая впускать по причине ее алкогольного опьянения, не указывают на то, что ФИО36 стремилась незаконно проникнуть в дом Силантьева, а Силантьев защищал свое право на неприкосновенность жилища, поскольку Силантьев и ФИО36 состояли длительное время в личных отношениях, ФИО36 неоднократно пребывала в его доме, куда могла законно приходить, Силантьев сам привез к себе в дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 для проживания, т.е. судебная коллегия не усматривает противоправности в указанных действиях ФИО36.

Судом также не усматривается совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли повлечь внезапное возникновение у Силантьева сильного душевного волнения, потерпевшая не совершала.

Оценивая наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей по неосторожности, судебная коллегия оценивает конкретные обстоятельства дела и совершаемые Силантьевым действия – умышленную локализация ударов в жизненно важный орган – лицевую часть головы потерпевшей, физическое превосходство Силантьева и достаточную силу ударов и их количество – любое из четырех травмирующих воздействий причинило закрытую черепно-мозговую травму, что указывает на силу каждого удара, достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью; нанесение ударов тыльной стороной ладони, т.е. тупым твёрдым предметом, имеющим достаточную степень травмирующего воздействия, причинившего тяжкий вред здоровью. Также судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения травмирующего воздействия в теменной области, так, из пояснений Силантьева следует, что он видел, что ФИО36 находится в состоянии опьянения, ее координация нарушена, Силантьев знал и понимал, что на земле выложена бетонная плитка, лежат металлические предметы, при этом Силантьев умышленно толкнул ФИО36 с такой силой по направлению спереди назад, при которой была очевидна неизбежность ее падения на спину, и именно от толчка она упала спиной навзничь (т.е. головой назад), ударившись головой о твердый предмет, в результате чего ей причинена травма в виде раны полосовидной формы, длиной 8 см, края размозжены, глубиной до 1,5 см. Из приведенных данных следует, что Силантьев, толкая ФИО36 по направлению назад понимал неизбежность ее падения спиной на бетонную поверхность, металлические выступающие предметы, т.е. таким образом совершил умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом умышленные действия Силантьева, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку наступление смерти в результате причинения таких повреждений, не являлось очевидно возможным, неизбежным, также не установлено, что Силантьев мог предвидеть последствия в виде смерти, то, что он желал наступления смерти ФИО36, либо сознательно допускал ее наступление, либо относился к наступлению смерти безразлично. При этом судебная коллегия полагает, что Силантьев, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей по отношению к смерти действовал по неосторожности.

Таким образом в полном объеме опровергнута версия стороны защиты о том, что от четырех ударов тыльной стороной ладони по лицу потерпевшей не могла образоваться черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшей, а также то, что потерпевшая упала в результате состояния алкогольного опьянения, а не в результате воздействия на нее Силантьева, а также и то, что Силантьев, толкая потерпевшую не мог предвидеть возможности причинения вреда здоровью, повлекшего смерть, в результате ее падения и ударения головой.

Кроме того, исключается причинение указанных повреждении иными лицами и при иных обстоятельствах.

Именно на одежде Силантьева, в его доме, на металлических предметах во дворе его дома обнаружены следы крови, чье происхождение от ФИО36 не исключается, от Силантьева исключается.

Следы крови на одежде представляют брызги, капли, что свидетельствует о том, что они образовались при падении «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым, так и под острыми углами к поверхностям указанных предметов одежды, возможно, как в результате размахивания «окровавленным» предметом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности.

Силантьев указывал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО36 от матери, у ФИО36 был синяк на лице, поврежден палец на руке, т.к. ее избил брат, возможно мать, предполагает, что возможно от данных повреждений и наступила смерть потерпевшей.

С учетом установленной давности причинения черепно-мозговой травмы, повлекшей смерь, указанные повреждения причинены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссией экспертов установлено, что смерть наступила за 2-6 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час., т.е. не ранее 01.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными карты вызова скорой помощи - вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03.16 минут, смерть ФИО36 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час., то есть смерть наступила с 01.05 до 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинены в срок от нескольких часов до 48 часов до смерти, при таких обстоятельствах указанные повреждения не могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отвергает данную версию защиты, поскольку она опровергнута доказательствами.

Причинение совокупности указанных повреждений при падении с высоты собственного роста также исключается.

Кроме того, из показаний Силантьева следует что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 уходила из его дома и возвращалась, при этом каких-либо повреждений до момента нанесения им 4 ударов по лицу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предположительно около 17 часов, у ФИО36 не было.

Из показаний свидетеля ФИО36 ФИО46, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15.00 часов она приходила к матери в дом Силантьева, мать была пьяная, на ее лице, руках были синяки от побоев, которых ранее, ДД.ММ.ГГГГ, когда Силантьев увез мать к себе, не было, в доме, кроме Силантьева больше никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за два-три дня до смерти, ФИО36 несколько раз приходила к ней пьяная занимать деньги, на лице был синяк, говорила, что ее ударил Силантьев.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно за сутки до смерти, около 20.00 часов на находился в автомобиле около своего гаража, к нему со стороны дома Силантьева В.Н. подошла ФИО10, которая была пьяная, неустойчиво стояла, на лице были синяки, на лице была кровь, после чего она ушла.

    Вопреки доводов стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, времени причинения повреждений, причинивших черепно-мозговую травму, повлекшую смерть. При этом оснований для оговора Силантьева В.Н. у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

    Также указанная совокупность доказательств согласуется и с показаниями Силантьева относительно обстоятельств причинения травмирующих воздействий в отношении ФИО10, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания полагать о самооговоре Силантьева В.Н.

    Вместе с тем, показания Силантьева В.Н. о том, что сила его ударов была недостаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшей, доводы о возможности причинения вреда невиновно, либо иными лицами, полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения, судебная коллегия оценивает такие показания как способ защиты.

    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Силантьева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения причинение Силантьевым В.Н. потерпевшей ФИО10 19 ударов, не причинивших вреда здоровью, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших ее смерть, не входят в комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть потерпевшей.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Силантьев ей как сын, знает давно, положительный парень, видела ФИО10 утром, днем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она приходила пьяная и просила денег, каких-либо повреждений у ФИО36 не видела, в ночное время никакого шума со стороны дома Силантьева она не слышала, судебная коллегия оценивает как показания не подтверждающие, и не опровергающие виновность Силантьева в совершении преступления, поскольку его вина установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно то, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ четыре травмирующих воздействия в лицевую область головы уже были причинены Силантьевым потерпевшей, а то, что ФИО47 их не заметила у ФИО10, не вызывают у коллегии сомнений в их фактическом наличии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО36 ФИО48 ФИО14, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №9, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым и ФИО10 происходили конфликты, видели у ФИО10 телесные повреждения, которые ей причинил Силантьев, о чем сообщала сама ФИО10 Показания указанных свидетелей в данной части суд оценивает ни как доказательства вины Силантьева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а в качестве данных, характеризующих его личность, а также характер взаимоотношений Силантьева и ФИО10

Также как данные, характеризующие личность Силантьева, судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО20 о том, что Силантьев В.Н. ее бывший сожитель, с которым они имеют совместного ребенка, может охарактеризовать его положительно, не пьет, на нее руку не поднимал, помогает детям; свидетеля Свидетель №8 о том, что Силантьев В.Н. ее сын, у него была знакомая ФИО10, они вместе не проживали, ходили друг к другу в гости, вместе распивали спиртное, за 3 дня до случившегося она видела у ФИО10 синяки на лице, как пояснила ФИО10 ее избил ее брат, в день смерти она пришла к дому сына и увидела лежащую на земле ФИО10, которая была мертва, со слов сына он ее не избивал, телесные повреждения не причинял.

Показания свидетелей Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №4 не содержат информации, значимой для рассмотрения дела, суд не учитывает их показания в качестве доказательств вины, либо невиновности Силантьева.

    Также суд не учитывает в качестве доказательств вины Силантьева заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Силантьева В.Н., ФИО51 рождения имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и мелкоточечные кровоизлияния в 6-м межреберье справа от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии, ссадина по средне-ключичной линии справа нижнего края реберной дуги, переходящая на переднюю брюшную стенку; кровоподтек и мелкоточечные кровоизлияния в 6-м межреберье справа от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии (2), ссадина по средне-ключичной линии справа нижнего края реберной дуги, переходящая на переднюю брюшную стенку (1) образовались от воздействий твердого тупого предмета. С учетом имеющихся телесных повреждений, локализации, а так же возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействий, в область туловища было причинено не менее 2-х воздействий травмирующей силы. С учетом морфологических особенностей повреждений, срок их причинения около одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

    Указанные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что Силантьев В.Н. не дал пояснений об обстоятельствах получения указанных повреждений, у суда нет оснований полагать, что указанные повреждения получены в связи с совершенным им преступлением.

    Исследованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовались смывы с рук, ногтевые срезы потерпевшей ФИО10, Силантьева В.Н. не установили обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем не учитываются судом как доказательства виновности, либо невиновности Силантьева.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что Силантьев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время Силантьев В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Силантьев В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. (т.1л.д.88-90);

    У судебной коллегии отсутствую основания сомневаться в его вменяемости относительно совершенного преступления, таким образом Силантьев В.Н. подлежит уголовной ответственности.

Действия Силантьева В.Н. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Назначая наказание, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.6,60 УК РФ - конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на специализированных учетах психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силантьеву В.Н. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления – при допросах, проверки показаний на месте, в которых сообщал правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, им не известных, что способствовало скорейшему расследованию преступления и установлению его виновности; явку с повинной Силантьева В.Н., поскольку именно Силантьев сообщил об обнаружении трупа ФИО36 в скорую помощь, а затем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершению преступления иными доказательствами, давал объяснения /т.1 л.д.31-37/, указывающие на причинение им повреждений потерпевшей, фактически причинивших тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей; состояние здоровья Силантьева В.Н. и его близких родственников, наличие <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка (на дату преступления), занятие общественно- полезным трудом, оказание помощи потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Каких – либо аморальных, противоправных действий со стороны потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, не установлено, о чем подробно указано в приговоре при описании мотива и умысла на совершение преступления.

Иных обстоятельств подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, а также учету в качестве смягчающих в силу ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств коллегия не усматривает, в том числе нахождение Силантьева В.Н. в состоянии опьянения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между совершением преступления и состоянием опьянения Силантьева В.Н.

    При назначении наказания при рецидиве преступлений, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не находит оснований признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ лишь в виде лишения свободы полагая, что только указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судебная коллегия полагает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку установлен рецидив преступлений, то оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Силантьев совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 06.12.2011 Беловского городского суда Кемеровской области, которым осужден за особо тяжкое преступление, то в силу положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях определяется вид рецидива как особо опасный, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ необходимо назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, при этом судебная коллегия полагает возможным применить частичное присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

    При особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Силантьеву В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

    При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Поскольку мера пресечения Силантьеву В.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу изменена при постановлении приговора судом первой инстанции и установлена сроком до вступления приговора в законную силу, указанный приговор отменен судебной коллегией, а апелляционный приговор вступает в законную силу при его провозглашении, то судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения, вместе с тем Силантьев В.Н. освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку со дня провозглашения апелляционного приговора он начинает отбывать наказание в виде лишения свободы.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению в части. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные со смертью дочери. Решая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, потерпевшей. Суд считает разумным размером компенсации морального вреда с подсудимого Силантьева В.Н. в пользу Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

    ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года в отношении Силантьева Вячеслава Николаевича отменить, постановить новый обвинительный приговор.

    Признать Силантьева Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 восьми лет 6 шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Силантьеву В.Н. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.12.2011 года, окончательно назначить по совокупности приговоров 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Осужденного Силантьева Вячеслава Николаевича из -под стражи не освобождать.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с осужденного Силантьева Вячеслава Николаевича в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: брюки спортивные мужские светло-серого цвета, брюки спортивные темно-серого цвета, носки, кофта черного цвета с рукавами оранжевого цвета, куртка спортивная светло-серого и синего цветов, хранящиеся при уголовном деле – вернуть подсудимому Силантьеву В.Н. В случае невостребования указанных вещей в течение 6 месяцев - уничтожить; фрагмент покрывала, железную ручку от шумовки, 2 фрагмента автомобильных запчастей, 2 фрагмента железного листа, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. в защиту осужденного Силантьева В.Н. и апелляционную жалобу осужденного Силантьева В.Н.. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                       Л.Н. Матвеева

Судьи                                               А.В. Донцов

     Т.К. Жинкова