Решение по делу № 33-404/2018 от 18.01.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 33-404/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Поповой Олессии Сергеевны, на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), оказанную по адресу: <адрес>, исключив начисления в размере 11225 руб.

Решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ОООО «Водоканал» в пользу Попова Сергея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.»

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Поповой О.С., 16 июня 2017 года обратился в суд с иском об оспаривании акта проверки прибора учета холодной и горячей воды, проведенной представителями ООО «Водоканал» 25 апреля 2017 года в принадлежащем ему и его несовершеннолетней дочери Поповой О.С. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывал тем, что акт был подписан его родственницей, в момент отсутствия в жилом помещении его собственников, при этом 26 мая 2017 года ответчику было представлено свидетельство о поверке счетчика холодной воды, в соответствии с котором указанный счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку ответчик добровольно его требования не удовлетворил, просил в судебном порядке признать акт проверки недействительным, обязать ответчика сделать перерасчет размера платы за холодную воду и списать необоснованно начисленную сумму в размере 11225 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части незаконности акта проверки остаточной намагниченности приборов учета воды и предписания по замене прибора учета холодной воды признал, в остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на то, что перерасчет начисленной суммы в размере 11225 рублей 96 копеек выполнен ответчиком в досудебном порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Попов С.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения Попова С.Ю. и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как видно из материалов дела, Попов С.Ю. и Попова О.С., <данные изъяты>, по 1/2 доле являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25 апреля 2017 года представителями ответчика и управляющей компании бы составлен акт проверки остаточной намагниченности приборов учета воды, согласно которому установлена остаточная намагниченность, превышающая заводскую, в отношении счетчиков, установленных в квартире Поповых, горячей и холодной воды, в связи с чем выдано предписание о замене индивидуальных приборов учета, произведен расчет стоимости объемов потребленной холодной воды и отведенных сточных вод в размере 11225 рублей 96 копеек.

17 мая 2017 года истцу выдано свидетельство о поверке счетчика холодной воды, установленного в квартире Поповых, согласно которому указанный счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а потому дополнительным решением от 14 декабря 2017 года, которое сторонами не обжалуется, районный суд обоснованно признал незаконным акт проверки прибора учета воды от 25.04.2017г. и предписание о замене прибора учета воды от 25.04.2017г.

Также являются верными выводы суда первой инстанции об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), оказанную по адресу: <адрес>, исключив начисления в размере 11 225 рублей и поскольку согласно квитанции за июнь 2017 года ответчик данный перерасчет произвел, то районный суд обоснованно не обратил решение в указанной части к принудительному исполнению.

Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Попова С.Ю. на основании доверенности от 13 июня 2017 года представляла Красноперова О.Н. (л.д. 16).

При этом установлено, что представитель истца в судебном заседании 15 августа 2017 года участия не предпринимала, а потому учитывая категорию спора, сложность дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и участие в беседе, назначенной судом на 26 июля 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в 5 000 рублей является разумной и соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение суда

законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и действовавшего интересах несовершеннолетней дочери Поповой Олессии Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

3