Решение по делу № 2-2292/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2292/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001067-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Алёны Сергеевны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Ахиярову Айрату Марсельевичу, Чеботарь Инне Арсеньевне, Волкову Вадиму Васильевичу, Волковой Любови Александровне о возмещении имущественного и морального вреда, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации прав на квартиру, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Серебрякова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать государственную регистрацию перехода права собственности, осуществленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Серебряковой Алене Сергеевне и Ахиярову Айрату Марсельевичу на Чеботарь Инну Арсеньевну, ничтожной и применить последствия признания сделки ничтожной; признать договор от 03.10.2022 года купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ахияровым Айратом Марсельевичем и Чеботарь Инной Арсеньевной, ничтожной сделкой и применить последствия признания сделки ничтожной, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на квартиру на Чеботарь Инну Арсеньевну; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серебряковой А.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 2 245 016 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Серебряковой А.С. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Волкова Вадима Васильевича и Волковой Любови Александровны в пользу Серебряковой Алены Сергеевны и Ахиярова Айрат Марсельевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Волкова Вадима Васильевича и Волковой Любови Александровны на квартиру; аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на Волкова Вадима Васильевича и Волкову Любовь Александровну; аннулировать государственную регистрационную запись об ипотеки квартиры, оформленной на Волкова Вадима Васильевича и Волкову Любовь Александровну.

В обоснование иска указано на то, что Управлением Росреестра Ленинградской области неправомерно, в отсутствие нотариального согласия Серебряковой А.С., которой принадлежит право на 1/2 супружескую долю в спорной квартире, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Чеботарь И.А. на основании договора купли-продажи от 03.10.2022 года, заключенного с ее бывшим супругом Ахияровым А.М., а затем государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя Волкова В.В. и Волковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2022 года, заключенного ими с Чеботарь И.А. При совершении сделки Ахияров А.М. достоверно знал о том, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 года был произведен раздел общего имущества супругов, и за Серебряковой А.С. признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, однако, действуя недобросовестно, заключил тем не менее оспариваемую сделку. В результате указанных сделок и действий Серебряковой А.С. причинены убытки в виде стоимости 1/2 доли квартиры, что составляет 2 245 016 рублей, моральный вред в результате незаконных действий государственного органа, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Помимо этого, по мнению истца, как последствие признания недействительными ничтожных сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Волкова В.В. и Волковой Л.А. в пользу Серебряковой А.С. и Ахиярова А.М., с аннулированием всех неправомерно совершенных регистрационных записей.

Представитель истца Цветков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Орлова О.С. исковых требования не признала, ссылаясь в представленных письменных возражениях на то, что государственный регистратор при рассмотрении обращения руководствуется сведениями ЕГРН, у него отсутствует обязанность поиска каких-либо дополнительных документов, поступивших через систему электронного документооборота, а не в соответствии с законом в порядке, установленном для осуществления учетно-регистрационных действий. Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 по делу № 2-796/2022 на момент принятия решения о проведении государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи квартиры № 01/22 от 03.10.2022 в орган регистрации прав не поступало, в законную силу не вступило, представлено заявителем с обращением от 26.01.2023, то есть после государственной регистрации перехода права к Чеботарь И. А. (21.10.2022). Порядок государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права к Чеботарь И. А. нарушен не был, единственным основанием для приостановления государственной в рассматриваемом случае могло явиться наличие (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры, о чем истец при рассмотрении дела о разделе имущества не заявляла.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Озерова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Ахиярова А.М. – Носов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в письменном виде возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д. 194-200), согласно которым денежные средства от продажи квартиры, причитавшиеся Ахиярову А.М. в полном объеме были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным для обретения квартиры. В свою очередь истец после расторжения брака не принимала никакого участия в погашении задолженности по указанным кредитным договорам. Предъявив иск о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, истцом не ставился вопрос о разделе долговых обязательств по заключенным кредитным договорам в целях приобретения спорной квартиры. Истец также не участвовала в несении расходов на содержание квартиры, включая лату коммунальных платежей. Как титульному владельцу квартиры Ахиярову А.М. не требовалось нотариальное согласие истца на заключение оспариваемого договора. К тому же на момент совершения оспариваемой сделки брак между супругами был прекращен. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, истец не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления требования о компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Чеботарь И.А. – Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в письменном виде возражения по существу заявленных требований (т.2 л.д. 104-110), согласно которым при совершении оспариваемой сделки        Чеботарь И.А. как приобретатель убедилась в том, что приобретаемая ею квартира не имеет никаких обременений, получив выписку по данному факту из ЕГРН, не доверять которой у неё не было никаких оснований. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, Чеботарь И.А. осуществила оплату по договору купли - продажи от 03.10.2022, после чего данный договор прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.Таким образом, она она проявила разумную степень заботливости осмотрительности, которая от нее требовалась при совершении подобного рода сделок и и имеет все признаки добросовестного поведения.

Представитель ответчиков Волкова В.В. и Волковой Л.А. – Сайчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в письменном виде возражения по существу заявленных требований (т.2 л.д. 116-118), согласно которым в силу положений статьи 302 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, Волков В.В. и Волкова Л.А. являются добросовестными приобретателями квартира, которая не может истребована из правомерного владения, поскольку сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. продавцом - Чеботарь И.А. были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена; с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Волкова В.В., Волковой Л.А., что не оспаривается истицей; на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатели Волков В.В., Волкова Л.А. не знали, не могли и не должны были знать, что отчуждатель Чеботарь И.А., по сделке неправомочна на отчуждение имущества; на момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка об отсутствии на регистрационном учете в квартире каких-либо лиц, которая была принята без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Чеботарь И.А., которая в том числе осуществляла ее показ.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном отзыве на иск (т.1 л.д.222-223) указал на то, что банк возражает против заявленных требований, так как они не основаны на законе и нарушают законные интересы сторон гражданских правоотношений исходя из нижеследующего. 20.12.2022 между ПАО Сбербанк и Волковым В.В., Волковой Л.А. как покупателями спорной квартиры заключен кредитный договор № 68185 (под залог недвижимости), ипотека в силу закона. На данный момент спорная квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной после совершения сделки.

При подготовке заключения сделки банком в ЕГРН была истребована информация о наличии обременений на недвижимость. На дату заключения кредитного договора какие-либо обременения отсутствовали, сомневаться в недостоверности предоставленных Росреестром сведений у ПАО Сбербанк оснований не имелось. Кроме того, факт незаконного владения не доказан Истцом, поскольку согласно той же выписки из ЕГРН, все переходы права собственности были оформлены в соответствии с законом по договорам купли-продажи, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН. При заключении кредитного договора от 20.12.2022 г. банку были предоставлены все необходимые оригиналы документов по недвижимому имуществу, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не данную недвижимость у ПАО Сбербанк не имелось. Ни банк, ни покупатель не могли быть осведомлены о наличии судебного постановления, изменяющего режим собственности залогового имущества, поскольку предоставленные выписки из ЕГРН, не содержали сведений о наличии каких-либо обременений. Таким образом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. В п. 38 Постановления Пленума №10/22, Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Серебрякова А.С. состояла в браке с ответчиком Ахияровым М.М. в период с 06 июля 2012 года до 01 октября 2019 года.

17 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Круговым Г.М. (продавец) и Ахияровым А.М. (покупатель) в собственность последнего была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 122 800,18 руб., из которых 1 192 800,18 руб. уплачиваются за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 1 930 000 руб. - за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО).

Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Ахияровым А.М. 26 декабря 2015 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 30 ноября 2022 года постановлено признать за Серебряковой А.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

03 октября 2022 года между Ахияровым А.М. и Чеботарь И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым на основании произведённой государственной регистрации права собственности 21 октября 2022 года Чеботарь И.А. приобрела право собственности на указанную квартиру (регистрационная запись 47:01:0108003:2087-47/050/2022-4 от 21.10.2022).

22 декабря 2022 года Управлением Росреестра Ленинградской области была проведена государственная регистрация права общей совместной собственности Волковой Л. А. и Волкова В. В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2022 года, заключенного в простой письменной форме с Чеботарь И. А. (регистрационная запись 47:01:0108003:2087-47/168/2022-6 от 22.12.2022), представленного на государственную регистрацию в электронной форме посредством сервиса «Дом Клик» от ПАО «Сбербанк Онлайн». Одновременно была внесена запись об ипотеке в силу закона, в соответствии с которой квартира по вышеуказанному адресу находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2022 года, оплата по которому осуществлялась в том числе за счет кредитных средств.

Заявляя требования о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения Волкова В.В. и Волковой Л.А., аннулировании всех неправомерно совершенных регистрационных записей и взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истец ссылается на то, что при совершении сделки с Чеботарь И.А. ответчиком Ахияровым А.М., а также Управлением Росреестра не было получено нотариальное согласие бывшей супруги продавца, то есть Серебряковой А.С., притом, что Ахиярову А.М. было известно о наличии судебного спора о разделе имущества и принятом судом решении о признании права на 1/2 долю квартиры за истцом, а Управлению Росреестра следовало истребовать нотариальное согласие от продавца, обратившегося за регистрацией перехода права собственности на квартиру н другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума № 10/22).

Согласно п. 4 ст. 82 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Положения статьи 35 СК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, регулируют владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П)

Оценивая позиции сторон по настоящему делу с учетом вышеприведенного правового регулирования и применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия бывшего супруга при заключении договора купли-продажи не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, в данном случае Чеботарь И.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Чеботарь И.А. знала либо должна была знать об отсутствии её согласия на совершение оспариваемой сделки с Ахияровым А.М.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчиков Чеботарь И.А., Волкова В.В., Волковой Л.А. об их добросовестности при совершении оспариваемых сделок, в частности о том, что на момент совершения сделок по покупке спорной квартиры они не знали, не могли и не должны были знать, что продавцы (Ахияров А.М., затем Чеботарь И.А.) не имели права на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также о том, что при совершении сделок данные ЕГРН не содержали каких-либо ограничений в отношении квартиры, а продавцы являлись единственными собственниками квартиры.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 по делу № 2-796/2022 на момент принятия решения о проведении государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи квартиры № 01/22 от 03.10.2022 в законную силу не вступило, было представлено в Управление Росреестра лишь 26 января 2023 года, то есть после государственной регистрации перехода права к новым собственникам. Порядок государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права нарушен не был.

Заслуживают внимания доводы Управления Росреестра Ленинградской области о том, что единственным основанием для приостановления государственной в рассматриваемом случае могло явиться наличие (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры, о чем истец при рассмотрении дела о разделе имущества не заявляла.

Относительно доводов истца о причинении действиями должностных лиц Управления Росреестра Ленинградской области убытков в размере              2 245 016 рублей, что составляет половину стоимости квартиры, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены наличием и доказанностью причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, бремя доказывания наличие убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика законом возложена на истца.

В хоте судебного разбирательства истцом не приведено доказательств возникновения убытков и причинения морального вреда вследствие действий должностных лиц органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые признаны судом правомерными

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Серебряковой Алёны Сергеевны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Ахиярову Айрату Марсельевичу, Чеботарь Инне Арсеньевне, Волкову Вадиму Васильевичу, Волковой Любови Александровне о возмещении имущественного и морального вреда, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации прав на квартиру, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий                С.С. Никитин