Решение от 04.08.2023 по делу № 33-1536/2023 от 24.05.2023

Судья ФИО7                                                     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО8,

судей ФИО18      и    ФИО16,

при секретаре судебного заседания - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1                            к ФИО2, ФИО3                            о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 /восемьсот тысяч/ рублей, а также процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства                         в сумме 388 633 /триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три/ рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 основной долг по договору займа                                 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 028 /сто сорок шесть тысяч двадцать восемь/ рублей 54 копейки, а также проценты за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 405 /шестьдесят восемь тысяч четыреста пять/ рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 781 /тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один/ рубль 02 копейки.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату госпошлины в размере 6082 /шесть тысяч восемьдесят два/ рубля.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 (в качестве солидарного ответчика) расходов на оплату госпошлины - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения истца ФИО6 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов                          за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом – ФИО5 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) заключен договор займа, в соответствии                   с которым ФИО6 предоставил ответчикам заем в размере 800 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавцем)                   и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии                с которым ФИО6 предоставил ФИО2 заем в размере                   350 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавцем)                   и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии                с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 60 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров займа не предусмотрены договорные проценты и санкции, за нарушение сроков обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди, реализовавшим свои наследственные права, является сын умершего – ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица, вступившие в наследство в установленный законом срок и порядке – отсутствуют. До настоящего времени ответчики не погасили имеющиеся долги по договорам займа.

Истец, будучи правопреемником умершего займодавца, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3:

-800 000 рублей –сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-388 633 рублей– сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

-14 143,17 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-410 000 рублей – сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-152 570 рублей – сумму процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

-8 825,70 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчики не исполнили свои обязательства.

Ответчица ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, смс-сообщением и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание первой инстанции не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представила.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что большая часть совокупной задолженности была погашена, при этом какие-либо проценты договором не были предусмотрены, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что между ответчиком и умершим займодавцем были доверительные и положительные взаимоотношения, в связи с чем многие документы либо не составлялись, либо уже уничтожены, однако по поручению ФИО5 ответчики переводили денежные средства на банковский счет его бывшей супруги (матери истца), что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». При жизни займодавца какие-либо споры или претензии относительно способа исполнения долговых обязательств не имелось, т.е. первичный кредитор принял исполнение, так как оно с ним было согласовано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения в части размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание недоказанные обстоятельства, опровергающиеся доказательствами, содержащимися в материалах дела. Согласно исковым требованиям, сумма полученных ответчиками по договорам займа и не возвращенных до настоящего момента денежных средств составила 1 210 000 руб. Уменьшая сумму основного долга до 206 028,54 руб., а также сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 809 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что он якобы возвратил ФИО5 часть суммы займа в размере 1 081 800,00 руб. При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее. В обоснование доводов о частичном возврате долга ответчиком были представлены индивидуальные выписки из банка по списанию соответствующих денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является стороной по спорным договорам займа, в указанных договорах отсутствуют условия о том, что займодавец управомочил её на принятие исполнения обязательств от заемщика, также ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что между ним и займодавцем существовала такая договоренность. Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением получения ФИО4 указанных денежных средств в счет исполнения долговых обязательств ответчика перед ФИО11 является отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО2 иных договорных обязательств, в рамках которых она получала от него денежные средства, является бездоказательным и противоречит положениям процессуального закона о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО4 не является стороной по делу, а была допрошена в суде в качестве свидетеля. Во время допроса пояснила, что указанные суммы она получала от ФИО2 в счет исполнения им иных обязательств в рамках действовавшего между ней и ответчиком договора займа. Представить суду соответствующие доказательства она не может, так как после полного возврата должником суммы займа она, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, возвратила долговой документ ФИО2, сделав на нем соответствующую запись о погашении обязательства. Также сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты с собственного счета денежные средства и переданы ФИО2 в качестве займа, что подтвердила предоставлением суду соответствующей банковской выписки, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ возвращал ей указанный заем путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, в указанный период времени она уже не являлась близким родственником ФИО5, так как еще с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, в подтверждение чего представила суду свидетельство о расторжении брака (копия имеется в еле). После расторжения брака бывшие супруги не проживали совместно, общих дел не вели. Так, согласно сведениям, указанным в спорных договорах займа, ФИО5 был зарегистрирован и проживал вплоть до своей смерти по адресу: <адрес>, а ФИО4 согласно данным ее паспорта (копия имеется в деле) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства являются подтверждением того, что полученные ФИО4 от ФИО2 денежные средства не являются общим имуществом супругов и не имеют никакого отношения к долговым обязательствам ответчика перед ФИО5 Кроме того, при определении сумм процентов за пользование займами, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета периоды просрочки исполнения обязательств. Также считает, что проценты за пользование денежным займом (ст. 809 ГК РФ) подлежат начислению с момента заключения договора займа и вплоть до дня возврата займа, а после просрочки возврата суммы займа дополнительно еще подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                 в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц             в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 /восемьсот тысяч/ рублей, а также процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства в сумме 388 633 /триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три/ рубля, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.1110, 1152 и 387 ГК РФ, ФИО1 в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования по закону) перешли права умершего кредитора – ФИО11 в рамках правоотношений с ответчиками.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие передачу/перечисление денежных средств от заемщиков лично займодавцу – отсутствуют.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО13 - ФИО11 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчикам заем в размере 800 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени денежные средства заемщиками не возвращены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой умершего займодавца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил перечисления на ее банковскую карту в общей сумме около 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ей в рамках иных обязательств с ФИО2 и не затрагивают настоящий спор.

Истцом также не представлены и не заявлены в качестве имеющихся соответствующие доказательства (в подтверждение показаний своей матери и собственных доводов в указанной части).

Вместе с этим, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 (при жизни) финансовых претензий к заемщикам.

При таких, обстоятельствах суд считает возможным принять доводы ответчика ФИО2 о том, что заёмщики в устной форме согласовали с отцом истца условие о перечислении денежных средств ФИО14 (т.е. бывшей супруге первичного кредитора и матери истца) и кредитор принимал исполнение обязательства в подобном порядке.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на банковский счет ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности перечислено 1 081 800 рублей.

Таким образом, денежные переводы произведены ответчиками в период времени в большей степени совпадающий с наступлением срока исполнения ими денежных обязательств перед отцом истца, однако с нарушением срока возврата займов.

Доводы ФИО6 и показания свидетеля – ФИО4 о том, что указанные денежные переводы относятся к каким-либо иным правоотношениям с ответчиками, суд считает подлежащими критической оценке, так как соответствующие сведения не нашли своего подтверждения в суде, в т.ч. косвенно.

Однако, для суда является очевидным, что позиция истца и показания его матери свидетельствуют о непризнании неосновательного обогащения перед ФИО2

С учетом изложенного, суд считает признать совокупное обязательство ответчиков перед ФИО1 частично исполненным.

При определении обстоятельств, связанных с тем, в счет какого из договоров займа и в каком порядке произведено погашение долга ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции учел, что договоры займов не содержат никаких информативных условий, позволяющих разграничить платежи, не указаны процентные ставки за пользование денежными средствами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии        в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                            в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

      В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Судом установлено, что, в соответствии со ст.ст.1110, 1152 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО6 в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования по закону) перешли права умершего кредитора – ФИО5 в рамках правоотношений с ответчиками.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО5, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества. Кроме ФИО6, заявления о принятии наследства к имуществу ФИО5 другими наследниками поданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, ФИО4 –бывшая супруга умершего ФИО5. не является стороной по спорным договорам займа, в указанных договорах отсутствуют условия о том, что займодавец управомочил её на принятие исполнения обязательств от заемщика, также ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что между ним и займодавцем существовала такая договоренность, что подтверждается выше указанными договорами займа, имеющимися в материалах дела. (л.д. №, 7).

Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением получения ФИО4 указанных денежных средств в счет исполнения долговых обязательств ответчика перед ФИО11 является отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО2 иных договорных обязательств, в рамках которых она получала от него денежные средства, является бездоказательным и противоречит положениям процессуального закона о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из пояснений ФИО4, данных ею в судебном заседании первой инстанции, следует, что указанные суммы она получала от ФИО2 в счет исполнения им иных обязательств в рамках действовавшего между ней и ответчиком договора займа. Представить суду соответствующие доказательства она не может, так как после полного возврата должником суммы займа она, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, возвратила долговой документ ФИО2, сделав на нем соответствующую запись о погашении обязательства. Также ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты с собственного счета денежные средства и переданы ФИО2 в качестве займа, что подтвердила предоставлением суду соответствующей банковской выписки, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ возвращал ей указанный заем путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, в указанный период времени она уже не являлась близким родственником ФИО5, так как еще с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, в подтверждение чего она представила суду свидетельство о расторжении брака (копия имеется в деле). После расторжения брака бывшие супруги не проживали совместно, общих дел не вели. Так, согласно сведениям, указанным в спорных договорах займа, ФИО5 был зарегистрирован и проживал до своей смерти по адресу: <адрес>, а ФИО4 согласно данным ее паспорта (копия имеется в деле) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства являются подтверждением того, что полученные ФИО4 от ФИО2 денежные средства не являются общим имуществом супругов и не имеют отношения к существующим долговым обязательствам ответчика перед ФИО5

      Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на банковский счет ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности перечислено 1 081 800 рублей.

Согласно выводов суда первой инстанции, денежные переводы произведены ответчиками в период времени в большей степени совпадающий с наступлением срока исполнения ими денежных обязательств перед отцом истца, однако с нарушением срока возврата займов.

Однако, судебная коллегия полагает, что перевод ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 081 800 рублей на банковский счет лица, то есть ФИО4, не являющейся стороной спорного договора займа, отрицавшей назначение платежа в качестве возврата займа, не может свидетельствовать о расчетах именно в рамках заемных правоотношений, возникших между ФИО5 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 809 ГК РФ в размере 223 220, 78 руб. и за не возврат суммы займа в срок по статье 395 ГК РФ в размере 165 412, 83 руб., которые признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии        в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                            в соответствующие периоды.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив представленный расчёт задолженности истца, признает его верным и принимает за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие погашение суммы займа и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета истца.

В связи с тем, что размер процентов в Договоре займа сторонами согласован не был, расчет по ст. 809 ГК РФ производится на основании ключевых ставок Банка России:

- при сумме задолженности 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 223 220,78 руб.:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дн.): 800 000 х 138 х 7,75% / 365 - 23 441.10 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 800 000 х 42 х 7,50%/ 365 = 6 904,11 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 800 000 х 42 х 7,25%/ 365 = 6673,97 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 800 000 х 49 х 7 %/ 365 = 7517,81 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 800 000 х 49 х 6,50 %/ 365 = 6980,82 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 800 000 х 16 х 6,25 % / 365 = 2191,78 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 800 000 х 40 х 6,25 %/ 366 = 5464,48 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 800 000 х 77 х 6 %/ 366 = 10098,36 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 5,50%/ 366 = 6732,24 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 800 000 х 35 х 4,50 %/ 366 = 3442,62 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 800 000 х 158х 4,25 %/ 366 = 14677,60 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 800 000 х 80 х 4,25 %/ 365 = 7452,05 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 800 000 х 35 х 4,50 %/ 365 = 3452,05 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 800 000 х 50 х 5 %/ 365 = 5479,45 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 800 000 х 41 х 5,50 %/ 365 = 4942,17 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 800 000 х 49 х 6,50 %/ 365 = 6980,82 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 800 000 х 42 х 6,75 %/ 365 = 6213,70 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 7,50 %/ 365 = 9205,48 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 8,50 %/ 365 = 10432,88 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 800 000 х 14 х 9,50 %/ 365 = 2915,07 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.): 800 000 х 42 х 20 %/ 365 = 18410,96 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 800 000 х 23 х 17 %/ 365 = 8569,86 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 800 000 х 23 х 14 %/ 365 = 7057,53 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 800 000 х 18 х 11 %/ 365 = 4339,73 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 800 000 х 41 х 9,50 %/ 365 = 8536,99 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 8 %/ 365 = 9819,18 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.): 800 000 х 93 х 7,50 %/ 365 = 15287,67 руб.

Итого: 223 220,78 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование заёмными средствами, которые должны были быть уплачены ответчиком, согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 220,78 руб.

Кроме того, сумма займа 800 000 рублей должна была быть возвращена заемщиком истцу по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения ответчиком указанной обязанности, заемщики должны уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ:                - при сумме задолженности 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 165412,83 руб.                                       Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 800 000 х 10 х 6,25% / 366 =                 1 366,12 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 800 000 х 77 х 6% / 366 =                            10 098,36 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 5,50% / 366 =                      6 732,24 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 800 000 х 35 х 4,50% / 366 =                    3 442,62 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 800 000 х 158 х 4,25% / 366 =               14 677,60 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 800 000 х 80 х 4,25% / 365 =                     7 452,05 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 800 000 х 35 х 4,50% / 365 =                      3 452,05 руб.

         -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 800 000 х 50 х 5% / 365 =                       5 479,45 руб.

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 800 000 x41 х 5,50% / 365 =                  4 942,47 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 800 000 х 49 х 6,50% / 365 =                    6 980,82 руб.

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 800 000 х 42 х 6,75% / 365 =                   6 213,70 руб.

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 7,50% / 365 =                   9 205,48 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 8,50% / 365 =                   10 432,88 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 800 000 х 14 х 9,50% / 365 =                     2 915,07 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 800 000 х 42 х 20% / 365 =                        18 410,96 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 800 000 х 23 х 17% / 365 =                           8 569,86 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 800 000 х 23 х 14% / 365 =                       7 057,53 руб.

    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 800 000 х 18 х 11% / 365 = 4 339,73 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 800 000 х 41 х 9,50% / 365 =                      8 536,99 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 800 000 х 56 х 8% / 365 =                           9 819,18 руб.

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.): 800 000 х 93 х 7,50% / 365 = 15287,67 руб.

     Итого: 165 412.83 руб.

Таким образом, размер процентов за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в срок по ст. 395 ГК РФ составляет                        165 412,83 руб. На основании выше изложенного, общая сумма процентов за заем денежных средств по ст. 809 ГК РФ и за невозврат суммы займа в срок по ст. 395 ГК РФ составляет 388 633,61 рублей (223 220.78 руб. + 165 412,83 руб.) Итого общая задолженность составляет: 1 188 633,61 руб. (800 000 руб.+388 633,61 руб.)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа        от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 /восемьсот тысяч/ рублей, а также процентов                           за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства                    в сумме 388 633 /триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три/ рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит                         к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетво░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 800 000 /░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 388 633 /░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 143, 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 14 143, 17 ░░░. (░.░. №).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░              ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6                         ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 800 000 /░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                     ░ ░░░░░ 388 633 /░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 800 000 /░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 388 633 /░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 188 633 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 143, 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░17

░░░░░:                                   ░░░19

░░░16