Решение по делу № 22-165/2023 (22-3508/2022;) от 23.12.2022

Судья Анпилогов С.В. Дело № 22-3508/165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Печуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 7 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи со смертью обвиняемого. Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,10.1,п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение, по окончании маневра обгона при перестроении на свою полосу движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО7, находящаяся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Обжалуемом постановлением районного суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО1 - ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушено его права на защиту, как представителя погибшего обвиняемого. В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено и оглашено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не извещен; также в его отсутствие состоялись судебные заседания 29.06, 30.06.2022 года; судебные прения были назначены на 6.07.2022, о чем он был уведомлен повесткой. Отмечает, что районным судом был установлен порядок судебного заседания посредством участия по видеоконференц-связи его и защитника из Мценского районного суда Орловской области, то есть по месту жительства. При этом судом трижды выносились постановления о приводе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 Однако порядок судебного заседания был изменен без согласования с ним и выяснения его возможностей, и вместо исполнения постановлений суда о приводе свидетелей, суд вызвал его и защитника в Павловский районный суд Воронежской области, решив допросить их посредством видеоконфреренц-связи. Между тем, 5.07.2022 на сайт районного суда, а также почтовым отправлением им направлено в суд ходатайство о возобновлении судебного следствия, в ранее определенном порядке: посредством его участия по видеоконференц-связи из помещения Мценского районного суда Орловской области; вызвать в Павловский районный суд Воронежской области свидетелей - водителей Свидетель №6 и Свидетель №5, которых допросить с его участием, дав возможность задать им вопросы; предоставить процессуальную возможность представить суду доказательства защиты и заявить ходатайства, а именно: о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. В ходе дополнительного расследования необходимо установить обстоятельства ДТП, в том числе причины выезда автомашины «<данные изъяты>» на полосу встречного движения (невнимательность водителя, потеря им сознания, выталкивания попутной машиной и т.д.) для чего повторно осмотреть автомобиль и задокументировать показания механического спидометра, на котором отобразилась скорость движения в момент столкновения. Назначить и провести повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, но с иными вводными данными о скорости движения автомашины МАЗ, равной 60-70 км/ч, предоставить на экспертизу данные о скорости движения автомобиля согласно полученным показаниям спидометра; дополнительно выяснить у эксперта, как должен был действовать Свидетель №6 в момент возникновения опасности для движения его автомобиля, когда с его слов группа автомашин, совершая обгон попутного транспорта, выехала на его полосу движения. Допросить эксперта ФИО8 с целью разъяснения выводов, изложенных в заключении №5671 от 31.10.2019, согласно которым ответить на поставленные следователем вопросы он не смог. Назначить и провести ситуационную автотехническую экспертизу на предмет определения взаимного расположения автомашин в момент ДТП, обстоятельств, в том числе траектории движения обеих автомашин, предшествующих самому дорожно-транспортному происшествию (установить причину резкого выезда на встречную полосу движения). Установить местонахождение заднего бампера и капота автомашины, которые имелись на фото к протоколу осмотра места происшествия, но отсутствуют на площадке, где хранится сама автомашина. Написать рапорт с целью проведения служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств по делу. Осмотреть автомобиль вместе с задним бампером и капотом с участием специалиста на предмет наличия следов лакокрасочного покрытия третьего автомобиля, возможного виновника ДТП. Назначить соответствующую химическую экспертизу. Осмотреть автомашину МАЗ, на которой двигался водитель Свидетель №5, на предмет возможных следов соприкосновения с машиной «<данные изъяты>», в том числе уже отремонтированных, изъять образцы лакокрасочного покрытия, назначить соответствующие трасологическую и химическую экспертизы. Повторно допросить Свидетель №5 по важнейшим обстоятельствам дела, в том числе указанным им в его объяснениях и не отраженных в протоколе допроса в качестве свидетеля. Назначить и провести трасологическую экспертизу для определения происхождения повреждений на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> от данного ДТП, а также в результате иных взаимодействий, в том числе с третьим автомобилем. Установить, в зоне действия каких дорожных знаков находится место ДТП, какая допустимая скорость движения на этом участке дороги с учетом проводимого ремонта. Направить в Управление собственной безопасности УМВД России по Воронежской области информацию о факте уничтожения доказательства - видеозаписи ДТП в период нахождения доказательства у сотрудников полиции для проведения проверки. Назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу для определения, находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии потери сознания. Осмотреть и признать вещественным доказательством, приобщить к материалам дела видеорегистратор и карту памяти, выданные водителем Свидетель №6, в связи с наличием доказательств внесения изменения или уничтожения записи самого ДТП. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору необходимо вызвать в судебное заседание и допросить эксперта ФИО8 с целью разъяснения выводов, изложенных в заключении № 5671 от 31 октября 2019 года, согласно которым ответить на поставленные следователем вопросы он не смог. Назначить и провести повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, но с иными вводными данными о скорости движения автомашины <данные изъяты>, равной 60-70 км/ч (согласно объяснениям Свидетель №6 от 25.09.2020 года и 26.09.2020 года), 70-80 км/ч (согласно объяснениям Свидетель №11); о расстоянии, на котором возникла опасность для движения <данные изъяты>, равном 70 метров (в момент выезда на встречную полосу движения группы автомашин), 2-3 метра (из объяснений Свидетель №6 от 25.09.2020 года и 26.09.2020 года), не менее 11, 3 метра (согласно схеме ДТП по длине тормозного пути <данные изъяты>). Предоставить на экспертизу данные о скорости движения автомашины <данные изъяты> согласно полученным показаниям спидометра. Дополнительно выяснить у эксперта, как должен был действовать Свидетель №6 в момент возникновения опасности для движения его автомобиля, когда с его слов группа автомашин, совершая обгон попутного транспорта, выехала на его полосу движения. Назначить и провести ситуационную автотехническую экспертизу на предмет определения взаимного расположения автомашин в момент ДТП, обстоятельств, в том числе траектории движения обеих автомашин, предшествующих самому дорожно-транспортному происшествию (установить причину резкого выезда на встречную полосу движения). Осмотреть автомашину <данные изъяты> вместе с задним бампером и капотом с участием специалиста на предмет наличия следов лакокрасочного покрытия третьего автомобиля, возможного виновника ДТП. Назначить соответствующую химическую экспертизу. Осмотреть автомашину <данные изъяты>, на которой двигался водитель Свидетель №5, на предмет возможных следов соприкосновения с машиной <данные изъяты>, в том числе уже отремонтированных, изъять образцы лакокрасочного покрытия, назначить соответствующие трасологическую и химическую экспертизы. Назначить и провести трасологическую экспертизу для определения происхождения повреждений на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> от данного ДТП, а также в результате иных взаимодействий, в том числе с третьим автомобилем. Назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу для определения, находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии потери сознания. Осмотреть, признать вещественным доказательством и приобщить к материалам дела видеорегистратор и карту памяти, выданные водителем Свидетель №6, в связи с наличием доказательств внесения изменения или уничтожения записи самого ДТП. Кроме того, в ходатайстве было указано о его желании участвовать в дальнейших судебных заседаниях и в прениях сторон. Однако заявленные ходатайства судом проигнорированы, судебные заседания и прения сторон проведены в его отсутствие. Он был лишен возможности заявить отвод председательствующему по делу. Считает, что выводы суда об установлении вины его отца (ФИО1) в преступлении являются преждевременными. В связи с чем, просит постановление районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту как представителя потерпевшей. Указывает, что постановление оглашено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не извещен. Отмечает, что судом был установлен порядок судебного заседания посредством участия по видеоконференц-связи из Мценского районного суда Орловской области, из-за отсутствия у него материальной возможности приезда в Воронежскую область. Судом трижды выносились постановления о приводе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5; последнее судебное заседание состоялось в мае 2022 года, после чего, заседание было перенесено без даты до исполнения постановлений о приводе. В дальнейшем в судебное заседание он не вызывался, судом не обсуждался вопрос о его согласии с предъявленным отцу (ФИО1) обвинением, его мнение о доказанности вины, наличии или отсутствии у него материальных требований к обвиняемому, также не выяснялсь. Далее в апелляционной жалобе излагаются аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО11, о не предоставлении судом возможности заявить ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, о дополнении к судебному следствию, об отводе председательствующего в случае отказа в удовлетворении ходатайств. Полагает, что выводы суда об установлении вины его отца (ФИО1) в преступлении являются преждевременными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены не в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушения процессуальных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

По смыслу закона, представитель обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вправе участвовать в прениях сторон. При этом близким родственникам умершего должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), они либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.07.2022 суд первой инстанции, завершая судебное следствие, выяснив мнение участников процесса, возражавших против проведения прений сторон в отсутствие представителя обвиняемого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО13 и объявил перерыв в судебном заседании до 6.07.2022, известив неявившихся участников процесса смс-сообщениями, которые 4.07.2022 ими были получены.

Однако, не смотря на то, что представитель обвиняемого ФИО1- ФИО11, потерпевший Потерпевший №1, адвокат Меркулов А.В. 6.07.2022 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, суд первой инстанции, не выяснив мнение государственного обвинителя, защитника обвиняемого – адвоката ФИО17 о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие указанных лиц, ранее ходатайствующих о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, закончил судебное следствие и перешел к прениям сторон (т.6 л.д.52).

Таким образом, представитель обвиняемого, а также потерпевшей и его представитель, были лишены возможности изложить свое мнение по существу предъявленного обвинения, дать объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается предъявленное ФИО1 обвинение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебного заседания 6.07.2022 в отсутствие представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО11, а также потерпевшего Потерпевший №1, защитника Меркулова А.В., является существенным нарушением права представителя обвиняемого на защиту и влечет отмену постановления, поскольку это повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление районного суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 7 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи со смертью обвиняемого, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.