Решение по делу № 1-247/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-247/2022 Стр. 25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Кононовой И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Агаева Р.А.,

законного представителя потерпевшего З

подсудимой Пятлиной Е.В.,

защитника – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пятлиной Екатерины Викторовны, родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, <Дата> года рождения, работающей курьером-экспедитором у ИП Е, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, ... проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пятлина виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 19 час. 30 мин. Пятлина, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Лифан» <***> г.р.з <***>, двигаясь по ... со стороны ... канал в направлении ..., по полосе проезжей части, предназначенной для движения вданном направлении, приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному врайоне ... вг.Архангельске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата> <№>, далее по тексту – ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, ввиду преступной небрежности, не убедившись должным образом вотсутствии на указанном пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, она (Пятлина Е.В.) не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода, имеющего преимущество в движении - Потерпевший №1 <Дата> г.р., переходившего проезжую часть ... в темпе спокойного шага по данному пешеходному переходу, под прямым углом к краю проезжей части ..., по центру горизонтальной разметки 1.14.1, слева направо по ходу движения автомобиля «Лифан» <***> г.р.з <***>. Тем самым Пятлина Е.В. нарушила требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом Пятлина Е.В. имела техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения, также при должном внимании за дорожной обстановкой Пятлина Е.В. могла заблаговременно увидеть пешехода З так как он (Потерпевший №1), до момента наезда на него автомобилем прошел более половины проезжей части по пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, характера: тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние правой глазничной области, две раны теменной области, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи и перелом наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости без смещения отломков, кровоизлияние в полость пазухи, перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, перелом нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, перелом верхней стенки правой глазницы со смещением отломков спереходом на надбровный край лобной кости и далее вверх на чешую правого отдела лобной кости, а также идущие через лобно-скуловой шов и большое крыло основной кости справа, субдуральное кровоизлияние правой лобной области, ушибы головного мозга правых лобной и теменной долей, которые имея единый установленный механизм образования, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым Пятлина Е.В. так же нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт иводительский стаж, Пятлина Е.В. могла и должна была предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Подсудимая Пятлина в судебном заседании выразить свое отношение к предъявленному обвинению отказалась, пояснила, что она двигалась по ... в г. Архангельске со скоростью 60 км/ч, было темное время суток. На пересечении данной улицы с ... космонавтов она почувствовала удар, увидела, что на проезжей части лежит молодой человек. Она была с ребенком, растерялась. Не понимает, как она могла сбить человека. Также пояснила, что ранее, до ДТП от <Дата> на ее автомобиле имелись повреждения в районе капота, в районе передней левой стойки водительской двери от ДТП - оформленного в августе 2020 года сотрудниками ГИБДД, детали она не меняла, все дефекты устраняли собственными силами.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до ДТП от <Дата> травм головы у него никогда не было, по голове его никто не бил. Он (Потерпевший №1) <Дата> гулял со своим другом Свидетель №4, расставшись с которым в районе перекрестка ... канал - ..., продолжил движение по тротуару по ... в сторону ..., дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и горизонтальной разметкой в районе ..., он остановился, посмотрел по сторонам, убедился в безопасности перехода. На тот момент были сумерки, шел дождь, дорожное покрытие проезжей части ... может оценить как мокрый асфальт, горели фонари. Он начал переход проезжей части примерно по центру горизонтальной разметки 1.14.1 обозначающей пешеходный переход, в темпе спокойного шага, пройдя чуть более половины проезжей части по переходу, увидел район передней части автомобиля, насколько помнит серебристого цвета, потом возникла яркая вспышка, следующий момент который помнит - как лежал на проезжей части, не мог закрыть рот и не видел правым глазом, рядом находился автомобиль скорой помощи, следующее, что помнит как оказался в больнице. Пояснил, что его рост 2 м 1 см, в связи с чем, водитель должен был увидеть его издалека. Т. 1 л.д. 68-70

Свидетель Свидетель №1 показала, что <Дата> в вечернее время около 19:30 она управляла своим автомобилем «Шкода Октавия», двигалась по ... со стороны ... канал в направлении ... со скоростью около 40 км/ч. Время суток было темное, было пасмурно, шел дождь, уличное освещение было включено. Дорожное покрытие ... в районе места ДТП: мокрый асфальт, для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Впереди нее в попутном направлении, по центру полосы движения направления в сторону ..., на расстоянии около 30 метров от ее автомобиля двигался легковой автомобиль «Лифан». «Лифан» двигался с той же скоростью, что и она, так как дистанция между ними не изменялась. Видимость дороги в направлении движения была впределах 300 метров. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, расположенному в районе ... в г. Архангельске, она увидела пешехода - мужчину, одетого во все темное с капюшоном на голове, который вступил на пешеходный переход и начал переходить проезжую часть ... по центру дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», под прямым углом к краю проезжей части ..., слева направо по ходу движения ее автомобиля и автомобиля «Лифан», в темпе спокойного шага. Во встречном направлении автомобилей не было. Загорались ли на автомобиле «Лифан» стоп-сигналы не обратила внимание, дистанция при этом между их автомобилями не изменялась, до непосредственно момента наезда автомобилем «Лифан» передней левой частью на пешехода, который на тот момент прошел более 1 полосы для движения и вступил на полосу направления движения автомобиля «Лифан». В результате наезда пешехода отбросило примерно на 3 метра на проезжую часть. Автомобиль «Лифан», проехал через перекресток ..., остановился за перекрестком справа на обочине. Она позвонила в службу 112, сообщила оДТП, затем подошла к пострадавшему пешеходу. Он был без сознания, далее подошла кавтомобилю «Лифан». Увидела водителя автомобиля - девушку, которая плакала и спрашивала о самочувствии пешехода. В автомобиле «Лифан» на заднем сиденье был ребенок. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, после чего, оставив свой номер телефона водителю «Лифан», она уехала. Затем позвонили сотрудники полиции, попросили вернуться на место ДТП для дачи объяснений в качестве свидетеля, что она и сделала. Т. 1 л.д. 82-84

Свидетель Свидетель №2 показала, что участвовала в качестве понятого <Дата> в процессе осмотра места ДТП, при проведении которого участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, порядок осмотра места происшествия, вприсутствии нее водитель Пятлина Е.В. указала место наезда на пешехода непосредственно на пешеходном переходе. Она слышала, как Пятлина Е.В. говорила сотрудникам полиции, что допустила наезд на пешехода на пешеходном переходе, так как не увидела его.

Свидетель Свидетель №4 показал, что <Дата> в вечернее время гулял со своим другом Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 был здоров, каких-либо повреждений на лице у Потерпевший №1 не было, был трезвым, жалоб на здоровье не высказывал. Примерно между 19 и 20 часами вечера, находясь в районе перекрестка ... канал и ..., они решили разойтись по домам, на тот момент городское освещение было включено - дорога была освещена, шел дождь, было темное время суток. Он видел, как Потерпевший №1 пошел по тротуару ... в сторону .... Очевидцем ДТП он не является.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <Дата>, брал уроки вождения автомобиля, двигался на учебном автомобиле, проезжая в районе ... около 20:00, обнаружил последствия ДТП, позвонил в службу 112 со своего мобильного телефона, сообщил о ДТП. На проезжей части лежал молодой человек. Также водитель автомобиля «Лифан» - девушка рассказывала, что, управляя автомобилем, допустила наезд на пешехода, так как не увидела его. (т. 1 л.д. 100-102)

Свидетель Свидетель №7 - инспектор ДПС, показал, что <Дата> был направлен на место ДТП, произошедшего <Дата> около 19:30 в районе ... в г. Архангельске. По приезду на место ДТП они обнаружили автомобиль «Лифан» <***> г.р.з. <***> с механическими повреждениями, от водителя которого, Пятлиной Е.В. были приняты объяснения по факту ДТП, перед принятием объяснений Пятлиной Е.В. были разъяснены права, предусмотренные законодательством. Пятлина Е.В. дала объяснения по факту ДТП с ее участием, заявила непосредственного свидетеля ДТП (Свидетель №1). В ходе осмотра места ДТП Пятлина Е.В. собственноручно указала место наезда на пешехода, путем выставления дорожного конуса в районе дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. (Т. 1 л.д. 104-106)

Свидетель Свидетель №10 показал, что свидетелем ДТП не был. Видел лежащего на дороге молодого человека. Пояснил, что из-за погодных условий видимость была плохая, горело уличное освещение. Потерпевший был в черной куртке. Подтвердил, что была дорожная разметка и дорожные знаки в месте ДТП. У потерпевшего было повреждение на голове.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что приезжал к Пятлиной на место ДТП. Видел потерпевшего, который пытался встать. Пятлина пояснила ему, что не заметила его. Видимость в тот вечер была плохая, темно, дождь, ветер. Пояснил, что машина Пятлиной уже бывала в ДТП и он сам устранял последствия аварии в той же части автомобиля.

Свидетель Свидетель №9 показал, что выезжал на место ДТП с бригадой скорой помощи. Видимость была плохая, шел дождь.

Свидетель П – врач анестезиолог-реаниматолог, пояснил, что выезжал по вызову на место ДТП. На проезжей части лежал молодой человек в темной одежде. На голос не реагировал. Подробности его состояния описаны в карте вызова скорой помощи. В окологлазничной области молодого человека была гематома, в области головы – открытая рана и вокруг нее гематома. У пострадавшего была кома 1 степени, был госпитализирован в областную больницу

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, сприложениями к нему: схемой, фототаблицей от <Дата> был осмотрен горизонтальный асфальтированный участок проезжей части ... врайоне ... в г.Архангельске, где организованно двухстороннее движение транспортных средств, имеется по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части ... в месте происшествия составляет 7,1 м. На момент осмотра было темное время суток, шел дождь, осмотр проводился при искусственном освещении. Состояние покрытия проезжей части, в месте происшествия мокрый асфальт. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход; 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, 1.7. обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Т. 1 л.д. 19-36

В ходе выемки предметов у подозреваемой Пятлиной Е.В. был изъят автомобиль «Лифан» <***> г.р.з <***>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством. Т. 1 л.д. 110-111, 112-116, 117-119

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицей были осмотрены: различные фрагменты автомобиля, изъятые в ходе осмотра места ДТП <Дата>. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 120-123, 125)

В ходе выемки с приложением фототаблицей у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: DVD-R оптический диск, с цифровыми фотографиями места ДТП произошедшего: г. Архангельск ... 08:15 от <Дата> с участием автомобиля «Лифан» <***> г.р.з. <***>; бланк - сведения о ДТП, произошедшего <Дата> в 08:15 в районе ... в г. Архангельске, одним из участников которого являлся автомобиль Лифан <***> г.р.з. <***>. Данный диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.Т. 1 л.д. 128-129, 130-133, 135-136

В ходе выемки с приложением фототаблицей у свидетеля Г был изъят DVD-R оптический диск, с записью видеорегистратора автопатруля АП-712 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, направленного на место ДТП (наезд на пешехода), произошедшего <Дата> около 19 час. 30 мин. в районе ... в г. Архангельске, сучастием автомобиля Лифан <***> г.р.з. <***> под управлением водителя Пятлиной Е.В и пешехода Потерпевший №1, который опровергает утверждения Пятлиной о скорости автомобиля Лифан <***> г.р.з. <***> под ее управлением до момента наезда на пешехода Потерпевший №1 60 км/ч, подтверждает, что Пятлина Е.В. на тот момент двигалась со скоростью не более 40 км/ч. Данный диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Т. 1 л.д. 139-140, 141-144, 146

Согласно заключению эксперта <№> на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Составляли ли единое целое какие-либо из полимерных фрагментов, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с изъятыми из автомобиля Лифан <***> г.р.з. <***> частью левого переднего подкрылка, левой ПТФ?». Согласно выводам эксперта фрагмент сложной фигурной формы, выполненный из полимерного материала черного цвета (часть левого переднего подкрылка) из пакета <№>, изъятый из автомобиля Лифан <***> г.р.з. <***> и фрагмент сложной фигурной формы, выполненный из полимерного материала черного цвета из пакета <№> составляли ранее единое целое. Рассеиватель противотуманной фары из пакета <№>, изъятый из автомобиля «Лифан» <***> г.р.з. <***> и три фрагмента сложной фигурной формы, выполненные из прозрачного полимерного материала из пакета <№> составляли ранее единое целое.

Фрагмент сложной фигурной формы, выполненный из полимерного материала черного цвета (часть левого переднего подкрылка) и противотуманная фара с фрагментом сложной фигурной формы, выполненным из полимерного материала черного цвета, покрытым с одной стороны лакокрасочным покрытием серого цвета (часть переднего бампера), фрагментом сложной фигурной формы, выполненным из полимерного материала черного цвета, покрытым с одной стороны лакокрасочным покрытием серого цвета, фрагментом четырехугольной формы, выполненным из полимерного материала черного цвета, покрытым с одной стороны лакокрасочным покрытием серого цвета, тремя фрагментами сложной фигурной формы, выполненными из полимерного материала черного цвета, из пакета <№> ранее единого целого не составляли. Т. 1 л.д. 151-154

Согласно заключению эксперта <№> у Потерпевший №1, <Дата> г.р. при госпитализации в стационар ГБУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. В» <Дата> в 12.07 часов и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по <Дата> обнаружены повреждения характера тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние правой глазничной области, две раны теменной области (без указания конкретной локализации), перелом передней стенки правой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи и перелом наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости без смещения отломков, кровоизлияние в полость пазухи, перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, перелом нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, перелом верхней стенки правой глазницы со смещением отломков спереходом на надбровный край лобной кости и далее вверх на чешую правого отдела лобной кости, а также идущие через лобно-скуловой шов и большое крыло основной кости справа, субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) правой лобной области, ушибы головного мозга правых лобной и теменной долей, которые имея единый установленный механизм образования, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> <№>н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Т. 1 л.д. 158-160

Согласно заключению эксперта <№> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лифан <***>» с момента выхода пешехода на проезжую часть имел техническую возможность снижением скорости уступить дорогу пешеходу, и тем самым водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. Поскольку водитель автомобиля «Лифан <***>» имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя данного автомобиля усматривается несоответствие требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым он должен был руководствоваться: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».Т. 1 л.д. 164-166

Согласно заключению эксперта <№> при скорости движения автомобиля «Лифан <***>», равной 40,0 км/ч, действия водителя в части предотвращения наезда на пешехода были регламентированы требованием п. 14.1. ПДД РФ. В этом случае предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя указанного автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 14.1. Правил дорожного движения. При выполнении водителем Пятлиной Е.В. требования указанного пункта ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы.

В случае если скорость движения автомобиля «Лифан <***>» перед происшествием составляла 40,0 км/ч, то в действиях водителя Пятлиной Е.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п. 14.1. ПДД РФ, поскольку при выполнении ею требования указанного пункта происшествие исключалось бы.

При скорости равной 60,0 км/ч водитель не мог остановить свое транспортное средство в связи с отсутствием технической возможности. Т. 1 л.д. 193-195

Согласно заключению эксперта <№> у Потерпевший №1, <Дата> г.р. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» <Дата> в 20:34 и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении обнаружены повреждения характера тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние правой глазничной области, две раны теменной области (без указания в медицинской документации конкретной локализации), перелом передней стенки правой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи и перелом наружной стенки пазухи правой верхнечелюстной кости без смещения отломков, кровоизлияние в полость пазухи, перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, перелом нижней стенки правой глазницы без смещения отломков, перелом верхней стенки правой глазницы со смещением отломков спереходом на надбровный край лобной кости и далее вверх на чешую правого отдела лобной кости, а также идущие через лобно-скуловой шов и большое крыло основной кости справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой лобной области, ушибы головного мозга правых лобной и теменной долей, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> <№>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 4.а. постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается возможность образования обнаруженной у Потерпевший №1 тупой черепно-мозговой травмы <Дата> около 19:30 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – при столкновении пешехода с легковым автомобилем. Т. 1 л.д. 197-205

Согласно ответу из МУП «Горсвет» <Дата> наружное освещение в г. Архангельске было включено в 19:27, освещение на участке вдоль проезжей части ... работало в штатном режиме. Т. 1 л.д. 214

Фотоснимками с камер ЦАФАП зафиксировано движение автомобиля Лифан <***> г.р.з <***> за период времени с <Дата> до 19:40 <Дата>, с помощью фотоснимков ЦАФАП зафиксировавших движение Лифан <***> г.р.з <***> опровергается утверждение стороны защиты о том, что часть повреждений описанных в протоколе осмотра места ДТП от <Дата>, имелась ранее до непосредственно события ДТП от <Дата> - наезда автомобилем «Лифан» <***> г.р.з <***> под управлением Пятлиной Е.В. на пешехода Потерпевший №1 Т. 1 л.д. 228-245

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме.

Сам факт наезда автомобиля «Лифан» под управлением Пятлиной Е.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой при указанных в обвинении обстоятельствах на потерпевшего, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, иных свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Пятлиной Е.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, Пятлина в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ она в любом случае должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В силу требований п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Пятлиной были нарушены, поскольку она не выбрала соответствующую скорость движения транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, условий видимости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу переходящему дорогу З, который прошел более половины проезжей части, допустив наезд на пешехода, причинив по неосторожности потерпевшему З телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего было связано с тем, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть не в вертикальном положении (голова, исходя из повреждений автомашины должна была быть на уровне бамрпера), суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Сведения, указанные в акте выявленных недостатков автомобильной дороги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отражены недостатки не имевшие влияние на совершение ДТП.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, поскольку Пятлиной не разъяснялись процессуальные права, являются несостоятельными, все подписи в данном протоколе имеются, участвующим лицам были разъяснены положения ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка стороны защиты об отсутствии в действиях Пятлиной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с наличием выводов эксперта (заключение <№>) о том, что при скорости 60 км/ч Пятлина не имела технической возможности остановить транспортное средство и тем самым избежать ДТП несостоятельна, по изложенным выше основаниям о необходимости выбора скорости движения транспортного средства с учетом п. 10.1 и п.14.1 ПДД РФ

О наличии нерегулируемого пешеходного перехода в месте ДТП Пятлина знала, о чем сама поясняла. Знаки и разметка, обозначающие его наличие имелись.

Нарушение Пятлиной вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, все обстоятельства, подлежащие доказыванию были установлены в судебном заседании.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное Пятлина подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Пятлиной совершено неосторожное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Пятлина по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние здоровья ее и членов ее семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, оснований для освобождения от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания, применения к подсудимой положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Законным представителем потерпевшего З в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда на сумму 800000 рублей.

С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда подсудимая не согласилась, считает их завышенными.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимой потерпевшему причинены глубокие моральные, нравственные и физические страдания, последствия полученных травм отразились на его здоровье.

Учитывая степень вины причинителя вреда, ее семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему З, а также требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск в интересах потерпевшего частично, взыскав с подсудимой в пользу него 500000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «Лифан» – снять с ответственного хранения Пятлиной Е.В. и разрешить им распоряжаться, арест, наложенный на автомобиль - отменить;

- фрагменты запчастей – передать Пятлиной Е.В.;

- диски – хранить при деле.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании интересы потерпевшего представлял адвокат Агаев Р.А., которому законным представителем потерпевшего за свой счет было выплачено вознаграждение в сумме 146000 рублей (из расчета 28000 рублей на стадии предварительного следствия и 112000 рублей за участие в судебном заседании и 6000 рублей за составление 2 документов). Понесенные на представителя расходы возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, с <Дата> согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и …» размер процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства и, как следствие, подлежащий взысканию с осужденного по делам данной категории не должен превышать (с учетом применяемых в Архангельской области районных коэффициентов, как району, приравненному к Крайнему Северу) 2652 рублей за каждый день участия.

С учетом данного постановления размер процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего, подлежащий взысканию с Пятлиной подлежит уменьшению, в том числе с учетом количества судебных заседаний, когда 30 сентября и <Дата> подсудимая не участвовала в связи с болезнью ребенка до 53040 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования защиту Пятлиной Е.В. осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи выплачено 8 585 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Пятлина о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привела, молода и трудоспособна, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи защитника и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Пятлиной Е.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пятлину Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пятлину Е.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Взыскать с Пятлиной Е. В. в пользу Потерпевший №1 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Пятлиной Е. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных законным представителем потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в размере 53040 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пятлиной Е. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 8 585 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 92960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Маняшина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда <№> от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в отношении Пятлиной Е. В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-указание о нарушении Пятлиной Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

-при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 указание о прогулке с другом Свидетель №4, ..., горизонтальной разметке 1.14.1, воспоминании о передней части автомобиля серого цвета, яркой вспышке, нахождении в лежащем положении на проезжей части, не возможности закрыть рот, отсутствия зрения на правый глаз, нахождении рядом автомобиля скорой медицинской помощи, о возможности водителя увидеть его издалека, а также ссылку на показания потерпевшего, изложенные в протоколе допроса от <Дата>,

-при изложении показаний свидетеля Свидетель №2 указание о дате дорожно-транспортного происшествия (8 сентября), указании водителем Пятлиной Е.В. места наезда на пешехода непосредственно на пешеходном переходе, сообщение Пятлиной Е.В. сотрудникам полиции о наезде на пешехода на пешеходном переходе по причине, что не видела последнего,

-при изложении показаний свидетеля Свидетель №4 указание о времени и месте расставания с потерпевшим Потерпевший №1 (между 19 и 20 часами в районе перекрестка ... канал и ...),направления движения потерпевшего Потерпевший №1 после расставания (по тротуару ... в сторону ... космонавтов),

-при изложении показаний свидетеля Свидетель №10 о подтверждении им наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки.

Смягчить назначенное Пятлиной Е.В. наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Пятлиной Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ « Город Архангельск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на неё обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Пятлиной Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Этот же приговор в отношении Пятлиной Е.В. в части решения вопросов об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и вещественных доказательствах отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя З ( в части), апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Волкова Р.В.-без удовлетворения.