Решение по делу № 2-1432/2024 от 05.04.2024

37RS0010-01-2024-001521-29

Дело № 2-1432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г.                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Илларионовой Т.И.,

с участием представителя истца Кутового А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Владимирская таможня к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Владимирская таможня (далее – Владимирская таможня) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе мониторинга информации о плательщиках утилизационного сбора в АПС «Лицевые счета» установлено, что за период с декабря 2020 г. по август 2022 г. гражданином Российской Федерации ФИО1 В.В. был многократно уплачен утилизационный сбор за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства. Из расчетов утилизационного сбора, предоставленных ФИО1, следует, что по ввезенным им автомобилям расчет произведен с использованием ставок и коэффициентов, предусмотренных пунктом 3 Перечня, а также размеров утилизационного сбора, предусмотренных Правилами взимания, как для транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, использован коэффициент 0,26 (льготный). Величина утилизационного сбора по каждому автомобилю составила 5 200 руб. Частота ввоза, а также характеристики ввезенных транспортных средств являются признаком, указывающим на ввоз транспортных средств в целях, отличных от личного пользования. Из ответов УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и на запрос Ивановского Таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что указанные транспортные средства после ввоза на территорию Российской Федерации зарегистрированы на иных лиц. Факты продажи транспортных средств подтверждаются документами, послужившими основанием для государственной регистрации и направленными в адрес Владимирской таможни из подразделений РЭО ГИБДД. В связи с этим, дополнительно подлежит уплате утилизационный сбор в размере (313 800* 17+480 200*3) - 104 000= 6 671 200 руб. Владимирской таможней в адрес ФИО1 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о доплате утилизационного сбора. Указанные письма вернулись в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика утилизационный сбор в размере 6 671 200 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1 929 165,

В судебном заседании судом поставлен на разрешение сторон вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Владимирской таможни по доверенности ФИО3 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства граждан определяется по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении истец указывает адрес ответчика: <адрес>.

Однако, из адресной справки, полученной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Говядово, <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не относится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Владимирская таможня к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Ивановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело №2-1432/2024 по иску Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Владимирская таможня к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                   Добрикова Н.С.