Решение по делу № 33-7851/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-194/2021 Председательствующий судья в первой инстанции Ерохина И.В.

Дело № 33-7851/2021    

УИД 91RS0023-01-2021-000034-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Новикова Тимура Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, Золотарева Татьяна Александровна об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Новикова Тимура Александровича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года Новиков Т.А. обратился в суд с иском к ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 04 июля 2020 года по дату обращения с иском в суд; признании отстранения от работы и увольнения Новикова Т.А. 02.12.2020г. незаконным; возложении обязанности на ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» пгт.Черноморское внести в трудовую книжку Новикова Т.А. запись о приеме на работу 04.07.2020г. и запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскании с ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» в пгт.Черноморское в пользу Новикова Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2020г. по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате и сумму процентов компенсации задолженности по заработной плате с 04.07.2020г. на день вынесения решения суда; компенсации за неиспользованный отпуск с 04.07.2020г. на день вынесения решения суда; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 15 200 рублей; на оплату почтовых расходов в размере 128 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявлением от 24.02.2021г., принятым судом, Новиков Т.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 30 000 рублей и сумму процентов компенсации задолженности на день вынесения решения суда; заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2020г. по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка 1 428, 57 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.07.2020г. на день вынесения решения суда с учетом, что среднедневной заработок составляет 1428, 57 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2020г. Новиков Т.А. был принят на работу в магазин ООО «УЭЛСИ» «Яблоко», расположенный в пгт.Черноморское, на должность оператора-приемщика без оформления трудового договора. Новиков Т.А. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по договоренности с работодателем – директором магазина «Яблоко» Золотаревой Т.А., которая указала истцу его рабочее место, объяснила порядок работы, должностные обязанности сообщила, что размер заработной платы от 30 000 рублей. Новиков Т.А. исполнял возложенные на него должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, соблюдал установленный график работы, работал в том числе в ночное время, при этом трудовой договор с ним оформлен не был. 02.12.2020г. истец был безосновательно уволен. Обратившись к директору магазина Золотаревой Т.А. о необходимости произвести с Новиковым Т.А. расчет при увольнении, выплатить заработную плату и иные причитающиеся выплаты, Золотаревой Т.А. было указано на необходимость прийти 03.12.2020г. для осуществления расчета. 03.12.2020г. каких-либо расчетов с истцом произведено не было; факт наличия трудовых отношений ответчиком отрицался.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УЭЛСИ» (т.1, л.д.59).

Протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.3, л.д.95-96).

Протокольным определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Золотарева Татьяна Александровна (т.3, л.д.202-204).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года исковые требования Новикова Т.А. к ООО «УЭЛСИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ООО «УЭЛСИ» в пользу Новикова Т.А. задолженность по заработной плате с 01.11.2020г. по 02.12.2020г. в размере 25 777,77 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, почтовые расходы в сумме 128,50 рублей, а всего 25 906, 27 рублей.; разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины; в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Новиков Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что из предоставленной истцом суду первой инстанции переписки усматривается, что директор Золотарева Т.А. неоднократно обращалась к истцу по рабочим вопросам, что подтверждает факт того, что вышестоящему руководству было известно об осуществлении Новиковым Т.А. трудовой деятельности в ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко». Апеллянт указывает, что ему вместе с другими работниками бухгалтерией ООО «УЭЛСИ» выплачивалась заработная плата, Новиковым Т.А. подписывалась определенная бухгалтерская документация, в частности накладные, акты приемки товаров, ввиду чего руководство ООО «УЭЛСИ» не могло не знать о работе истца.

Представителем ООО «УЭЛСИ» Балашовым С.С. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представитель ответчика ссылается на то, что из доводов истца следует, что он был допущен к работе Золотаревой Т.А., которая не вправе решать вопросы о приеме и увольнении сотрудников на работу; полномочным лицом является генеральный директор Общества, который не допускал Новикова Т.А. к работе в ООО «УЭЛСИ».

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков Т.А. поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика Балашов С.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор Шалева М.В. предоставила суду заключение об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку Новиков Т.А. был фактически допущен к работе в магазине «Яблоко» в пгт.Черноморское неуполномоченным лицом – директором магазина Золотаревой Т.А.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новиковым Т.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «УЭЛСИ» в должности оператора-приемщика; признании увольнения и отстранения от работы незаконными; возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность оператора-приемщика и об увольнении по инициативе работника (на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Новиков Т.А. был допущен к работе в ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» генеральным директором или иным уполномоченным им лицом; допуск к работе неуполномоченным лицом не влечет возникновения трудовых отношений, ввиду чего не имеется оснований и для удовлетворения иных производных исковых требований от требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно данных выписки из ЕГРЮЛ ООО «УЭЛСИ» с 04.06.2014г. зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес юридического лица – Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная,12; основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т.1, л.д.40-75).

Согласно имеющихся в материалах дела многочисленных универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных приемку товаров за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года от ООО «Черноморский завод продтоваров», ООО «Мясокомбинат «Дружба народов», АО «Крымхлеб», ООО «Троянда-Крым», АО «Дружба народов Нова» в качестве оператора-приемщика ООО «УЭЛСИ» осуществлял Новиков Т.А. (т.2 л.д.122-178, 187-200, 204-229, 236-240, т.3 л.д.12-101).

Как пояснил Новиков Т.А., фактически к работе он приступил 04 июля 2020 года; ему был установлен график работы, определено рабочее место; за период с июля по октябрь 2020 года была выплачена заработная плата.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся в Черноморском районном суде Республики Крым 03.06.2021г. в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работал в магазине «Яблоко» продавцом, с самого открытия магазина; проработал в магазине три месяца; вместе с ним работал Тимур, приемщиком товара; когда ФИО9 уволился, Тимур продолжал работать; заработная плата выплачивалась по ведомостям в бухгалтерии; непосредственным руководителем была Золотарева, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2021г. (т.5, л.д.24-28).

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся в Черноморском районном суде Республики Крым 03.06.2021г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работала в магазине «Яблоко» с 27.06.2020г. продавцом, раскладка товара; после нее пришел Новиков Т.А., работал приемщиком; каждый день свидетель работала с Новиковым Т.А., он раскладывал товар; руководство представило его как оператор-приемщик; проработали свидетель совместно с Новиковым Т.А. с июля ориентировочно по ноябрь; о работе Новикова Т.А. знала в том числе служба безопасности, поскольку посторонние люди не могут зайти; официальным оформлением работодатель занимался не сразу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2021г. (т.5, л.д.24-28).

Согласно предоставленной в материалы дела переписке в чате под названием «Лига выдающихся людей» с ноября по 01.12.2020г. усматривается рабочая переписка, связанная с приемкой товаров, в том числе с участием Новикова Т.А., зафиксированная нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 11.12.2020г. (т.5, л.д.8-43).

Как указал истец, ему выплачивалась заработная плата с июля по октябрь 2020 года, за ее получение он расписывался в соответствующих ведомостях.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из совокупности предоставленных суду и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку Новиков Т.А. осуществлял трудовую функцию оператора-приемщика товара в магазине «Яблоко» в пгт.Черноморское, принадлежащем ООО «УЭЛСИ»; Новиков Т.А. выполнял работу в соответствующей должности в интересах, под контролем и управлением ООО «УЭЛСИ».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Стороной ответчика не оспаривался факт выполнения Новиковым Т.А. трудовой функции оператора-приемщика в магазине «Яблоко» в пгт.Черноморское, однако ответчик указывал, что директор магазина «Яблоко» Золотарева Т.А., фактически допустившая Новикова Т.А. к выполнению работы в должности оператора-приемщика, не является должностным лицом, уполномоченным принимать сотрудников на работу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении судами споров, связанных с применением ст.67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количества и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из должностной инструкции оператора-приемщика следует, что вышестоящим руководителем для соответствующей должности является директор супермаркета (т.3 л.д.146-147).

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, признании увольнения и отстранения от работы незаконными, возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, что допуск к работе неуполномоченным лицом не влечет возникновения трудовых отношений сделаны с существенным нарушением вышеприведенных норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отстранения истца 02.12.2020г. от работы и его увольнения, судебная коллегия исходит из того, что ввиду наличия фактических трудовых отношений между сторонами, соответствующий приказ об отстранении издан не был, не была соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя, не оформлена запись об увольнении в трудовую книжку, чем грубо нарушено право истца на труд.

В силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку отстранение и увольнение Новикова Т.А. являются незаконными, исходя из вышеприведенных положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации дату прекращения трудовых отношений с истцом следует установить датой вынесения соответствующего судебного акта, в данном случае 20.09.2021г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020г. по 20.09.2021г. судебная коллегия исходит из того, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «УЭЛСИ», для работников с нормированным рабочим днем устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями; для работников со сменным графиков работы – согласно утвержденного графика работы (т.3 л.д.148-154).

Исходя из того, что согласно штатному расписанию ООО «УЭЛСИ» оклад по должности оператора-приемщика составляет 24 000 рублей в месяц, за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года (фактически отработанного Новиковым Т.А. периода) сумма заработной платы составит 120 000 рублей (24 000 руб. х 5 мес.); количество рабочих дней по производственному календарю за указанный фактически отработанный период составило 108 рабочих дней (а именно: в июле 2020 года – 23 рабочих дня, в августе 2020 года – 21 рабочий день, сентябре 2020 года – 22 рабочих дня, октябре 2020 года – 22 рабочих дня, ноябре 2020 года – 20 рабочих дней), размер среднедневного заработка Новикова Т.А. составил 1111, 11 рублей.

Соответственно, сумма заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020г. по 20.09.2021г. (198 рабочих дней) составит 199 999, 80 руб. (198 рабочих дней х 1111,11 руб. (среднедневной заработок)).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Так, размер среднедневного заработка Новикова Т.А. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 819,11 руб., рассчитанный следующим образом: 120 000 руб. (сумма заработной платы за период с 04.07.2020г. по 30.11.2020г. исходя из размера ежемесячного оклада 24 000 руб./мес) / 5 мес. (фактически отработанное количество времени) / 29,3.

За период с 04.07.2020г. по 20.09.2021г. Новикову Т.А. полагалось 34, 99 дней отпуска (исходя из общей продолжительности основного отпуска 28 календарных дней).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 28 660, 66 руб. (34, 99 дней отпуска х 819, 11 руб. – среднедневной заработок).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует отметить, что правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что имелась задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2020 года в сумме 24 000 рублей, а также за 1 и 2 декабря 2020 года в сумме 2222,22 руб., размер компенсации по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности составит 2588, 63 руб., рассчитанный следующим образом:

2370, 40 руб. – компенсация по задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года, а именно: 761,60 руб. (сумма задолженности в размере 24 000 руб. х 112 дней (период просрочки с 30.11.2020г. по 21.03.2021г.) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 252 руб. (сумма задолженности в размере 24 000 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 400 руб. (сумма задолженности в размере 24 000 руб. х 50 дней (период просрочки с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.) х 1/150 х 5,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 360, 80 руб. (сумма задолженности в размере 24 000 руб. х 41 день (период просрочки с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 509,60 руб. (сумма задолженности в размере 24 000 руб. х 49 дней (период просрочки с 26.07.2021г. по 12.09.2021г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 86,40 руб. (сумма задолженности в размере 24 000 руб. х 8 дней (период просрочки с 13.09.2021г. по 20.09.2021г.) х 1/150 х 6,75% (ключевая ставка ЦБ за данный период)).

218,23 руб. - компенсация по задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года, а именно: 69,26 руб. (сумма задолженности в размере 2222,22 руб. х 110 дней (период просрочки с 02.12.2020г. по 21.03.2021г.) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 23,33 руб. (сумма задолженности в размере 2222,22 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 37,04 руб. (сумма задолженности в размере 2222,22 руб. х 50 дней (период просрочки с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.) х 1/150 х 5,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 33,41 руб. (сумма задолженности в размере 2222,22 руб. х 41 день (период просрочки с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 47,19 руб. (сумма задолженности в размере 2222,22 руб. х 49 дней (период просрочки с 26.07.2021г. по 12.09.2021г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 8,00 руб. (сумма задолженности в размере 2222,22 руб. х 8 дней (период просрочки с 13.09.2021г. по 20.09.2021г.) х 1/150 х 6,75% (ключевая ставка ЦБ за данный период)).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, позиции ответчика в данном споре, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет являться достаточной компенсацией моральных страданий истца. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 50 000 рублей судебной коллегией не установлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15 200 рублей, подтвержденные документально, затраченные на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств, принятых судебной коллегией во внимание при рассмотрении данного спора, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 012, 49 рублей (исходя из удовлетворенной судебной коллегий требований, в том числе с учетом того, что по возмещению морального вреда государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова Т.А. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова Т.А. к ООО «УЭЛСИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Новикова Тимура Александровича к ООО «УЭЛСИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Новиковым Тимуром Александровичем и ООО «УЭЛСИ» в должности оператора-приемщика (магазин «Яблоко» пгт.Черноморское, ул. Кирова, 37А), в период с 04 июля 2020 года по 20 сентября 2021 года.

Признать отстранение от работы и увольнение Новикова Тимура Александровича 02 декабря 2020 года незаконными.

Обязать ООО «УЭЛСИ» внести в трудовую книжку Новикова Тимура Александровича запись о приеме на работу на должность оператора-приемщика (магазин «Яблоко» пгт.Черноморское, ул. Кирова, 37А) с 04 июля 2020 года и об увольнении с 20 сентября 2021 года по инициативе работника (на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «УЭЛСИ» в пользу Новикова Тимура Александровича заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2020г. по 20.09.2021г. в сумме 219 999, 80 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 660, 66 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2588,63 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 200 рублей расходы на оплату нотариальных услуг, а всего сумму в размере 276 449, 09 рублей.

Взыскать с ООО «УЭЛСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 012, 49 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований Новикова Т.А. к ООО «УЭЛСИ» отказать.

В остальной части Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Новикова Тимура Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева