Решение по делу № 11-98/2011 от 27.09.2011

мировой судья: Табунщик К.Д.

дело № 11-98/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белова Г.К. , Фоминой Г.К. , Беловой М.К. на решение и.о.мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.08.2011 г.

по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к Белову Г.К. , Фоминой Г.К. , Беловой М.К. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Фоминой Г.К. , Белова Г.К. , Беловой М.К. к Прохоровой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Прохорова Н.В. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом (л.д. 3-4).

Ответчики Фомина Г.К., Белов Г.К., Белова М.К. заявили встречные исковые требования об установлении границы земельного участка площадью 1000 кв.м, переданного им в собственность, с учетом местоположения его частей в соответствии с землеотводными документами и кадастровыми планами, распределении земельного участка площадью 1733 кв.м между смежными землепользователями по фактическому пользованию, выделив площадь проезда (л.д.92-93).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Ларина Т.Н. исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 8 экспертного заключения, возражали против определения порядка землепользования по вариантам №2,3,5,6, так как они не учитывают доли сторон в праве собственности на дом и нарушают ее право пользования земельным участком, соответствующим ее доле в праве собственности на дом.

Белов Г.К., Белова М.К., Фомина Г.К., ее представитель по доверенности Волков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против вариантов № 1,4,7,8, просили определить порядок землепользования по варианту № 3 экспертного заключения, Фомина Г.К. и ее представитель Волков И.А. просили определить порядок землепользования по варианту № 6, при этом истцы по встречному иску пояснили, что в 1931 году их правопредшественник ФИО12 продал ФИО13 1/4 часть дома на земельном участке размером 120 кв.м с правом пользования общей дорожкой и колодцем, такой порядок пользования существовал на спорном земельном участке многие 10-летия, этот порядок должен распространиться и на Прохорову Н.В., при определении порядка землепользования не должны затрагиваться границы земельных участков площадью 152 кв.м, 228 кв.м, 620 кв.м, находящихся в их собственности, стоящих на кадастровом учете, полагают, что распределению по пользованию подлежит только земельный участок площадью 1738 кв.м.

Решением и.о.мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по указанном адресе определен по варианту № 8 экспертного заключения, в части вариантов, предложенных истцами по встречному иску, отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласились Фомина Г.К., Белов Г.К., Белова М.К., принесли на него апелляционные жалобы, в которых ссылаются на незаконность принятого решения мирового судьи, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным ими в материалы дела доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, полагают, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен по предложенным ими вариантам, которые составлены в соответствии со сложившимся порядком пользования, установленным еще правопредшественниками сторон по делу, а так же с учетом земельных участков, переданных им в собственность.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомина Г.К., Белов Г.К., Белова М.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, отказались от встречного иска, просили отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Истцам по встречному иску разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (л.д.231).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Белов Г.К., Фомина Г.К. и ее представитель по доверенности Волков И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Белова М.К. и ее представители Оленев А.Б. и Артюхова Г.В., представитель Белова Г.К. – Березина Л.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, заявление об отказе от встречного иска, просили решение мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Прохорова Н.В. и ее представитель по ордеру Ларина Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражали, просили оставить в силе решение мирового судьи как постановленное в соответствии с законом, не возражали прекращению производства по делу по встречному иску.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение эксперта, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по иску Прохоровой Н.В., в части встречного иска решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства, которым в оспариваемом решении дана надлежащая мотивированная оценка.

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Прохоровой Н.В. на 0,25 доли дома возникло на основании договора дарения от 07.02.2008 г., заключенного между ней и ФИО14

Фомина Г.К., Белов Г.К., Белова М.К. унаследовали в равных долях 0,75 доли дома после смерти ФИО12 (по 25/100 доли каждый).

Определением Пушкинского городского суда от 14.10.2008 г., вступившим в законную силу 25.10.2008 г., утверждено мировое соглашение о разделе указанного дома, прекращении права общей долевой собственности.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района МО от 19.10.1992 г. № 459 при доме закреплен земельный участок площадью 2654 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района МО от 26.12.2000 года за № 481 за домом закреплен земельный участок площадью 2733 кв.м по фактическому пользованию, из них 1000 кв.м. переданы в собственность бесплатно Белова Г.К. , 96 кв.м. в бессрочное пользование с ФИО15, 1440 кв.м. в аренду на 49 лет.

Фомина Г.К., Белов Г.К., Белова М.К. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 02 июня 2008г. после смерти ФИО12 являются собственниками по 1/3 доли каждый земельных участков площадью 152 кв.м., 228 кв.м., 620 кв.м..

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО от 27.06.2011 года за № 1651 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2738 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с положением ст.11.1 ЗК РФ мировой судья обоснованно исходил из общей площади и границ земельного участка, закрепленного при доме Постановлением № 1651 от 27.06.2011 г.

Решением Пушкинского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к Белову Г.К, Фоминой Г.К., Беловой М.К., Администрации города Пушкино Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области признаны недействительными п.2 Постановления Главы Администрации Пушкинского муниципального района МО от 26.12.2000 года за № 481 в части передачи ФИО12 земельного участка площадью 2488 кв.м (из них 1440 кв.м в аренду) и 96 кв.м в бессрочное пользование с ФИО15, по 1/2 каждому, п.п.3-5 этого постановления, как распорядительные и вытекающие из п.2; признаны недействительными договор аренды от 26.12.2000 г., заключенный между Администрацией пос.Клязьма и ФИО12 и запись о его регистрации в ЕГРП; прекращено право аренды ФИО12 на земельный участок площадью 1440 кв.м. по указанному адресу.

Представленная выписка из ЕГРП по состоянию на 28.11.2011г. о регистрации права аренды на земельный участок площадью 1440 кв.м. за умершим ФИО12, квитанции по оплате арендной платы, не имеют правого значения, не препятствует исполнению решения суда от 14.10.2010г. о прекращении права аренды.

Мировой судья правомерно сослался на ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке доводов сторон по изложенным ими позициям, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии сложившегося на основе добровольного соглашения сторон или определенного в соответствии с законом порядка землепользования спорным земельным участком между сторонами и их правопредшественниками. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2010г.

При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст.35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, собственники жилого дома, в том числе Прохорова Н.В. приобрели право пользования земельным участком при доме в силу закона. В связи с чем, доводы стороны об отсутствии у Прохоровой Н.В. права пользования земельным участком и соответствующего права на обращение в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у Прохоровой Н.В. правоподтверждающих документов на земельный участок не может являться основанием для отказа в разрешении возникшего спора.

Объяснения сторон, представленные материалы дела, пояснения эксперта были подробно проанализированы мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, после чего сделан обоснованный вывод об определении порядка пользования по варианту №8 экспертного заключения, соответствующий принципу пропорциональности выделяемых в пользование сторон земельных участков их долям в праве собственности на жилой дом, определенным до состоявшегося раздела дома, обоснованно отвергнуты другие варианты. Положенный в основу вариант пользования предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными изолированными массивами, распределение площадей с учетом расположения строений, выделенных в собственность сторонам судебным актом, а так же зон обслуживания этих строений и подходов к ним.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных границ у земельного участка, находящегося в собственности ответчиков по основному иску, что подтверждается кадастровыми выписками.

Представленное заключение эксперта ФИО16 с учетом данных им в судебных заседаниях пояснений является полным в части поставленных перед экспертом вопросов и допустимым доказательством. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. Эксперт ФИО17 обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет высшее образование по специальности астрономо-геодезия, что подтверждается представленной копией диплома об окончании Московского института инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии, имеет стаж экспертной работы – 14 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе неоднократно в судебных заседаниях.

Доводы стороны о недопустимости экспертного заключения суд находит несостоятельными.

В силу ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено конкретному эксперту либо экспертному учреждению. Для назначения лица в качестве эксперта для суда достаточно установить факт обладания таким лицом специальными познаниями в соответствующей области знаний. Вопросы назначения основной и дополнительных экспертиз рассматривались в судебном заседании с учетом мнения сторон. Экспертом производилось обследование спорного земельного участка дважды, с участием сторон.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты стороной ответчика по основному иску. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Новых доказательств, влияющих на выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Решение мирового судьи обоснованно и законно.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, новых доводов по существу спора либо о допущенных мировым судьей нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Поскольку истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска, суд, считает, что отказ истцов от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Решение мирового судьи о частичном удовлетворении встречного иска Фоминой Г.К., Белова Г.К., Беловой М.К. к Прохоровой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска.

     Руководствуясь ст.ст.328-329,220-221 ГПК РФ, суд

определил :

решение и.о.мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по встречному иску Фоминой Г.К. , Белова Г.К. , Беловой М.К. к Прохоровой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска.

Решение и.о.мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к Белову Г.К. , Фоминой Г.К. , Беловой М.К. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова Г.К. , Фоминой Г.К. , Беловой М.К. - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2011г.

Судья: